УИД №

Дело № 2-34/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при помощнике судьи Лазуренко О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

«28» января 2026 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудренок ФИО7 к ООО «Регион 34» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион 34» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является законным представителем ФИО3, которой принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

10 декабря 2024 года произошел порыв трубы отопления в помещении, которое было устранено управляющей компанией ООО «Регион 34» посредством наложения бандажа. Вследствие этого порыва помещение было затоплено, пострадали пол, стены и имущество, находящееся в нем.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 191 234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец - ФИО1 доводы иска поддержала в полном объеме, с учетом уточнения заявленных исковых требований просила суд взыскать с ответчика ООО «Регион 34» в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 191 234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Регион 34» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что факт и причину затопления Общество не оспаривает, с суммой ущерба, заявленной истцом не согласны, сумма компенсации морального вреда является завышенной. Также считают, что штраф взысканию не подлежит, так как истец является самозанятой, в затопленном нежилом помещении находится фотостудия, соответственно нормы Закона о защите прав потребителей на него не распространяются. С суммой ущерба, указанной в заключении судебной экспертизы, согласны.

В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации Красноармейского района г. Волгограда не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. Заявлений, возражений суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является ФИО1.

Факт затопления подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что вследствие течи стояка отопления в нежилом помещении по 

<

адрес>, произошло затопление. Собственник ФИО1 В ходе обследования было выявлено: комната: полы ламинат - намокание 20 кв.м.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Частью 1 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 и ст. 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491).

Соответственно именно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п.п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491).

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий предусматривают, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддерживанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Соответственно управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Из заключения № об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению – (1 этаж, поз. II комната №) площадью 37,8 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «Медиатор», следует, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 191 234 руб. без учета износа, 177 808 руб. с учетом износа (л.д. 19-66).

В связи с несогласием ответчика с суммой причиненного ущерба, определением суда от 21 октября 2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РишЭкс» (л.д. 106-107).

Из заключения эксперта ООО «РишЭкс» следует, что по результатам визуально-инструментального обследования объекта, анализа полученных данных и изучения материалов гражданского дела эксперты пришли к следующим выводам:

- вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ помещения № (согласно плана 1-го этажа до перепланировки Технического паспорта (л.д. 51)) встроенного нежилого помещения (кадастровый №), расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие повреждения внутренней отделки, а именно: наличие потеков и затечных желтых пятен на поверхности перегородок в области расположения технологического короба, выполненного из ГКЛ (гипсокартоновых листов по металлическому каркасу), наличие вздутия, коробления и расхождения по стыкам (замкам) ламинатного покрытия, деформация ПВХ-плинтусов;

- рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, составляет 120 860 рублей (л.д. 109-154).

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, так как эксперты, имеющие соответствующее высшее образование, стаж работы, дали подробные ответы на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскав с ответчика ООО «Регион 34» в пользу истца ущерб в размере 120 860 рублей.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 70 374 рубля (191 234 рубля - 120 860 рублей) суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, при этом определение размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по мнению суда, является разумным и справедливым исходя из учета степени физических и нравственных страданий истца.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены.

Определение размера оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, по мнению суда, является разумным, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВСРФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности о взыскании штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить возможность определения истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием нежилого помещения.

С учетом установленных обстоятельство по делу, а именно того, что нежилое помещение истца является фотостудией и используется ФИО1 для предпринимательской деятельности, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ООО «Регион 34» была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РишЭкс».

Согласно письма ООО «РишЭкс» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 49 991,92 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что представителем ответчика ООО «Регион 34» перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. в счет частичной оплаты стоимости судебной экспертизы, которая была проведена экспертами ООО «РишЭкс», суд считает, что указанные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ООО «РишЭкс» за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Регион 34» в пользу ООО «РишЭкс» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 39 991,92 рублей с учетом частичной оплаты ответчиком (49 991,92 рублей - 10 000 рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Регион 34», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 615 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудренок ФИО8 к ООО «Регион 34» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион 34» (ИНН 

<

***>) в пользу Кудренок ФИО9 (паспорт №) стоимость материального ущерба в размере 120 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований Кудренок ФИО10 - отказать.

Взыскать с ООО «Регион 34» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РишЭкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 39 991 рубль 92 копейки.

Перечислить денежные средства в сумме 10 000 рублей, внесенные ответчиком ООО «Регион 34» на счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области по платежному поручению № 470 от 20.10.2025 года.

Перечислить указанную сумму на следующие реквизиты:

ИНН: 

<

***>

КПП: 346001001

Расчётный счет: 40№

БИК: 041806647

Наименование банка: ПАО Сбербанк

Корреспондентский счёт: 30№

Взыскать с ООО «Регион 34» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 615 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд города Волгограда.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий: О.В. Озаева