Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 12 октября 2023 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Викторовой О.А., 

при секретаре Шаталиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2А-1407/2023 по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к ОСП г. Чапаевск УФССП России по Самарской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО3, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд к ОСП г. Чапаевск УФССП России по Самарской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО3 с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указали на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

Адрес обезличен> ФИО3 находится исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного мировым судьёй судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу ООО МКК «Срочноденьги». С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отбирания у него объяснений по факту исполнения решения суда также не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить исполнительные действия, но бездействовал.

Просили суд признать незаконнымбездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск ФИО3 в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, выразившиеся в непредставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных действий по исполнительному производству. Принять меры по розыску имущества ФИО4 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения судебного акта, копии постановлений, справку о взысканных сумм задолженности либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по 

<

Адрес обезличен>.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству – ФИО4

Административный истецв судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – начальник ОСП 

<

Адрес обезличен> – ФИО5 – в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

Адрес обезличен> ФИО3 – в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила возражения.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по 

<

Адрес обезличен> – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО4 – в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

Адрес обезличен> ФИО3 от 

<

Дата обезличена> в ОСП 

<

Адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 

<

Данные изъяты>

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск опровергаются представленными доказательствами.

За период с 

<

Дата обезличена> по настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевск в рамках исполнительного производства был осуществлен ряд мер принудительного исполнения, что подтверждается представленной сводкой по исполнительному производству.

Так, были направлены запросы к операторам сотовой связи, запросы в ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в ПФР, Росреестр о наличии имущества должника. Повторно все запросы обновлены в 

<

Дата обезличена>

После получения информации о наличии счетов у должника судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

Адрес обезличен> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежных средства должника в кредитных организациях.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

Адрес обезличен> ФИО3 осуществлялся выход по месту жительства должника с целью установления имущества подлежащего описи, что подтверждается актом выхода от 

<

Дата обезличена>, оставлена повестка о явке.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

Адрес обезличен> ФИО3 от 

<

Дата обезличена> временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

После получения сведений о наличии транспортных средств судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

Адрес обезличен> ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с транспортным средством – мотоцикл Восход.

Согласно ответов из Росреестра, ЗАГС, ПФР – сведений не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 

<

Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Чапаевск ФИО3 принимались и принимаются в настоящее время меры к исполнению требований исполнительного документа. Исполнительное производство не окончено, является действующим, меры принудительного исполнения предпринимаются.

Отсутствие положительного результата либо несогласие с объемом исполнительных действий, само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, при том, что последний сам выбирает объем и вид мер исходя из их целесообразности и возможности.

Кроме того, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не предоставлении информации по исполнительному производству, удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения за получением информации, административным истцом не представлено, при том, что судебным приставом-исполнителем в возражениях указано на то, что ООО МКК «Срочноденьги» не обращались в ОСП. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

Адрес обезличен>, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По делу отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат или не соответствуют закону, нарушают права и интересы взыскателя или создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.