Дело № 2-982/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 г. г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в лице председательствующего судьи Климанова Е.А., при секретаре судебного заседания Яременко Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «СЗ Гранель Жилье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ Гранель Жилье» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №) по адресу: МО, Ленинский г.о., д. Жабкино, тер. ЖК Живописный, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ФИО3 передана 

<

адрес>, расположенная по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире выявлены строительные недостатки. В связи с изложенным истец (с учетом уточненного иска) просит взыскать с ответчика убытки, связанные с необходимостью устранения строительных недостатков в размере 392 599,85 руб., неустойку в размере 392 599,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы, судебные расходы на экспертизу 85 000 руб., на юридические услуги 40000 руб., на осмотр квартиры специалистом 25 000 руб., на оформление доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы 626 руб. 28 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, поручила ведение дела представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 иск признал частично: согласился с требованиями о взыскании убытков, связанных с устранением строительных недостатков, требования о взыскании неустойки признал частично – на сумму 353 339,87 руб., поскольку в период после ДД.ММ.ГГГГ пени не начислялись на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326; считал расходы на проведение экспертизы и осмотр квартиры не связанными с рассмотрением настоящего дела, считал завышенными требования о взыскании морального вреда и представительских расходов, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа; против удовлетворения требований истца в части почтовых расходов и расходов на оформление доверенности не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №) (далее – Договор). 

Предметом договора является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (далее – Квартира). Стоимость квартиры определена договором – 6 086 962 руб. 

<

данные изъяты>

Согласно п.п. 10.1, 10.4 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным требованиям в области строительства. При обнаружении недостатков в течении установленного гарантийного срока (5 лет) участник долевого строительства обязан в пределах этого срока обратиться к застройщику с требованием об их устранении, при этом срок устранения недостатков не может быть установлен менее 60 рабочих дней. 

Стоимость квартиры 6 086 962 руб. оплачена истцом в полном объеме 

<

данные изъяты>

Ответчик построил и передал ДД.ММ.ГГГГ истцу вышеуказанную квартиру 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Квартире были выявлены строительные недостатки, зафиксированные в акте осмотра квартиры от той же даты. Акт осмотра квартиры был направлен ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты начинает течение установленный Договором срок устранения недостатков, соответственно, истек данный срок ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, в которой он потребовал возместить ему сумму устранения строительных недостатков, однако, в добровольном порядке требования удовлетворены не были (

<

данные изъяты>

Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 392 599,85 руб. Стороны с выводами эксперта согласны 

<

данные изъяты>

Учитывая, что Договор не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ «О долевом участии в строительстве... », суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, проектной декларации застройщика, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», истцам должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется, с учетом стандарта предприятия. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 392 599,85 руб., установленная заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что установленный Договором срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия ответчику о выплате расходов, необходимых для устранения недостатков строительных работ, однако ответчик надлежащим образом на нее не отреагировал, денежные средства не выплатил.

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ о Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок для исполнения обязанности, предусмотренной ст. 20 Закона РФ о Защите прав потребителей» истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя. 

При этом суд учитывает требования п.п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, согласно которым неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ). В связи с установленными Правительством РФ ограничениями начисления неустойки суд не находит оснований для указания на продолжение начисления неустойки со дня вынесения решения до фактического исполнения денежного обязательства.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 392 599,85 руб., количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90, сумма неустойки составляет 353 339,87 руб. (392 599,85 руб. х 1% х 90 дней = 353 339,87). 

Ответчик заявляет о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд находит заявление ответчика о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо убедительных доказательств тому, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями федерального законодательства, является завышенным, несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения сроков устранения строительных недостатков и возврата денежных средств, или нарушает баланс интересов спорящих сторон. Ответчик как профессиональный участник рынка строительства жилья был обязан просчитать риски, связанные с нарушением сроков, установленных законодательством о защите прав потребителей, принять все меры к их недопущению, а равно был осведомлен о размере установленных законом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств перед участниками долевого строительства. 

Исковые требования о компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Истцу ФИО3 вследствие нарушения ответчиком прав потребителя причинены нравственные страдания, связанные с длительным ожиданием исполнения ответчиком своих обязательств. Решая вопрос о размере взыскания в счет компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, считает возможным ограничиться взысканием в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости денежной суммой в размере 5000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, т.е. 375 469, 86 руб. ((392 599,85 +353 339,87 +5000) х 50%), оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, не нарушает баланс интересов спорящих сторон, доказательств обратного ответчиком не приведено.

Истцом в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представителя (удостоверяет полномочия по представлению интересов истца исключительно по настоящему делу) в размере 2100 руб., на отправку почтовой корреспонденции – 626,28 руб., которые, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчика 

<

данные изъяты>

Также, истцом понесены расходы на проведение осмотра квартиры в размере 25000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Факт несения данных расходов подтверждается актом осмотра 

<

данные изъяты> договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> Вместе с тем, из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его предметом являются услуги по выявлению строительных недостатков. Таким образом, данные расходы производились бы истцом и в случае отсутствия строительных недостатков. Кроме того, для установления тех же обстоятельств истец производил строительную экспертизу. Таким образом, суд не находит данные расходы связанными с рассматриваемым делом и необходимыми.

Также, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 85 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Факт несения данных расходов подтверждается заключением эксперта 

<

данные изъяты> договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд стороной, заинтересованной в исходе дела, дано экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не признает данное заключение допустимым доказательством по делу. 

В связи с изложенным суд не признает расходы истца на проведение данной экспертизы судебными издержками и отказывает истцу во взыскании данных расходов с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы ответчика на услуги представителя в размере 40 000 руб. подтверждаются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> доверенностью 

<

данные изъяты>

Определяя разумность расходов, суд приходит к выводу о том, что составленные представителем истца заявления, не относятся к числу документов, требующих длительного сбора доказательств, судебной практики или времени для их оформления. Гражданское дело не относится к категории сложных, было рассмотрено в установленные сроки. Представитель истца приняла участие в двух судебных заседаниях, составила исковое заявление. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, частично, в сумме 30 000 руб. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 659 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Гранель Жилье» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО9 (паспорт РФ: серия № №) компенсацию расходов на устранение недостатков строительных работ в размере 392 599 рублей 85 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 339 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 375 469 рублей 86 копеек, почтовые расходы – 626 рублей 28 копеек, расходы на оформление доверенности – 2100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 1 159 135 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч сто тридцать пять) рублей 86 копеек.

Исковые требования ФИО3 ФИО10 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ Гранель Жилье» в доход бюджета г.о. Королёв Московской области госпошлину в размере 10 659 (десять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Реквизиты для уплаты госпошлины: Банк получателя: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>

Судья Е.А. Климанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>