УИД 59RS0001-01-2024-006012-63

Судья Желудкова С.А.

Дело № 33-1036/2026 (№ 2-109/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.01.2026

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрел частную жалобу ФИО2 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2025.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.01.2025 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 518 700 рублей.

17.02.2025 ФИО3 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО4 в пределах взысканной решением суда суммы в размере 518700 рублей, в том числе на имущество, приобретенное на праве общей совместной собственности с ФИО5, независимо от того, кто является титульным собственником.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2025 заявление ФИО3 об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест в пределах взысканных решением Дзержинского районного суда города Перми от 30.01.2025 года денежных средств в размере 518 700 рублей на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику ФИО4 Запрещено МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, совершать любые сделки, а также регистрационные действия с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак **, VIN **, принадлежащий ФИО5

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в части принятия мер по запрету МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, совершать любые сделки, а также регистрационные действия с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак **, VIN **. В обоснование требований указывает, что на принятия обеспечительных мер он являлся собственником указанного автомобиля, вследствие чего судом не законно наложен арест на имущество, принадлежащее другому лицу. В подтверждение своих доводов представил соответствующие доказательства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Принимая меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства принадлежащие ответчику ФИО4, определение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы частной жалобы относительно незаконности применения мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать регистрационные действия по отчуждению транспортного средства, заслуживают внимания.

Как следует из свидетельства о регистрации ** от 18.02.2025, приложенной к частной жалобе, собственником (владельцем) транспортного средства Фольксваген Поло, VIN **, ** года выпуска, является ФИО2 (том 3, ло.д. 100).

Согласно паспорта транспортного средства **, на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, от 13.02.2025, ФИО2 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, VIN **, ** года выпуска, которому РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми выдан государственный регистрационный знак ** (том 3, л.д. 99).

Из представленного договора купли-продажи от 13.02.2025 следует, что ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ООО «Современные решения в автобизнесе» (том 3, л.д. 111), которое осуществляло комиссионную реализацию указанного автомобиля на основании агентского договора от 05.02.2025, заключенного с собственником автомобиля С. (том 3, л.д. 103109).

С. являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 05.02.2025 (том 3, л.д. 102), заключенного с ФИО5

Таким образом, на момент вынесения указанного определения суда (21.02.2025) транспортное средство Фольксваген Поло, VIN ** ответчику не принадлежало.

Указанные выше сделки не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Из системного толкования указанных выше норм права следует, что законодательство не предусматривает применение мер обеспечения в виде наложения ареста в отношении автомобиля, не принадлежащего ответчику.

Судье при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо было установить, принадлежит ли имущество ответчику на момент принятия обеспечительных мер.

Наложение запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий на спорное транспортное средство, влечет нарушение прав третьего лица, поскольку вышеуказанное транспортное средство ответчику не принадлежит, что подтверждается представленными к частным жалобам документам.

Обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Кроме этого, о запрещении другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, как о том идет речь в пункте 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не просил, при этом указанный автомобиль предметом спора не является.

Таким образом, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в свази с чем, оно подлежит отмене в части наложения запрета МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, совершать любые сделки, а также регистрационные действия с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак **, VIN **.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2025 о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить в части запрета МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, совершать любые сделки, а также регистрационные действия с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак **, VIN **.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья: подпись