УИД: 66RS0010-01-2019-001136-88 В окончательной форме 

Дело №2-1013/2019 

решение

 суда принято 

05 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., с участием представителя истца - адвоката Трофимовой О.А. и представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 4 город Нижний Тагил» об оспаривании дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница №4 город Нижний Тагил» (далее по тексту настоящего решения суда - Больница) об оспаривании дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец работает в Больнице в должности медсестры эндоскопического отделения на основании трудового договора с 2008 года. 

15.03.2019 истец была ознакомлена с приказом работодателя №4-дв от 15.03.2019 о наложении дисциплинарного взыскании в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. При ознакомлении с приказом истец указала, что не согласна с ним, каких-либо письменных объяснений работодателю не давала. 

18.03.2019 истца ознакомили с приказом №5-дв от 18.03.2019 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания также за ненадлежащее исполнения должностных обязанностей. При ознакомлении с данным приказом, истец указала, что не согласна с ним. 

Истец считает оба приказа работодателя незаконными, поскольку в период трудовых отношений она никаких дисциплинарных проступков не совершала, требования должностной инструкции не нарушала. При наложении дисциплинарных взысканий работодателем не были учтены все обстоятельства и тяжесть проступков. Истец считает, что оба взыскания были на неё наложены в связи с тем, что она обращалась в Минздрав Свердловской области с жалобой, а затем с предъявляла в суд иск к работодателю также об оспаривании дисциплинарных взысканий. 

Неправомерными действиями по привлечению к дисциплинарной ответственности ответчик причинил истцу моральный вред. Права истца, как работника, постоянно нарушаются ответчиком, на истца оказывается моральное давление со стороны работодателя, поэтому истец стала нервной, раздражительной, очень сильно переживает из-за сложившейся на работе негативной обстановки.

Истец просила признать незаконными приказ №4-дв от 15.03.2019 и приказ №5-дв от 18.03.2019, обязав ответчика отменить их, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 65), в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направила для участия в деле своего представителя. 

Представитель истца - адвокат Трофимова О.А., действующая в соответствии с письменным ходатайством истца на основании ордера №6646 от 27.05.2019 в порядке части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 58-59), в судебном заседании в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в приказах о применении к истцу дисциплинарных взысканий не указаны даты совершенных истцом дисциплинарных проступков, поэтому из приказов невозможно понять, за какие именно нарушения истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. В обоснование приказов положены докладные записки старшей медицинской сестры Груздевой, однако они обе датированы одной датой и поэтому невозможно установить, какая именно докладная была принята работодателем во внимание при применении к истцу дисциплинарного взыскания. С Кодексом профессиональной этики истец ознакомлена работодателем не была, поэтому не имелось оснований для привлечения истца к ответственности за его нарушение.

Представитель ответчика - ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.04.2019 (л.д. 60), в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы приобщенного к материалам дела письменного отзыва на иск, доводы которого основаны на следующем. 

Истец не выполнила свои обязанности - не произвела укладку бикса, не провела генеральную уборку, не подготовила материал для отправки на гистологическое исследование, не обработала инструментарий. За указанное нарушение истец была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом №4-дв от 15.03.2019 в виде замечания. В приказе указаны пункты должностной инструкции, нарушение которых допустила истец: подготовка рабочего места к работе; осуществление мероприятий по соблюдению санитарно-гигиенического режима в помещении, правил асептики и антисептики, условий стерилизации инструментов и материалов, предупреждению постманипуляционных осложнений, гепатита. В объяснительной от 25.02.2019 истец данные нарушения подтвердила. В результате бездействия истца были нарушены санитарно-эпидемиологические нормы и, как следствие, в дальнейшем возникла угроза жизни пациента.

Вторым нарушением истца стало несоблюдение кодекса профессиональной этики медицинского работника, морально-этические нормы профессионального общения, субординацию и права пациентов. Уборщик служебных помещений ... в своей объяснительной от 27.02.2019 подтвердила грубость истца в адрес старшей медицинской сестры ... 

При применении дисциплинарных взысканий работодателем в полной мере была соблюдена процедура применения взысканий, поэтому исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объёме (л.д. 14-15). 

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, а также допросив свидетелей, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что Больница является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, главным врачом которого является ФИО3, что подтверждается представленными суду учредительными документами (л.д. 41-65). 

Судом установлено, что приказом главного врача Больницы №80-к от 31.05.2007 истец была принята с 01.06.2007 на должность медицинской сестры эндоскопического отделения и 01.12.2015 между истцом и Больницей был заключен трудовой договор по указанной должности (л.д. 16-17). 

11.02.2016 истец была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией медицинской сестры эндоскопического отделения (л.д. 18-20), что не оспаривалось ею в настоящем судебном заседании. 

В указанной должности истец состоит по настоящее время.

Факт трудовых правоотношений сторон в установленном порядке отражен в трудовой книжке истца (л.д. 4) и не оспаривался никем из участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, помимо прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину. 

В соответствие со статьей 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание работодатель имеет право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом при применении дисциплинарного взыскания должна быть соблюдена предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ процедура применения взыскания.

Так, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. 

Соответственно, юридически значимыми по данному делу обстоятельствами является круг должностных обязанностей работника, за нарушение которых работодатель вправе был применить к работнику дисциплинарное взыскание и соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий. 

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются два приказа о применении к истцу дисциплинарных взысканий, оценивая законность которых, суд приходит к следующему. 

Приказом №4-дв от 15.03.2019 (далее по тексту настоящего решения суда - Приказ №4-дв) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.5 должностной инструкции (л.д. 5,21).

Из содержания Приказа №4-дв следует, что 21.02.2019 в адрес главного врача Больницы поступила докладная записка старшей медицинской сестры эндоскопического отделения ... о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей. 

Рассмотрев докладную записку ..., объяснительную истца от 25.02.2019, руководствуясь пунктами 1.2, 1.5, 1.20, 3.1, 3.2 Должностной инструкции истца, а также статьями 21,189,192-193 Трудового кодекса РФ и Порядком начисления и выплаты работникам профессиональных повышающих коэффициентов к должностному окладу, принимая во внимание тяжесть совершенного работником проступка и степень его вины, работодатель принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. 

В качестве основания для вынесения Приказа №4-дв в тексте данного приказа указаны следующие документы: объяснительная истца от 25.02.2019, докладная записка ... от 21.02.2019 и должностная инструкция истца. 

Пунктами 1.2 и 1.5 должностной инструкции истца, за нарушение которых истец была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании Приказа №4-дв предусмотрено, что медицинская сестра эндоскопического отделения обязана: обеспечить выполнение (соблюдение) регламента работы по занимаемой должности (пункт 1.2); подготовить рабочее место к работе (пункт 1.5) (л.д. 18-19). 

Из содержания служебной записки на имя главного врача Больницы от старшей медицинской сестры ... от 21.02.2019, в непосредственном подчинении которой находится в силу занимаемой должности истец, следует, что 19.02.2019 истец не произвела укладку бикса, собрала пустой бикс в мешок для транспортировки биксов, в результате в автоклав был доставлен пустой, открытый бикс. 20.02.2019 истец не произвела генеральную уборку манипуляционного кабинета №3 в соответствии с графиком. 20.02.2019 после окончания рабочей смены истец не подготовила материал для отправки на гистологическое исследование, не собрала биксы для транспортировки в автоклав, не освободила и, соответственно, не обработала ёмкости для обработки эндоскопического инструмента, клапана для бронхоскопа после обработки оставила в ёмкости с водой, в которой проводила отмыв (л.д. 22). 

Допрошенная судом в качестве свидетеля ... подтвердила обстоятельства, изложенные ею в указанной докладной записке. 

По факту получения указанной служебной записки главным врачом Больницы было издано распоряжение №30-р от 21.02.2019, которым на истца возложена обязанность предоставить письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей 19 и 20.02.2019 (л.д. 23).

25.02.2019 истцом было предоставлено письменное объяснение на имя главного врача, в которой истец указала, что 20.02.2019 в 14:40 час. провела текущую обработку кабинетов, заправила биксы; в 15:05 час. села заполнять документацию, в 16:00 час. подготовила кабинеты к работе и пришёл врач ... Было проведено 12 исследований по ФГДС, исследование ФКС, 1 РРС и выход в реанимацию ФБС, было взято 5 гистологических и 5 цитологических анализов. Анализы истец все собрала (стекла завернуты, баночки запечатаны, направления написаны). Клапана в ёмкости не было, это 5-миллиметровая резинка от клапана, которая всегда западает в дырку слива, при быстрой работе такое бывало часто. Генеральная уборка не проведена за отсутствием времени. Истец провела её на следующий день, никакой вспышки инфекции по этому поводу не произошло. Новенькая уборщица ... решила помочь истцу и сложила все готовые и не готовые биксы вместе. Стерильный стол истец не разобрала, ёмкости не слила для стерилизации, т.к. время было уже 21:00 час., ... раньше позволяла так оставлять, когда медсестра оставалась одна. Отношение ... истец считает к себе предвзятым (л.д. 24).

Из содержания Приказа №5-дв не представляется возможным установить, какие именно нарушения трудовых обязанностей были совершены истцом, поскольку на изложенные в служебной записке ... замечания к работе истца, последняя в письменных объяснениях перечислила объем выполненной ей работы. 

При этом ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что в своей деятельности истец обязана была руководствоваться определенным регламентом по занимаемой должности, доказательств ознакомления истца с подобным регламентом ответчиком суду не представлено. 

При данный обстоятельствах, указание работодателем в Приказе №4-дв на факт несоблюдения истцом регламента работы по занимаемой должности, является утверждением ответчика, которое не представляется возможным подвергнуть юридической проверке на его соответствие действительности. 

При этом в судебном заседании установлено, что действительно 20.02.2019 истцом не была проведена уборка манипуляционного помещения в соответствии с графиком генеральных уборок на 2019 год (л.д. 83) и данное обстоятельство не оспаривалось истцом в своём письменном объяснении от 25.02.2019 (л.д. 24)., что фактически свидетельствует о допущенном истцом нарушении требований пункта 1.5 должностной инструкции по занимаемой истцом должности (л.д. 18-19) и указание на нарушение истцом данного пункта должностной инструкции имеется в рассматриваемом по делу Приказе №4-дв.

Вместе с тем, также из письменного объяснения истца от 25.02.2019 следовало, что уборка указанного помещения была произведена ею на следующий день (л.д. 24), что стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуто. 

Однако работодателем при вынесении Приказа №4-дв указанное обстоятельство фактически принято во внимание не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за указанное нарушение трудовых обязанностей, принимая во внимание обстоятельства совершения данного проступка, является несоразмерным тяжести совершенного проступка, что является нарушением положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ. 

Иных доказательств в подтверждение доводов ответчика об обстоятельствах, ставших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности Приказом №4-дв, суду не представлено. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодатель не имел предусмотренных законом оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании Приказа №4-дв, в связи с чем, вопрос о соблюдении работодателем порядка применения данного взыскания не имеет правого значения, и исковые требования о признании Приказа №4-дв незаконным и подлежащим отмене суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приказом №5-дв от 18.03.2019 (далее по тексту настоящего решения суда - Приказ №5-дв) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 1.27 должностной инструкции (л.д. 6,25).

Согласно пункту 1.27 должностной инструкции истец обязана соблюдать кодекс профессиональной этики медицинского работника, морально-этические нормы профессионального общения, субординацию, врачебную ..., деонтологию, права пациентов, персональные данные пациентов и работников (л.д. 20). 

Из содержания Приказа №5-дв следует, что 21.02.2019 в адрес главного врача Больницы поступила докладная записка старшей медицинской сестры эндоскопического отделения ... о нарушении истцом правил этики и деонтологии.

Рассмотрев докладную записку ..., объяснительную уборщика ... от 27.02.2019, объяснительную истца от 26.02.2019, руководствуясь частями 2 и 4 статьи 13 Кодекса профессиональной этики медицинского работника Свердловской области, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 28.03.2014 №412-п, пунктами 1.27, 3.14, 3.16 Должностной инструкции истца, статьями 21,189,192-193 Трудового кодекса РФ и Порядком начисления и выплаты работникам профессиональных повышающих коэффициентов к должностному окладу, принимая во внимание тяжесть совершенного работником проступка и степень его вины, работодатель принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В качестве основания для вынесения Приказа №5-дв в тексте данного приказа указаны следующие документы: объяснительная истца от 26.02.2019, докладная записка ... от 21.02.2019, объяснительная ... и должностная инструкция истца. 

Из содержания докладной записки ... от 21.02.2019 на имя главного врача Больницы следует, что 21.02.2019, выполняя свои должностные обязанности по обходу отделения и контролируя соблюдение санитарно-противоэпидемиологического режима и выполнения мероприятий по организации инфекционного контроля и обеспечения инфекционной безопасности в подразделении, выявила нарушение и ненадлежащее исполнение истцом своих функциональных обязанностей, о чем написала в служебной записке. 21.02.2019, озвучивая выявленные замечания истцу, истец нарушила кодекс профессиональной этики медицинского работника, морально-этические нормы профессионального общения, субординацию, начала говорить, что главный врач должен был провести обследование ФКС утром. На что ... ответила истцу, что не в её компетенции давать указания главному врачу, что и когда ему делать, далее от истца последовал ответ, что «главный врач слишком много на себя берёт». Истец начала требования от ... объяснение, почему ... в день смотрит по 5-6 пациентов, на что ... повторила ей, что не в её компетенции контролировать её (...) работу и чтобы истец выполняла свои функциональные обязанности. Истец начала говорить, что такую нагрузку ... установил главный врач, на что ... ответила, что истец не знает нормативных документов. В ответ истец заявила, что эти нормативные документы составили ... и главный врач, у которых отношения «вась-вась». Затем истец высказала, что из трех главных врачей этот единственный «козёл», а ... обозвала дурой. Затем истец бросила ... записку, на которой были указаны необходимые для работы медицинские изделия, требовала положить ей это и ушла. ФИО4 вернула истцу записку и сказала, что истец должна как положено медицинской сестре, прийти на склад и получить всё, что ей необходимо, но что истец потребовала выдать ей всё прямо сейчас. Поскольку срочности в этом никакой не было, ... сказала истцу, чтобы та сначала отпустила пациента, который пришёл записаться на обследование, на что истец ответила, что пациент подождет пока истец пойдёт всё получать. Демонстративно-хамское поведение истца создаёт неблагоприятную обстановку в отделении и мешает работе. ... просила привлечь истца в дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение профессиональной этики и субординации (л.д. 26). 

Допрошенная судом в качестве свидетеля ... подтвердила обстоятельства, изложенные ею в указанной докладной записке. 

После получения указанной служебной записки главным врачом Больницы было издано распоряжение №31-р от 25.02.2019, которым на истца возложена обязанность предоставить письменное объяснение по факту нарушения профессиональной этики и субординации, норм профессионального общения при выполнении своих должностных обязанностей (л.д. 27). 

26.02.2019 истцом было предоставлено письменное объяснение на имя главного врача, в которой истец указала, что 21.02.2019 на глазах новой уборщицы ... старшая медсестра ФИО4 позволила себе разговаривать с истцом на повышенных тонах, переходя на личность истца, нарушая этику и деонтологию, не соблюдая субординацию, в унизительной форме разговаривала с истцом. Истец только зашла на своё рабочее место, как ... с порога начала громко, в приказном тоне скандалить. Записку со списком необходимых расходников истец положила ... на стол, чтобы она их выдала, на что ... швырнула её истцу на стол (л.д. 27). 

Суд критически оценивает доводы стороны истца по делу о том, что истец не была ознакомлена с указанным в Приказе №5-дв Кодексом профессиональной этики медицинского работника Свердловской области, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 28.03.2014 №412-п (л.д. 66-68), суд оценивает критически, поскольку в силу занимаемой должности медицинской сестры эндоскопического отделения, согласно пункту 6 должностной инструкции истец, помимо прочего, должна знать Кодекс профессиональной этики медицинского работника.

Оценивая вышеуказанные документы, суд приходит к следующим выводам. 

Бесспорно, изложенные в служебной записке ... обстоятельства о поведении и высказываниях истца в отношении самой ... и иных лиц, являются недопустимыми, как в обороте делового этикета, так и в целом в межличностных отношениях граждан, а также является нарушением вышеуказанного Кодекса профессиональной этики медицинского работника и Этического кодекса медицинской сестры России, утвержденного общероссийской общественной организацией «Ассоциация медицинских сестер России» (л.д. 69-80), с которым работодатель принимает меры для ознакомления медицинский сестер под роспись в ходе инструктажей (л.д. 29).

Вместе с тем, суд признаёт не нашедшим достоверного подтверждения в настоящем судебном заседании тот факт, что указанные в служебной записке ... обстоятельства фактически имели место. 

Так, из содержания объяснительной истца от 26.02.2019 следует, что она не просто не признала факт какого-либо некорректного обращения со своей стороны в адрес ..., а напротив, указала, что именно ... общалась с нею в недопустимой унизительной форме, нарушая этику, деонтологию и субординацию. 

Указанные противоречия в позиции истца и ... могли быть устранены только иными доказательствами, достоверно подтверждающими обстоятельства, изложенные той либо другой стороной. 

Однако в качестве единственного доказательства по обстоятельствам общения истца и ... 21.02.2019 указана уборщик служебных помещений ..., ссылка на присутствие которой при общении указанных лиц имеется как в служебной записке ... (л.д. 26), так и в письменном объяснении истца (л.д. 27).

27.02.2019 на имя главного врача Больницы поступило письменное объяснение уборщика ... из содержания которой следует, что 21.02.2019 при выполнении служебных обязанностей в эндоскопическом отделении была свидетелем разговора между истцом и старшей медсестрой ..., которая сделала истцу замечание, на что истец грубовато ответила .... Суть разговора ... была не понятна (л.д. 28). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... подтвердила обстоятельства, изложенные в её указанном письменном объяснении и фактически ничего более детального, помимо изложенного в своём письменном объяснении от 27.02.2019, пояснить не смогла. 

При указанных обстоятельствах, объяснительная ..., которой располагал работодатель к моменту вынесения Приказа №5-дв, по своему содержанию фактически являлась для работодателя малоинформативной и изложенные в ней обстоятельства не могли являться достаточными основаниями для вывода работодателя об обоснованности и действительности обстоятельств, изложенных как в служебной записке ... от 21.02.2019, так и в письменном объяснении истца от 26.02.2019. 

Каких-либо дополнительных объяснений от данных либо иных лиц работодателем истребовано не было. 

При этом из объяснений стороны истца в судебном заседании, а также из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела письменных объяснений истца следует, что со старшей медсестрой ..., являющейся непосредственным руководителем истца, у истца сложные отношения, в связи с чем, ..., по мнению истца, имеет основания для предвзятого отношения к ней. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ... следует, что на многие её распоряжения истец часто начинала возмущаться и не воспринимала её руководящие распоряжения, истец обращается к ней на «ты», имеет натянутые отношения в коллективе, настраивает коллектив против неё (...), самокритика и самоконтроль у истца снижены. 

Оценивая указанные показания свидетеля ..., суд признаёт обоснованными доводы стороны истца о том, что со стороны непосредственного руководителя - ... может иметь место в отношении истца предвзятое отношение и, соответственно, не исключена вероятность оговора истца со стороны ... 

Зная об указанных обстоятельствах и взаимоотношениях между истцом и её непосредственным руководителем ..., главный врач тем более не имел оснований для вывода о совершении истцом дисциплинарного проступка исключительно на основании взаимоисключающих друг друга по смыслу служебной записки ... и письменного объяснения истца. 

Более того, согласно статьей 15 Кодекса профессионального этики медицинского работника Свердловской области, ссылка на нарушение истцом которого имеется в Приказе №5-дв, степень ответственности за нарушение профессиональной этики определяется комиссией по медицинской этике при Министерстве здравоохранения Свердловской области и комиссиями по этике в организации здравоохранения (л.д. 68). 

Тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что обстоятельства, ставшие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа №5-дв, не являлись предметом рассмотрения соответствующими комиссиями по этике ни на уровне Больницы, ни тем более, на уровне Министерства здравоохранения Свердловской области.

Иных доказательств в подтверждение доводов ответчика об обстоятельствах, ставших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности Приказом №5-дв, суду не представлено. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодатель не имел предусмотренных законом оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании Приказа №5-дв, в связи с чем, вопрос о соблюдении работодателем порядка применения данного взыскания не имеет правого значения, и исковые требования о признании Приказа №5-дв незаконным и подлежащим отмене суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учётом характера спорного правоотношения, сам по себе установленный в настоящем судебном заседании факт нарушения трудовых прав работника в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, суд признаёт чрезмерно завышенной предъявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, которая подлежит снижению. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 10.000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец по трудовому спору в силу закона освобождён, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 900 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница №4 город Нижний Тагил» ФИО3 №4-дв от 15 марта 2019 года о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница №4 город Нижний Тагил» ФИО3 №5-дв от 18 марта 2019 года о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница №4 город Нижний Тагил» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница №4 город Нижний Тагил» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 900 руб., которая подлежит оплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева