Дело № 2-982/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее АО «Тандер») о защите прав потребителя. 

В обоснование требований указал, что __.__.__ в гипермаркете «Магнит» АО «Тандер» приобрел 4 упаковки биотворога «ТЁМА», «яблоко-морковь», массой по 100 грамм, стоимостью .... каждая. При изучении товара было установлено, что 2 упаковки данного товара являются с истекшим сроком годности. В связи с этим, он обратился в магазин с претензией о возврате денежных средств. При вручении претензии заместителем директора данного гипермаркета был признан факт продажи товара с истекшим сроком годности, о чем на претензии сделана запись, денежные средства были возвращены. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред. Просит признать незаконными действия по продаже товара с истекшим сроком годности и взыскать компенсацию морального вреда в размере .....

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тандер» не явился, уведомлен надлежащим образом. В имеющихся в материалах дела возражениях на исковое заявление представитель ответчика с иском не согласился, указывая на то, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда в материалы дела не представлено. Также указывает, что в магазине не было товара с истекшим сроком годности, в обоснование прикладывает товарную накладную. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Это же положение закреплено и в п. 8.24 СанПин 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 7 сентября 2001 года № 23, который предусматривает, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности. 

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на товар, который при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был бы безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг). Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, срок годности, цену и условия приобретения товара.

Согласно п. 24 «Правил продажи отдельных видов товаров» товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Из ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу перечисленных норм, действующим законодательством предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, срок годности которых истек и продажа товара по истечении установленного срока годности запрещена.

Как следует из материалов дела, __.__.__ истец приобрел у ответчика в гипермаркете «Магнит» 4 упаковки биотворога «ТЁМА», «яблоко-морковь», массой по 100 грамм, стоимостью .... каждая, что подтверждается кассовым чеком.

При изучении товара истцом было установлено, что 2 упаковки биотворога «ТЁМА» проданы с истекшим сроком годности.

В связи с выявленными нарушениями продажи товара истец обратился с магазин с требованием о возврате денежных средств.

Заместитель директора гипермаркета «Магнит» ФИО3 вернула истцу денежные средства в размере ...., о чем в претензии сделала соответствующую запись. 

По утверждению ответчика, данная запись не свидетельствует о признании факта продажи товара с истекшим сроком годности. Принятие решения о возврате денежных средств не является безусловным согласием с фактами, указанными в претензии. В данном случае сотрудник гипермаркета «Магнит» осуществил возврат денежных средств в целях избежания конфликтных ситуаций с постоянным покупателем, недопущения негативных отзывов потребителя о гипермаркете. Данные утверждения суд находит необоснованными, так как в тексте претензии речь идет о покупке товара с истекшим сроком годности и о возврате в связи с этим денежных средств за товар, поскольку иное ответчиком не доказано.

Представленные ответчиком товарные накладные не свидетельствуют о том, что на прилавке гипермаркета не имелся товар с истекшим сроком годности. 

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств с достоверностью опровергающих позицию истца.

В силу изложенного требование истца о признании незаконными действий ответчика по продаже товара с истекшим сроком годности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права ФИО1 как потребителя, были нарушены неправомерными действиями ответчика, и истцу был реализован продукт с истекшим сроком годности, то причиненный моральный вред подлежит возмещению.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, отсутствия наступления для истца неблагоприятных последствий, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере ..... 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... (....%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать незаконными действия акционерного общества «Тандер» по продаже ФИО1 __.__.__ 2 упаковок биотворога «ТЁМА», «яблоко-морковь», массой по 100 грамм, стоимостью .... каждая, с истекшим сроком годности.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с акционерного общества «Тандер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере ..... 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк