РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Шинкаревой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «УК № 1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «УК № 1» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что 

<

дата> произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры 

<

адрес> в г. Нижневартовске, по причине нарушения примыкания кровли к фановому стояку, расположенному над ее квартирой, а также ослабления крепления в местах установки стоек парапетного ограждения, в месте сопряжения дома с выступающей частью наружной стены вставки, нарушена герметизация примыкания металлического отлива. Стоимость восстановительного ремонта нанесенного ущерба составляет 101220 рублей, произведены ремонтные работы квартиры на сумму 209174,43 рубля. 

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в указанном размере, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 209174,43 рубля, расходы на осуществление работ по договору подряда № от 

<

дата> в размере 180000 рублей, неустойку в размере 209174,43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на лечение в размере 14711 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в иске, отсутствуют документы подтверждающие оплату по договору подряда № от 

<

дата>, как отсутствуют доказательства необходимости приобретения всех в приложенных чеках материалов и товаров.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями согласился частично, рыночную стоимость восстановительного ремонта указанную в отчете не оспаривал. Просил в требованиях о взыскании платных медицинских услуг отказать, поскольку понесенные истцом расходы не подтверждены медицинской документацией, обращение к медикам было ранее даты залива, кроме того считает что размер заявленный к взысканию в счет компенсации морального вреда завышен. Оспаривал факт производства расходов предъявленных истцом к взысканию. Ответ на претензию был направлен истцу, но не получен им. Оснований для взыскания неустойки не имеется.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддержали.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Жилищный трест № 1» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры 

<

адрес> в городе Нижневартовске на праве общей долевой собственности являются ФИО1 (2/4 доли в праве), ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве).

Принимая во внимание, что ответчик, как управляющая компания, по заключенному договору управления многоквартирным домом, приняла на себя обязанности по обеспечению оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в городе Нижневартовске, а так же по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, организации предоставления коммунальных услуг и иных услуг в том числе в квартире № данного дома, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в частности актом от 

<

дата> подписанным и заверенным ЖЭУ-12 ОАО «УК № 1», что в результате осмотра квартиры 

<

адрес> в г. Нижневартовске, выявлено затекание влаги 

<

дата> со скатной кровли из профнастила в виду нарушения примыкания кровли к фановому стояку, расположенному над квартирой №, а также ослабления крепления в местах установки стоек парапетного ограждения, в месте сопряжения дома с выступающей частью наружной стены вставки, нарушена герметизация примыкания металлического отлива, для устранения которой необходимо в теплое время года произвести ремонт примыкания к жилой вставке к фановому стояку и к креплениям парапетного ограждения.

Согласно акту обследования технического состояния от 

<

дата>, при обследовании квартиры № выявлено: в комнате № обои на стенах частично отклеились, деформировались, видны темные пятна. На натяжном потолке видимых повреждений нет; в комнате № обои на потолке и стенах частично деформировались, отклеились по стыкам, видны темные пятна; в комнате № на водоэмульсионной окраске потолка видны желтые пятна, обои на стенах частично деформировались, отклеились по стыкам, видны желтые пятна; в кухне на водоэмульсионной окраске потолка видны желтые пятна, обои на стенах частично деформировались, отклеились по стыкам, видны желтые пятна. Отсутствует напряжение в сети; в коридоре № обои на стенах частично отклеились, деформировались, видны желтые пятна, на водоэмульсионной окраске потолка видны желтые пятна; в помещении ванны на водоэмульсионной окраске потолка и стен видны желтые пятна, со стены отпала глазурованная плитка в количестве 2 шт.; в санузле на водоэмульсионной окраске потолка и стен видны желтые пятна.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 7.1).

В соответствии с п. «г» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно п. 4.6.1.1. данных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Таким образом, ОАО «УК № 1», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Нижневартовске, было обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по текущему ремонту и уборке крыши, в связи с чем несет ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

<

дата> ФИО1 в адрес ОАО «УК № 1» (л.д. 41-47) была направлена претензия с требованием о возмещении расходов по ремонту в размере 209174,43 рубля, с указанием обратного адреса как квартира 

<

адрес> в городе Нижневартовске.

В ответ на претензию 

<

дата> ОАО «УК № 1» направило в адрес истца письмо с просьбой о предоставлении документов подтверждающих право собственности, оценки ущерба, квитанций подтверждающих расходы и банковские реквизиты, с целью заключения соглашения о возмещении материального ущерба

Несмотря на то, что ОАО «УК № 1» направило письмо посредством организации почтовой связи по указанному ФИО1 в претензии адресу, указанное письмо ФИО1 не получила, в связи с чем оно было возвращено по истечении установленного срока хранения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным причинением вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом в материалы дела представлен отчет № от 

<

дата>, выполненный ИП ФИО4, согласно которого рыночная стоимость ущерба причиненного элементам отделки жилого помещения – квартиры № по адресу: город Нижневартовск, 

<

адрес>, составляет 101220 рублей.

Изучив указанный отчет № от 

<

дата>, и в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным принять отчет №, выполненный ИП ФИО4, как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта в отношении спорной квартиры, поскольку в нем имеется обоснование выполненных расчетов и приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данный отчет является доказательством по делу. 

Поскольку ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения – квартиры 

<

адрес> в г. Нижневартовске, и иск предъявлен исключительно в ее интересах, ответчик является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом №, в обязанности которого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 138 ЖК РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, с ОАО «УК №1» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб исходя из размера ее доли в праве собственности, что составляет 50610 рублей (101220 рублей / 2).

При этом, иные собственники спорного жилого помещения ФИО2 и ФИО3 не лишены права на обращение в суд с ответствующими исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, в данном случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба – вреда причиненного имуществу потребителя, которые вытекают из деликтных правоотношений, а не из договора о выполнении каких либо конкретных услуг, в связи с чем положения ст. 28 приводимого Закона РФ в данном случае не могут быть применены, а основанные на них требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании денежных средств в счет фактически понесенных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных документов следует, что по ним приобретались товары и материалы не связанные с причинением ущерба (например – кабеля, светильники, автоматы, коробки монтажные, канализационные трубы и сантехническое оборудование, выключатели и т.д.).

Так же не подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов, связанных с осуществлением работ по ремонту в размере 180000 рублей, поскольку стороной истца не было представлено доказательств производства оплаты по данному договору, при этом по договору лишь часть работ обусловлена причиненным ущербом.

Что касается требований о взыскании расходов на лечение в размере 14711 рублей, суд находит их необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненным ущербом и лечением у врача-невролога, при этом обращение медицинскую организацию было ранее даты произошедшего залива (

<

дата>, 

<

дата>), связано с заболеванием позвоночника, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, положения ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

С учетом пункта 6 статьи13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26805 рублей (50% от присужденной суммы = ((50 610 + 3000) *50%). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «УК № 1» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40305 рублей, а всего сумму в размере 80415 рублей.

Отказать в удовлетворении остальных требований ФИО1 к ОАО «УК № 1».

Взыскать с ОАО «УК № 1» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1180 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ А.Д. Макиев

Копия верна:

Судья А.Д. Макиев