Категория 2.160

УИД: 03RS0032-01-2025-000858-69

№2-949/2025

Справка: судья Яндубаева А.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-2072/2026 (33-21412/2025;)

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО3

с участием прокурора Алсынбаева Р.М.

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ «Управление благоустройства ГО г.Бирск» на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МКУ «Управление благоустройства» городского поселения адрес Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля марки ВАЗ, госномер №..., принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО2 допустила столкновение с автомашиной ФИО4, госномер №.... В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил повреждения. Согласно досудебному заключению №...-тр от дата об определении стоимости ущерба транспортного средства – стоимость ущерба по состоянию на дата составляет 104 000 руб. В результате ДТП ФИО2 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РБ адрес больница и согласно заключению судебно – медицинского эксперта №... у ФИО2 имеются повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Кровоподтек левого коленного сустава. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключается при ДТП дата указанные повреждения относятся к повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и, расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 100 000 руб. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД выявлено нарушение требований п.5.2.4, 8.1 ФИО12 50597-2017, предусматривающего, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Согласно акту выездного обследования и протокола инструментального обследования за №... от дата на покрытии проезжей части дороги выявлено образование уплотненного снежного покрова, снежного наката, образование снежной колеи глубиной от 4 см. до 8 см., что превышает допустимое значение п.8.1 ГОСТ. Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 и ФИО10 отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Сотрудниками полиции составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены вышеописанные дефекты дорожного покрытия.

Просила суд взыскать с МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения адрес муниципального района Республики Башкортостан в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы за уплату госпошлины в сумме 4 120 руб.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к МКУ « Управление Благоустройства» городского поселения адрес муниципального района Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, №... сумму материального ущерба в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы за уплату госпошлины в сумме 4 120 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения г. Бирск муниципального района Республики Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес возле адрес, с участием автомобиля марки ВАЗ, госномер №... 702, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, в результате которого она допустила столкновение с автомобилем ФИО4, госномер №....

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил повреждения. Согласно заключению об исследовании № 130/25-тр от 18.04.2025 г. об определении стоимости ущерба транспортного средства – стоимость ущерба по состоянию на дата составляет 104 000 руб.

В результате ДТП ФИО2 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ адрес больница и согласно заключению эксперта №... у ФИО2 имеются повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Кровоподтек левого коленного сустава. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключается при ДТП дата указанные повреждения относятся к повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и, расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД выявлено нарушение требований п.5.2.4, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, предусматривающего, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно акту выездного обследования и протокола инструментального обследования за № 3 от 19.01.2025 на покрытии проезжей части дороги выявлено образование уплотненного снежного покрова, снежного наката, образование колейности глубиной от 4 см. до 8 см., что превышает допустимое значение п.8.1 ГОСТ.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата в возбуждении дела об АП в отношении ФИО13 и ФИО10 отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

По факту ненадлежащего содержания дорог, государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по адрес составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке дороги по адресу РБ, адрес, напротив адрес имеется снежная колейность от 4 до 8 см.

Как следует из представленного истцом заключения ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет на дату ДТП, 104 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ от 20.01.2025 № 42 установлено, что из анализа представленных медицинских документов, с учетом данных рентгенографии, следует заключить, что у ФИО2 имеются повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Кровоподтек левого коленного сустава. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключается при ДТП дата. указанные повреждения относятся к повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и, расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Судом установлено, что организацией осуществляющей обслуживающей автомобильную дорогу и ее снегоочистку является МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения адрес муниципального района Республики Башкортостан.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в непосредственной причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием состоит наличие на дорожном покрытии снежной колеи, размеры которой превышали допустимые предельные значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017, и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, неисполнением МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения г. Бирск муниципального района Республики Башкортостан своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, в связи с чем, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, взыскал сумму ущерба в размере 104 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью снизив ее до 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления вины МКУ «Управление благоустройства ГО г.Бирск» в ненадлежащем содержании автомобильной дороги и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в момент ДТП ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ, госномер №..., совершила выезд на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомашиной ФИО4, госномер №... под управлением ФИО10, что привело к получению транспортными средствами технических повреждений, а ФИО8 легкового вреда здоровью.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата в возбуждении дела об АП в отношении ФИО13 и ФИО10 отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при этом указано о наличии на месте ДТП уплотненного снежного покрова, снежного наката, колеи, не соответствующих требованиям ГОСТ.

В схеме ДТП указано на наличие на месте ДТП снежного наката.

В объяснении ФИО2 указала, что она двигалась со скоростью 40 км/ч, ее выкинуло из колеи на встречную полосу, что привело к столкновению со встречным автомобилем.

Согласно объяснениям ФИО10, он двигался по своей полосе движения, со встречной полосы на его полосу выкинуло автомобиль ВАЗ 2109, произошла авария.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст).

Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017: «Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно Таблице 5.3 «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения»: Дефектом покрытия признается отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (пункт 5.3).

Согласно таблице 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения ГОСТ Р 50597-2017, колея * глубиной, см., более и длиной, м., более на участке полосы движения длиной 100 м минимально допустимая глубина колеи составляет 2,0, срок устранения 5-14 суток в зависимости от категории дороги. Для категории дороги III глубина колеи не может превышать 3 см. и подлежит устранению в течение 10 суток.

Материалами дела подтверждено, что в месте происшествия имеется образование уплотненного снежного покрова, снежного наката, образование колейности глубиной от 4 см. до 8 см., что превышает допустимое значение п.8.1 ГОСТ, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на колею, образовавшуюся вследствие ненадлежащего выполнения работ по снегоочистке лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги в данном случае МКУ «Управление благоустройства ГО адрес» (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от дата №... (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за безопасность дорожного движения, в том числе, зимнее содержание автомобильной дороги на участке дороги, где произошло ДТП, возлагалась на МКУ «Управление благоустройства ГО адрес» вместе с тем, данная обязанность ответчиком не исполнена.

При этом Учреждением, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в причинно – следственной с дорожно – транспортным происшествием дефекты автомобильной дороги не состоят.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им в полной мере указанных выше требований, исполнение своей обязанности по надлежащему содержанию дороги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно определил надлежащего ответчика по делу.

Автомобильная дорога адрес возле адрес, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в собственности Администрации городского поселения адрес МР адрес Республики Башкортостан.

Вместе с тем, в соответствии с п.2.2., 2.3. Устава МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения адрес МР адрес Республики Башкортостан данное Учреждение создано муниципальным образованием в целях осуществления в том числе, полномочий по осуществлению организации работ по очистке дорог от снежных заносов в адрес. Администрацией городского поселения адрес МР адрес Республики Башкортостан полномочия по зимнему содержанию автомобильной дороги переданы МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения адрес МР адрес Республики Башкортостан.

Данное обстоятельство Учреждением не оспаривалось.

Соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МКУ "Управление Благоустройства" городского поселения адрес МР адрес Республики Башкортостан, которое как организация, к числу основных видов деятельности которой осуществление работ по уборке снега, в то числе на участке на котором произошло ДТП, должна осуществлять мероприятия по содержанию и обслуживанию дорог в адрес Республики Башкортостан.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего финансирования не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии в действиях водителя ФИО2 грубой неосторожности в дорожной ситуации.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время, соответственно при движении с разрешённой скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, истец не лишен был возможности обнаружить недостаток дорожного покрытия в виде колеи.

Несвоевременная очистка от снега и льда проезжей части в месте происшествия сама по себе также безусловно не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующим от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда иным участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учётом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации (аналогичная правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2024 г. № 88-28159/2024; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 г. № 88-19677/2025).

В рассматриваемом случае дорога просматривалась, не была закрыта иными снижающими обзор объектами и другими транспортными средствами, снежный накат, колея на указанном участке дороги не являлись неожиданными для водителя.

ФИО2 не проявила должную степень осмотрительности, не предприняла разумные меры предосторожности, не учла зимний период, состояние дороги, выбрала скорость движения, которая не обеспечила ей контроль за транспортным средством, допустила выезд на полосу встречного движения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП МКУ «Управление благоустройства ГО адрес» и ФИО2, и определяет ее в процентом соотношении по 50% истца и ответчика.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом установленной степени вины, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 52 000 руб. (104 000 х 50%) руб.

Доказательств опровергающих определенный судом размер ущерба, как и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия заявленного объема повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия. Ответчиком не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер действий ответчика при его совершении, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью в связи с получением в ДТП телесных повреждений.

В связи с причинением телесных повреждений истец испытала физическую боль и нравственные страдания, заключающиеся в лишении его возможности осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ему права, необходимости проходить лечение, что безусловно свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда снизил до 50 000 рублей.

По мнению судебной коллегии общая сумма компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., является разумной и справедливой с учетом характера полученных истцом телесных повреждений и легкой степени вреда здоровью.

Вместе с учетом установленной грубой неосторожности в действиях истца и определении степени ее вины в ДТП в размере 50%, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в указанной решение подлежит оставлению без изменений.

Учитывая изменение размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу и о изменении распределения судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия, пропорционально удовлетворенным требованиям, определяет к взысканию в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части материального ущерба, судебных расходов, государственной пошлины, указав о взыскании с МКУ «Управление благоустройства ГО адрес» (ИНН) в пользу ФИО1 (№...) материального ущерба в размере 52 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата