Дело № 2–30/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года р.п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В., при секретаре Абсалямовой Г.Я., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ФИО3 приговором Милославского районного суда Рязанской области от 12 августа 2024 года с учетом апелляционного приговора Рязанского областного суда от 24 октября 2024 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ за совершение кражи из жилища ФИО2 с причинением значительного ущерба последнему 85265 рублей 60 копеек. Следствием возвращено имущество на сумму 21465 рублей, не возмещен ущерб на сумму 63800 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого истцу причинен моральный вред, поскольку, проникнув в его жилище, ответчик нарушил его личное неимущественное право на неприкосновенность жилища. В связи с этим истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель истца в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела по месту жительства. Заказное письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно частям 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает, что извещение не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому извещение считается доставленным. В связи с чем суд считает, что ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено, что 

<

Дата> около 12 часов 00 минут, ФИО3 находился на территории 

<

Адрес> д. 

<

Адрес>. Используя находящийся при нем лом, 

<

ФИО>2 сбил навесные замки, запирающие входные двери сараев. После чего ФИО3 открыл двери сараев, обнаружил лежащие в сараях и на прилегающей территории указанного дома трубы стальные размером 2000 x 45 x 2 мм в количестве 20 шт., общей стоимостью 3936 рублей, листы из нержавеющей стали размером 500 x 400 x 3 мм в количестве 30 шт., общей стоимостью 3729 рублей 60 копеек, листы из нержавеющей стали размером 2000 x 1200 x 2 мм в количестве 15 шт., общей стоимостью 24 753 рубля, уголки металлические оцинкованные размером 40 х 40 х 5 мм, длиной 1 м в количестве 30 шт., общей стоимостью 7854 рубля, алюминиевые бидоны в количестве 2 шт., общей стоимостью 6250 рублей, лом черного металла категории «12А», состоящий из металлических лестниц, общей массой 10 кг, общей стоимостью 230 рублей и листы просечно-вытяжные размером 1500 x 1000 мм в количестве 5 шт., общей стоимостью 14 805 рублей, принадлежащие ФИО2, общей стоимостью 61557 рублей 60 копеек. ФИО3 похитил вышеуказанное имущество и отнес в свой автомобиль. После чего ФИО3 взял находившийся при нем лом подошел к заднему входу дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО2, сбил навесной замок входной двери и зашел в дом, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище. В зальной комнате он обнаружил сварочный аппарат торговой марки «

<

Данные изъяты>» модель «

<

Данные изъяты>», стоимостью 1995 рублей, маску сварочную хамелеон торговой марки «

<

Данные изъяты>» модель «

<

Данные изъяты>» стоимостью 448 рублей, алюминиевую лестницу трансформер торговой марки «

<

Данные изъяты>» модель «

<

Данные изъяты>» стоимостью 6765 рублей и провод медный двухжильный сечением 2,5 м2 длиной 500 метров, стоимостью 14 500 рублей, принадлежащие ФИО2, общей стоимостью 23708 рублей, поочередно отнес указанное имущество в свой автомобиль, после чего скрылся с места совершения преступления, в последующим распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 причинен имущественный ущерб ФИО2 на общую сумму 85265 рублей 60 копеек, который для последнего является значительным ущербом.

Приговором Милославского районного суда Рязанской области от 12 августа 2024 года с учетом апелляционного приговора Рязанского областного суда от 24 октября 2024 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ за совершение кражи из жилища ФИО2 с причинением значительного ущерба последнему 85265 рублей 60 копеек. Следствием возвращено имущество на сумму 21465 рублей, не возмещен ущерб на сумму 63800 рублей.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются копией вышеуказанного приговора и апелляционного приговора. 

Суд принимает изложенные выше доказательства как относимые, допустимые, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит установленной вину ответчика ФИО4 в причинении ущерба имуществу ФИО2, а также в причинении истцу вреда преступными действиями, нарушающими личные неимущественные права ФИО2, а именно права на неприкосновенность жилища.

В связи с этим, суд считает, что причинитель вреда ФИО3 обязан возместить истцу вред, причиненный в результате преступления, в размере 63800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, которую суд находит соответствующей степени вины нарушителя.

Согласно части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 рублей - 4000 рублей (пункт 1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (пункт 4).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7000 рублей в доход бюджета муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, 

<

Данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

Данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 63800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 рублей, а всего 113800 (сто тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 паспорт гражданина Республики Узбекистан АВ7603404, в пользу бюджета муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области ИНН 

<

***>, государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья: