Дело № 2-155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 07 марта 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

по доверенности от 26.09.2016г. ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, в котоором просят признать недействительным завещание, составленное ФИО6 в 1995г. на ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (причина смерти – отек мозга, инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий). Истец ФИО1 является дочерью ФИО7, а истец ФИО2 является женой, третье лицо ФИО9 является дочерью, ФИО5 – внучка (дочь умершей ФИО8). ФИО7 являлся ветераном Великой Отечественной войны. После войны ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками. У ФИО7 была послевоенная контузия, было несколько сотрясений головного мозга, в связи с чем, он страдал нарушением психики. В 1963 году муж, в пьяном виде, в приступе гнева ударил ФИО2 ножом, порезав ей левую руку. В 1965 году ФИО7 находясь в нетрезвом состоянии, отравился мышьяком и в связи с этим был поставлен на учет в психиатрическом диспансере и лечился в Психиатрической больнице № 

<

адрес>. В 1966-1968 годах муж попал в аварию в пьяном виде, получив черепно-мозговую травму несовместимую с жизнью. После аварии ФИО7 проходил лечение в больнице № 

<

адрес>. В 70-х, 80-х, 90-х годах ФИО7 периодически (примерно каждые полгода) проходил лечение в Психиатрической больнице № 

<

адрес>) с приступами «белой горячки», психозов, вызванных злоупотреблением алкоголя. У ФИО7 также был рак почки (проходил лечение в больнице №), после чего у него была удалена одна почка. Его мучили частые сильные головные боли, страдал склерозом в тяжелой форме (он не помнил, что было в прошлом, даже после того как ему напоминали об этом). В 1995г. ФИО7 при активном участии дочери ФИО4, которая и была инициатором составления завещания именно на себя, подписал завещание, по которому завещал свое имущество: ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 В то время ФИО7 не осознавал значение своих действий, т.к. стоял на учете в Психдиспансере и имел провалы в памяти. После подписания данного завещания ФИО7 забыл об этом. Об указанном завещании истцам стало известно после обращения 20.10.2016г. к нотариусу г. Волгограда ФИО10

14 декабря 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО15

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку умерший ФИО11 на момент составления завещания отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить. Составление завещание в ее пользу было инициативой ФИО7

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО9 и ФИО15 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составил завещание, в котором завещал ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО4

В исковых требованиях истцами ставится вопрос о признании завещания ФИО7 от 1995 года недействительным по тем основаниям, что наследодатель страдал алкоголизмом и имел ряд заболеваний, в связи с чем не отдавал отчет своим действиям. 

Поскольку для правильного разрешения требований об оспаривании завещания требовались специальные познания, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2016 года по данному гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 20.01.2017г., ФИО7 обнаруживал признаки психического расстройства (заболевания) в форме органического поражения ЦНС сложного генеза (тяжелая ЧМТ, хроническая алкоголизация), умеренно выраженный психоорганический синдром, эксплозивный вариант. Об этом свидетельствуют многочисленные медицинские документы о нахождении его в психиатрическом стационаре и вышеуказанным диагнозом, преобладание в клинической картине болезни психопатоподобных расстройств, взрывчатости, агрессивности (как правило, в основном на фоне алкогольного опьянения), аффективной неустойчивости, с умеренным снижением памяти и интеллекта, с элементами морально-нравственного огрубления личности, с лживостью, формальной критичностью к фактам алкоголизации, утратой тонких дифференцировычных реакий в оценке своего поведения, беспечностью, что в большей степени характерно для снижения уровня личности по алкогольному типу. Так как врачами-психиатрами в период времени наиболее близкий к юридически значимому, ФИО20. не осматривался, в представленной документации не отражена динамика его психического состояния, а также глубина и степень выраженности имеющегося у него психоорганического синдрома в указанный период. При этом в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо объективные сведения о его поведении, в котором он находился непосредственно в момент совершения сделки, о наличии или отсутствие у него в данный период времени алкогольного опьянения, возможно запойного состояния (либо кратковременной эпизодической алкоголизации), абстинентных проявлений, а также доминирующих в то время психологических (личностных, эмоциональных) причин ее совершения, иных болезненных расстройств психики, связанных с имеющимся заболеванием, поэтому однозначно и котегорично ответить на вопрос суда: отмечались ли у ФИО7 на момент составления завещания 24.01.1995 года признаки какого-либо болезненного расстройства психической деятельности в связи с имеющимися у него заболеваниями, а также находился ли ФИО7 в момент подписания завещания 24.01.1995г. в состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание, не представляется возможным. В связи с этим, также не представляется возможным безальтернативно утверждать, мог ли ФИО7 понимать значение своих действий и (или) руководить ими, завещая 24.01.1995г. ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 

У суда нет оснований не доверять заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизе, проведенной ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2», поскольку оно выполнено квалифицированными сотрудниками, имеющим высшее образование, квалификацию врачей судебно-психиатрического эксперта, на основании всех данных, представленных в материалах гражданского дела, и медицинской документации. 

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При составлении заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 30 января 2017 года, проведенной ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» в лице экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14, руководствовались установленными действующим российским законодательством нормами, полно и объективно исследовали все представленные данные гражданского дела, в том числе медицинскую документацию в отношении ФИО7

Экспертиза проведена экспертным учреждением, заключение комиссии экспертов логично, соответствует материалам дела, научно обосновано, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, заключение № от 30 января 2017 года, проведенной ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» в лице экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14, в порядке ст. 60 ГПК РФ, судом принимается в качестве допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны истцов в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требованиях.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО7 был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ завещание составленное ФИО7 от 24.01.1995 года о завещании ФИО4 ? квартиры по адресу: 

<

адрес>, и оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.

Судья В.Ф. Лазаренко