И.о. судьи Алехина Н.С. Материал № 22к-38/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 12 января 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием

прокурора Солдатовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе В.С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя В.С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

заявитель В.С.В. обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным решение врио заместителя 

<

данные изъяты> –начальника 

<

данные изъяты> К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приобщении к материалам проверки № и № оригинала акта приема-передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, заявитель В.С.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель В.С.В. выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное.

Указывает, что в постановлениях прокурора 

<

данные изъяты> об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно давались указания об истребовании оригинала акта приема-передачи квартиры по адресу: 

<

адрес> проведении почерковедческой и технической экспертиз, в связи с чем решение врио начальника 

<

данные изъяты> К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в приобщении к материалам проверки оригинала акта приема-передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>, направленно на умышленное невыполнение указания прокурора по расследованию преступления и укрывательство преступления, что нарушает ее конституционные права на доступ к правосудию и поэтому может быть предметом обжалования в порядке предусмотренном УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Солдатова А.Ю. просил постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В.С.В. без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ при поступлении в суд жалобы судья при подготовке к судебному заседанию обязан установить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом и имеется ли в жалобе предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Предметом обжалования согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ являются постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае отсутствия предмета обжалования суд отказывает в принятии жалобы к производству, при неподсудности жалобы суду суд, в который поступила жалоба, направляет ее по подсудности либо возвращает жалобу заявителю для уточнения вопросов, связанных с определением подсудности, в случае принятия жалобы к производству выносится постановление в порядке ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что В.С.В. фактически не согласна с ответом врио заместителя 

<

данные изъяты> – начальника 

<

данные изъяты> К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ее обращения. В данном случае, как следует из представленных материалов и содержания жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы В.С.В. к производству в порядке ст. 125 УПК РФ на основании изложенных им доводов ввиду отсутствия самого предмета обжалования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подозреваемой В.С.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя В.С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.С.В.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В.С.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Резниченко