мировой судья Булавко Е.В. Дело № 12-367/2024

89MS0021-01-2024-006178-60

РЕШЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО11 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда, от 07.10.2024 по делу № 5-1162/2024-3 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда, от 07.10.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе представитель потерпевшего ФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, привлечь ФИО4 к административной ответственности.

Выслушав в судебном заседании объяснения потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, ее защитника адвоката Скобелина В.В., просивших оставить постановление мирового судьи без изменений, изучив материалы дела, аудиозапись, допросив свидетеля ФИО6, прихожу к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салехард 05.10.2024 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому следует, что 27.09.2024 в 23:10 ФИО4, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта причинила ФИО1 телесные повреждения, а именно: поцарапала правой рукой лицо потерпевшего, отчего он испытал острую физическую боль. ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ссадин левой щечной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 2, 3, 31-32).

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что в судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ФИО4 телесных повреждений и физической боли потерпевшему ФИО1

С таким выводом согласиться нельзя, он сделан преждевременно, без проверки всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошены привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО4, потерпевший ФИО1, свидетель ФИО7, исследованы письменные доказательства, в том числе заключение эксперта от 01.10.2024 №, прослушана представленная в дело аудиозапись конфликта между ФИО4 и ФИО9.

Приведя в постановлении содержание данных доказательств, мировой судья пришел к заключению, что умышленное причинение ФИО4 телесных повреждений ФИО1, причинивших физическую боль потерпевшему, не нашло своего подтверждения. При этом мировой судья основывался на данных в судебном заседании объяснениях ФИО4, свидетеля ФИО7, заключении судебно-медицинского эксперта, в котором не указан характер образования повреждений, их вид, механизм образования, давность, не установлена возможность образования выявленных повреждений при конкретных обстоятельствах.

Между тем при установлении обстоятельств настоящего дела, при проверке и оценке представленных в дело доказательств мировой судья не принял во внимание заявление потерпевшего от 28.09.2024 о привлечении ФИО4 к ответственности за причинение ему телесных повреждений (л.д. 8), письменное объяснение ФИО1 от 28.09.2024 об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий (л.д. 9), письменное объяснение несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, 

<

дата> года рождения, (л.д. 13), фотографии ФИО1, сделанные непосредственно после произошедшего конфликта, (л.д. 16).

Выводы мирового судьи о получении письменного объяснения несовершеннолетней ФИО6 с нарушением требований закона и невозможности ее допроса в судебном заседании ввиду отсутствия обеспечения явки педагога (психолога) нельзя признать законными.

Получение письменных объяснений несовершеннолетней ФИО6, достигшей на момент рассмотрения дела 15 лет, в отсутствие законного представителя не противоречит положениям ч. 4 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя в случае необходимости. Присутствие педагога или психолога в соответствии с указанной нормой обязательно при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет.

Кроме того, мировым судьей не приведено убедительных мотивов, по которым он принял в качестве достоверных объяснения ФИО4 и ФИО7, которые отрицали факт совершения умышленных действий ФИО4, причинивших физическую боль потерпевшему, и по которым он отверг объяснения ФИО1, который также последовательно и подробно указывал на ФИО4 как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы несовершеннолетняя ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, указала, что 27.09.2024 около 23:00 ФИО4, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта умышленно правой рукой поцарапала лицо ФИО1

Кроме того, мировой судья, давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, не принял во внимание, что оценка доказательств по делу основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценка одного отдельно взятого доказательства, без учета других имеющихся в деле доказательств не соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных по делу обстоятельствах действия ФИО4 в ходе развития конфликта носили явно активный характер, в то же время, делая выводы об отсутствии умысла у ФИО4 на причинение физической боли потерпевшему, судья не проверил и не дал оценки тому, могла ли в ходе развития конфликта ФИО4 не осознавать, что может своими действиями причинить физическую боль потерпевшему. 

Таким образом, в нарушение положений ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрено мировым судьей без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в их совокупности, вследствие чего вынесенное мировым судьей постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить допущенные нарушения и всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда, от 07.10.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, отменить, жалобу представителя потерпевшего ФИО3 - удовлетворить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда.

Судья Н.В. Коблов