Дело № 2а-346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 09 июня 2018 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальной Л.А.

при секретаре Арутюнян А.В.

с участием заинтересованного лица ФИО1,

представителя –адвоката АК г.Тихорецка Блажновой О.Ю., предоставившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО3, ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам

установил:

В суд административный истец ФИО4 обратился с иском об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 407200 рублей в пользу ФИО2 Должник добровольно по настоящее время требования исполнительного листа не выполнил; имущества, на которое обращено взыскание, у должника недостаточно для погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 380700 руб. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении представителя с материалами исполнительного производства установлено нарушение судебным приставом Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в бездействии судебного пристава. Действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленном им ДД.ММ.ГГГГ, содержалось требование о производстве розыска расчетных счетов, движимого и недвижимого имущества, обращение взыскания на данное имущество. Однако при ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что в материалах отсутствуют запросы в ФРС, БТИ, ответы из ФРС, БТИ о наличии либо отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества. Из ответа ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство – прицеп к легковым автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №. Судебным приставом-исполнителем в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято мер к обращению взыскания на данное транспортное средство, наличие которого установлено ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не был составлен акт описи и ареста имущества, что препятствует привлечению специалиста для производства оценки арестованного имущества и дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество. Учитывая, что о нарушении своих прав и интересов, выраженном в бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок на подачу административного искового заявления был пропущен по независящим от него причинам. 

Просит признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановить этот срок. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 380700 руб., выразившиеся в несовершении розыска недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, а именно, в не направлении запросов в ФРС, БТИ о наличии зарегистрированного за должником имущества; не составлении акта описи и ареста, не привлечении специалиста с целью проведения оценки и передачи на реализацию транспортного средства – прицепа к легковым автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №. Обязать судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП совершить розыск недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, а именно, направить запросы в ФРС, БТИ о наличии зарегистрированного за должником имущества; составить акт описи и ареста, привлечь специалиста с целью проведения оценки, передать на реализацию транспортное средство – прицеп к легковым автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №

В суд административный истец ФИО2 предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит административный иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО3, представитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам не явились, каких-либо ходатайств от участников процесса не поступало. 

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель – адвокат Блажнова О.Ю., не согласились с доводами административного истца, пояснив, что не соответствующими действительности считают ссылку на положения ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет действия по исполнительному производству, осуществлял выезд по месту жительства должника, пытается найти имущество, делаются запросы по установлению имущества. Просят учесть, что долг по исполнительному производству уменьшился, ФИО1 

<

данные изъяты> 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены права, свободы и законные интересы, незаконно наложены какие-либо обязанности. 

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

Административный истец ФИО2, взыскатель по исполнительному производству №-ИП, обратился в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО3, одновременно просит восстановить срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. Учитывая обстоятельства, изложенные в административном иске, положения ст.92,95 Кодекса Административного судопроизводства РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает заявленное требование о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

Материалами дела установлено, что Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1, в пределах заявленного иска в размере 400 тыс.рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отдела, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО1, поручено МРЭО № ГИБДД по Павловскому району с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество. ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Гостехнадзор по Павловскому району о предоставлении информации о наличии сельхозтехники, получен овеет о том, что зарегистрированной техники в инспекции гостехнадзора не значится. 

ДД.ММ.ГГГГ Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС № о взыскании в пользу ФИО2 с должника ФИО1 денежных средств в размере 407200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам зарегистрировано заявление ФИО5 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 В установленный срок судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, наложен арест на имущество в количестве 5 наименований. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП зарегистрировано заявление должника ФИО1 о разрешении ему самостоятельно реализовать имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании с должника ФИО1 денежных средств, судебным приставом-исполнителем было установлено, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты> сделан запрос о том, выплачен ли кредит согласно договору залога указанного транспортного средства.

На запрос судебного пристава-исполнителя получено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правообладателе ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске, объявлен исполнительный розыск ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 отобрано объяснение, из которого следует, что прицеп к легковым автомобиля 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи он продал ДД.ММ.ГГГГ М.А.Л., согласно объяснению договор купли-продажи приложен. 

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно ч. 3 ст. 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. Закон не предусматривает каких-либо конкретных требований к форме договора купли-продажи автомобилей, а также не содержит положений о необходимости его государственной регистрации. 

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, обращение взыскания на имущество должника, оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий, не имеется. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, предусмотренная ст.227 КАС РФ, в данном случае отсутствует

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что «бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)».

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО3; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований о взыскании с должника ФИО1 денежных средств. 

Руководствуясь ст.ст.174, 177, ст.227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Восстановить ФИО2 срок на подачу административного искового заявления об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам.

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО3, ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам, по исполнительному производству №-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 380 700 руб., - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения 14 июня 2018 года.

Судья