РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 26 июня 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1 – по доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 05 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 05.05.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о её виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 05.05.2017 г.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана в суд ФИО1 12.05.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения его защитником 

<

ФИО>2 копии постановления 05.05.2017 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке sms-извещения 25.05.2017 г. Причины неявки ФИО1 в судебное заседание неизвестны. В связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, с участием ее защитника 

<

ФИО>1 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с признанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, т.к. настоящий протокол был составлен вне производства видеосъёмки, тогда как по правилам КоАП РФ он должен быть составлен либо с применением видеофиксации или в присутствии понятых. Однако из видеозаписи видно, что запись на моменте составления протокола обрывается, и возобновляется в тот момент, когда уже готовый протокол передаётся ФИО1 Кроме того, порядок проведения освидетельствования ФИО1 разъяснен не в полном объеме, не показан прибор, целостность клейма, что указывает на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, судья оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 07.01.2017 года, в 07 часов 18 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Фольксваген Джетта» г/номер 

<

номер>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения явились признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 07.01.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан ФИО1 в части разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также содержит ее письменные объяснения о том, что «она спиртное не употребляла, машиной управляла». На этом же протоколе имеются записи Деревяга о не согласии с ним.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 07.01.2017 года явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения мед/освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 07.01.2017 года в 07 часов 18 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 

<

номер> от 07.01.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации, в отсутствие понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 05.01.2017 г. имеется письменная отметка и подпись ФИО1 об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование проведено инспектором ДПС с применением видеосъемки.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 была не согласна с ними и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из просмотра видеозаписи административных процессуальных мер в отношении ФИО1, представленной на DVD-диске, усматривается, что инспектором ДПС была установлена личность ФИО1, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, однако от подписания протокола разъяснения прав и обязанностей ФИО1 отказалась. При этом ФИО1 не отрицала, что она выпила бокал шампанского, и ей осталось доехать 2 м до дома. В отношении ФИО1 инспектором был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 была ознакомлена и который был ею подписан с указанием на несогласие с ним. Указанный протокол продемонстрирован на видеокамеру, его копия вручена ФИО1 Далее инспектор ДПС ознакомил ФИО1 с порядком прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказалась, расписавшись в представленной ей расписке. После чего ей же инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказалась, что явилось основанием составления в отношении нее протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, в котором Деревяга указала письменно на свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором продемонстрирован на видеокамеру, и его копия вручена ФИО1 В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 написала свои пояснения о несогласии. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 После этого инспектором был оформлен протокол о задержании транспортного средства Деревяга с помещением его на спец/стоянку.

Доводы защитника 

<

ФИО>1 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в отношении ФИО1, является недопустимым доказательством, поскольку он был составлен вне производства видеосъёмки, о том, что порядок проведения освидетельствования ФИО1 разъяснен не в полном объеме, не показан прибор, целостность клейма, что указывает на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, судья находит не влекущими отмену принятого по делу постановления мировым судьей. 

Как видно из видеозаписи, на ней запечатлены моменты разъяснения инспектором ДПС в адрес ФИО1 порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте по алкотектору или в мед/учреждении, при этом Деревяга лично расписалась за отказ от прохождения ею освидетельствования на месте с применением прибора и также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается имеющейся в деле распиской о разъяснении порядка освидетельствования (л/д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 07.01.2017 г. (л/д. 8), материалами видеозаписи. Что же касается протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 07.01.2017 г., то оснований сомневаться в том, что он был составлен не в месте совершения процессуальных административных действий, не имеется, в указанном протоколе на видеокамеру Деревяга подписала свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в заполненном виде указанный протокол инспектором ДПС был продемонстрирован на видеокамеру, в связи с чем, оснований для признания данного протокола не допустимым доказательством судья не усматривает. 

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеосъемки, в связи с чем, судом не установлено нарушений прав ФИО1 инспектором ДПС при производстве в отношении неё процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина