РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Шальневой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в результате временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в результате временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП его автомобиль был повреждён Выплаченного страхового возмещения не достаточно для покрытия ущерба. Так, выплачено страховое возмещение в размере 119077 руб., в тоже время размер ущерба без учёта износа деталей составляет 177237 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию не покрытая возмещением часть ущерба в размере 58160 руб. 

Также истец ссылается на то, что в результате ДТП он понёс потери, т.к. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании заключённого между ним и 

<

данные изъяты> договора. Для восстановления транспортного средства потребовалось время и он не смог использовать автомобиль. За 42 он понёс убытки в размере неполученного дохода – 85311,24 руб. (из расчёта 2031,22 руб. в день).

Истец приводит доводы о том, что в результате действий ответчика ему причинён моральный вред, который ООН оценивает в 25000 руб. и просит компенсировать. Приводит доводы о том, что был лишён права использовать автомобиль, испытал нравственные переживания. 

Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб. и по оплате государственной пошлины – 4081 руб. 

В судебное заседание истец, извещённый о рассмотрении дела, не явился. Направил в суд своего представителя ФИО1, который доводы и требования иска поддержал в полном объёме. Пояснил, что в результате ДТП вред здоровью причинён не был, однако истец испытал стресс, переживания, был лишён возможности полноценно использовать свой автомобиль, утратил заработок. Пояснил, что истец не получил доходы от своей деятельности. Размер упущенного дохода определён, исходя из кода ОКВЭД. Также указал, что размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, определён экспертизой. 

Ответчик ФИО2 против иска возражал. Не оспаривал, что был привлечён к участию в деле по рассмотрению требований истца к страховой компании. При этом сумму ущерба полагал завышенной. Оспаривал доводы о неполучении истцом дохода. Указал, что ему известно о том, что истец фактически осуществлял свою деятельность, извлекал доход. Также возражал против требований о компенсации морального вреда. Полагал завышенными требования о взыскании судебных расходов. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно материалам дела 30.01.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей сторон спора. В результате ДТП автомобиль истца KIA ED CEED, г/н № был повреждён. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ямальское бюро оценки» от 14.02.2017 г. №-Э размер ущерба с учётом износа, УТС, НДС определён в сумме 119077 руб. 

Вопрос о взыскании со страховой компании страхового возмещения в данной сумме разрешён решением Салехардского городского суда от 30.06.2017 г. 

При этом согласно указанному выше заключению размер ущерба без учёта износа составил 177237 руб. Таким образом, истцу причинён ущерба, не покрытый страховым возмещением, в размере 58160 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков. Так, в соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд РФ в совеем Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П (п. 4.3) разъяснил, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, - 58160 руб. 

Ответчик хотя и полагал сумму ущерба завышенной, доказательств, опровергающих результаты экспертизы, не представил. Также следует принять во внимание, что решение суда по требованиям истца к страховой компании вступило в законную силу. 

Разрешая требования иска о взыскании неполученного дохода от предпринимательской деятельности, суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.Согласно ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. 

Вместе с тем, по делу не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что истец, имея в своём распоряжении автомобиль, определённо получил бы рассчитанную им прибыть. 

Заявляя такие требования лицо должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер неполученных доходов, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется иск, и наступившими убытками в виде неполученных доходов в определённой сумме, а также то, что возможность получения дохода существовала реально. 

Основанием для возмещения неполученного дохода является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий и неполучения этих доходов исключительно в связи с поведением ответчика.

При этом суд учитывает, что представленный истцом расчёт размера неполученных доходов от использования автомобиля носит предположительный характер. Использование автомобиля в такси само по себе факт возникновения соответствующих убытков в виде неполученного дохода не подтверждает.

Также следует принять во внимание, что неполученный доход рассчитан по коду ОКВЭД в минимальном размере 60936,70 руб. (2301,22 руб. в день). Коды ОКВЭД имеют значение для регистрации ИП или юридического лица для представления органам государственной власти информации о планируемом виде предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП вред здоровью истца причинён не был. 

В данном случае с учётом характера спорных правоотношений и нарушения только имущественных прав, оснований компенсации морального вреда не усматривается, поскольку истцу причинён только имущественный ущерб, посягательств со стороны ответчика на личные неимущественные блага истца не было. На этом основании требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия установленных законом оснований. 

Доказательств испуга истца, возникновения стресса не представлено. Сама по себе невозможность полноценного использования имущества в данном случае не может выступать основанием компенсации морального вреда.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Представителем истца осуществлена юридическая консультация, подготовка искового заявления, представительство интересов истца в состоявшемся по делу судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объём проделанной представителем истца работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в результате временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 58 160 рублей в счёт возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 945 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков