Ад. дело № 12-22/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года с. Сухобузимское, Красноярского края 

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Нагорная И.А., 

при секретаре Конопленко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление об административном правонарушении № от 19.11.2019, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 19.11.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за то, что 07 ноября 2019 г. в 14:57:21 по адресу: 

<

адрес> в направлении движения обратное, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ВОЛЬВО FM 12-460, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, нарушив п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, на участке 

<

адрес> нарушил правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, двигаясь без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 41,98% (11,358т при предельно допустимой 8,0т), при предельно допустимой нагрузке на ось 8,0 т, установленной для данного участка дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить ему процессуальный срок на подачу жалобу, постановление по делу об административном правонарушении № от 19.11.2019 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он был лишен права участвовать при производстве по делу об административном правонарушении в виду ненадлежащего направления ему обжалуемого постановления, поскольку не проживает по месту жительства, официально зарегистрирован по иному адресу. Указание того, что постановление вступило в законную силу 22.01.2020 неправильно, поскольку неизвестно, когда было направлено адресату и когда вернулось обратно, учитывая, что направлено из 

<

адрес> в 

<

адрес>). ФИО1 перевозил картофель для личных нужд, поэтому размер штрафа несоразмерен правонарушению и должен составлять 5000 рублей. Об обжалуемом постановлении он (ФИО1) узнал от судебного пристава из 

<

адрес>), который скинул фото постановления на ватцап. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего защитника Яковлеву О.А.

Защитник ФИО1 –Яковлева О.А., действующая на основании доверенности от 14.05.2021, в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; письменным ходатайство направленным в суд 25.07.2021 посредством электронной почты, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 30.06.2021 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в адрес суда направлен отзыв на жалобу, из которой следует, что ФИО1 пропущен срок для обращения с данной жалобой, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, поскольку оспариваемое постановление было направлено в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией по адресу, указанному ФИО1 при осуществлении государственной регистрации права собственности на транспортное средство: 

<

адрес>. Согласно отчета ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сотрудника Почты России была предпринята попытка вручения корреспонденции, заказное письмо не было вручено адресату, по причине временного отсутствия, по истечении срока хранения корреспонденция была возращена отправителю и направлена на временное хранение, постановление вступило в законную силу 22.01.2020. Таким образом, доводов уважительных причин, которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, не установлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущено, в связи с чем, приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления пропущен. Разница между сведениями указанными в акте № от 07.11.2019 по свидетельству о поверке № 042017735 ( действительного до 25.11.2019) и свидетельства типа средства измерений (ТСИ) № (действительного до 21.04.2019). Свидетельство о поверке подтверждает определенные метрологические характеристики, проверяемого средства измерения с требуемой точностью в течение всего интервала времени между поверками. ФЗ от 26.06.2008 № 102 «Об обеспечении единства измерений» не накладывает каких-либо ограничений на эксплуатацию средств измерений (включая возможность прохождения периодической поверки) с истекающим сроком действия ТСИ, при условии, что данное средство измерения было выпущено и прошло первичную поверку в период действия свидетельства. Документом, удостоверяющим возможность применения средства измерений в сфере государственного контроля, является действующие свидетельство о поверке. Закон не устанавливает каких-либо временных ограничений на проведение периодических поверок, которые могут производится и после истечения срока действия свидетельства об утверждении типа. Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, нет никаких либо препятствий для дальнейшей эксплуатации специального технического средства после окончания срока действия ТСИ. Просит в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы отказать. Постановление № от 19.11.2019 оставить без изменения; жалобу рассмотреть в его отсутствие. 

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 той же статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, копия постановления от 19.11.2019 была направлена в адрес ФИО1 административным органом заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес> (Якутия), данное отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, из Свидетельства о регистрации по месту пребывания № 2934 от 25.10.2019, ФИО1, с 28.10.2019 по 28.10.2022 значится зарегистрированным по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, копия постановления была направлена по иному адресу, в связи с чем, не получена ФИО1 Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи жалобы.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы и обстоятельства дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2019 г. в 14:57:21 по адресу: 

<

адрес> в направлении движения обратное, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ВОЛЬВО FM 12-460, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, нарушив п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, на участке 

<

адрес> нарушил правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, двигаясь без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 41,98% (11,358т при предельно допустимой 8,0т), при предельно допустимой нагрузке на ось 8,0 т, установленной для данного участка дороги.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», поверка действительна до 25.11.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными собранными по делу доказательствами.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что собственником грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ВОЛЬВО FM 12-460, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1 (карточка учета ТС)

При рассмотрении данной жалобы, в судебном заседании 30.06.2021 защитник Яковлева О.А. не отрицала, что вышеуказанное грузовое автотранспортное средство находилось в использовании ФИО1, он перевозил картофель для личного использования.

Судьей установлено, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями об отсутствии данных ЕГРЮЛ/ЕГРИП. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Таким образом, судьей установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ФИО1, являясь владельцем вышеназванного грузового автотранспортного средства, использовал его в личных целях, поскольку индивидуальным предпринимателем он не является, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 является руководителем юридического лица, либо лицом, осуществляющим коммерческую перевозку груза.

Следовательно, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 эксплуатировал транспортное средство в связи с осуществлением им деятельности по перевозке грузов не имеется, транспортное средство, которым он владеет использовалось им в личных целях, не связанных с коммерческими перевозками и получением дохода. Доказательств иного судье не представлено. 

Санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для водителя транспортного средства предусмотрена административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу, что постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 от 19.11.2019, подлежит изменению в части назначенного ФИО1 административного наказания, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей подлежит снижению до 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 19.11.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350000 рублей изменить: размер назначенного ФИО1 административного штрафа снизить до 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Судья: И.А. Нагорная