П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна 11 мая 2018 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чендраковой Т.Н., 

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Червяковой Т.А.,

защитника Крашенинина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> осуществляющего грузоперевозки на арендованном автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО20, ранее не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО15, 

<

данные изъяты> г.р., а также причинение Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. ФИО2, управляя технически исправным грузовым автомобилем – грузовым седельным тягачом 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по автодороге 

<

данные изъяты> по направлению от 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Проезжая участок дороги на 

<

данные изъяты> км, расположенный на территории 

<

адрес>, ФИО2, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ несвоевременно принял меры к снижению скорости движения и совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля с задней правой частью впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2 От удара автомобиль 

<

данные изъяты> изменил траекторию движения, сместившись на левую сторону проезжей части, и передней частью столкнулся с левой угловой частью кабины двигавшегося во встречном направлении грузового седельного тягача 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Свидетель №7 От данного блокирующего удара заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> развернуло против часовой стрелки, что привело к последующему столкновению задней части указанного транспортного средства с боковой частью кабины транспортного средства под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины 

<

данные изъяты> ФИО15 была причинена сочетанная тупая травма тела: 

<

данные изъяты> По признаку опасности для жизни эти телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, они находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей на месте ДТП. 

Водителю автомашины 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью: 

<

данные изъяты>

У Потерпевший №3, второго пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> установлена травма 

<

данные изъяты> - телесные повреждения, по признаку опасности для жизни расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Третьему пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №4 (ДД.ММ.ГГГГ при заключении брака изменила фамилию на 

<

данные изъяты>) были причинены 

<

данные изъяты> Причиненные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения также являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, допустившего столкновение при сближении с впереди идущим в одном с ним направлении автомобилем, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, видимость в направлении движения, а также пункта 9.10 указанных Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Несоблюдение ФИО1 в момент управления транспортным средством требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями. По его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого один человек погиб, здоровью еще троих человек причинен тяжкий вред. 

По заключению автотехнической экспертизы, он имел техническую возможность предотвратить столкновение с момента обнаружения уменьшения дистанции до автомобиля 

<

данные изъяты> путем своевременного снижения скорости своего автомобиля и обеспечения безопасной дистанции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о частичном признании вины в совершении указанного преступления, пояснив, что не имел реальной возможности вовремя затормозить перед 

<

данные изъяты> и избежать столкновения. Резкое торможение не предпринял, поскольку это могло повлечь занос прицепа на встречную полосу движения, где наблюдался сплошной поток автомобилей. Утверждает, что причиной случившегося было опасное вождение водителя неустановленной «фуры», двигавшейся в противоположном направлении, который в потоке автомашин в обоих направлениях с целью обгона выехал на встречную полосу, уже в последний момент перестроился обратно и продолжил свой путь. При этом два автомобиля по его (ФИО3) ходу движения, в том числе 

<

данные изъяты> резко затормозили, стоп-сигнал на машине Потерпевший №2 не включился. Заметив сокращение расстояния до этих машин, он начал плавно тормозить, направляя машину на обочину, но расстояние до 

<

данные изъяты> оказалось слишком мало, и произошло столкновение с машиной Потерпевший №2 Сожалеет о случившемся, приносит извинения пострадавшим.

Хотя ФИО2 настаивает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали не только его действия, но и неправильные действия водителя Потерпевший №2, предпринявшего резкое торможение, его показания в этой части опровергаются последовательными показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4., показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №10, которые в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в указанное время был за рулем автомашины, принадлежавшей его отцу, имеет водительский стаж пять лет. По просьбе Потерпевший №3 возил его и двух девушек в 

<

адрес> ФИО15, приехавшая из 

<

адрес>, хотела посмотреть областной центр. Днем они гуляли по городу, отдыхали, а к вечеру направились обратно в 

<

адрес> Девушки (ФИО15 и Потерпевший №4) расположились на заднем сиденье, Потерпевший №3 на пассажирском месте спереди. Перед началом движения он (Потерпевший №2) попросил всех пристегнуть ремни безопасности и видел, что его просьба была исполнена. Погодные и дорожные условия были обычными для 

<

данные изъяты>-месяца: небольшие осадки, сумерки. По встречной полосе двигались автомашины, на его полосе тоже, но непосредственно перед ним транспортных средств не наблюдалось. Его машина шла со скоростью не более 90 км/час, необходимости кого-то обгонять у него не было. В какой-то момент в правое боковое зеркало по быстро усиливающему свету фар он заметил приближение транспортного средства сзади, затем последовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Что произошло дальше, не помнит. С места аварии он был доставлен в больницу, 

<

данные изъяты> В полной мере его трудоспособность не восстановилась. Автомобиль восстановлению не подлежит. 

На данных показаниях Потерпевший №2 настаивал и в ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Потерпевший Потерпевший №3 дал показания, в полной мере согласующиеся с показаниями Потерпевший №2 Он сообщил, что тот вел машину аккуратно, не торопился, к впереди идущим автомобилям не прижимался, никого не обгонял, экстренного торможения не предпринимал. Со стороны других автомашин опасных маневров, включая выездов на полосу встречного движения, не заметил. Потерпевший №3 показал, что помнит сильный удар сзади, машину качнуло, он потерял сознание, очнулся от крика 

<

данные изъяты> Отстегнул ремень безопасности, но выйти из салона не смог, дверь оказалась заблокированной, испытывал резкую боль 

<

данные изъяты>. Видел, как из машины выходит Потерпевший №2, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

В ходе очной ставки Потерпевший №3 также утверждал, что первый удар в машину под управлением Потерпевший №2 произошел сзади, так как его (Потерпевший №3) откинуло назад, было ощущение, что в их машину кто-то въехал. Увидев яркий свет, он потерял сознание. Отрицая версию ФИО2 о столкновении 

<

данные изъяты> с другим, двигавшимся впереди автомобилем, пояснил, что действительно перед ними двигались машины, но расстояние до ближайшей из них было примерно 500 метров. Со встречной полосы перед столкновением на их полосу также никто не выезжал. 

<

данные изъяты> 

Потерпевшая Потерпевший №4 показала, что по механизму ДТП пояснить ничего не может, так как ехала на заднем пассажирском сиденье и за дорогой не следила. Движение машины было спокойным, они с ФИО15 разговаривали, слушали музыку, затем обе задремали. Очнулась уже в больнице, 

<

данные изъяты>. Позже узнала, что их машина попала между двумя фурами. 

<

данные изъяты> Предполагает, что могла по ходу движения отстегнуть ремень безопасности и в момент аварии пристегнута не была.

Из показаний Потерпевший №1, отца погибшей ФИО15, следует, что дочь, 

<

данные изъяты>, поехала в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, чтобы познакомиться с матерью ее молодого человека, с которым встречалась. О случившейся трагедии узнал ночью ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ был в 

<

адрес>, опознал дочь. Данными о механизме дорожно-транспортного происшествия не располагает. 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он около 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ выехал на грузовой автомашине 

<

данные изъяты> с полуприцепом из 

<

адрес>, куда доставлял груз, в сторону 

<

адрес>. Ехал без груза по автодороге 

<

данные изъяты> со скоростью примерно 70 км/час, включив ближний свет фар и значок «Автопоезд». По ходу движения дорога не освещалась, было темно, асфальт сухой, в обе стороны шел поток автомобилей. Примерно в 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> км автодороги заметил, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигавшийся во встречном направлении, занесло на его сторону, послышался удар, затем 

<

данные изъяты> отбросило на другую полосу движения, а сзади за ним проехал большегрузный автомобиль 

<

данные изъяты> Он (Свидетель №7) сразу снизил скорость и остановился. Выйдя из машины, увидел разбитый легковой автомобиль, возле которого лежало два тела. Впереди, метрах в 250, увидел 

<

данные изъяты> После осмотра своего автомобиля заметил механические повреждения: с левой стороны была повреждена фара, подножка со стороны водительской двери, сама дверь, передний бампер слева, поврежден гидроусилитель руля, переднее колесо и декоративный колпак, а на полуприцепе «отбойник». Настаивает, что до случившегося никого не обгонял, перед ним никто для обгона на встречную полосу не встраивался. Все автомобили, что двигались впереди в потоке машин, уехали. Как произошло первичное столкновение 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», не заметил. (

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, врача-нарколога Шекснинской ЦРБ, в результате медицинского освидетельствования им было установлено, что водитель Свидетель №7 в состоянии опьянения в момент аварии не находился. 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №10 сообщил, что был на месте дорожно-транспортного происшествия. В тот вечер на автомашине 

<

данные изъяты> ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге 

<

данные изъяты>. Непосредственно впереди по ходу движения никого не было, за ним двигалась «фура», какого-либо опасного маневра с выездом на встречную полосу движения с ее стороны не заметил. Вдруг ехавшая по встречной полосе движения автомашина 

<

данные изъяты> завиляла, стала раскачиваться и полетела на встречную полосу прямо на него, послышался хлопок. Это длилось всего несколько секунд. За 

<

данные изъяты> двигалась «фура». Он остановился, прошел немного назад и увидел на своей полосе «фуру» с зеленой кабиной, у которой был «помят» бок, на противоположной полосе стояла другая «фура». Автомашина 

<

данные изъяты> располагалась на проезжей части, два человека лежали прямо на асфальте. 

Вина ФИО2 подтверждается также показаниями других свидетелей.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №2 сообщили, что как сотрудники ГИБДД выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, куда также прибыли машины скорой медицинской помощи и МЧС. Они производили осмотр, составляли процессуальные документы, регулировали дорожное движение. Характер повреждений легкового автомобиля 

<

данные изъяты> и расположение машин с механическими повреждениями позволяли сделать вывод, что большегруз 

<

данные изъяты> ударил его сзади, после чего 

<

данные изъяты> отбросило под встречный большегруз 

<

данные изъяты> затем снова на 

<

данные изъяты> На это указывали следы лакокрасочного покрытия автомобилей, осколки, поврежденные части на указанных транспортных средствах и на проезжей части дороги. 

Свидетель Свидетель №5 сообщил, что как ответственный от руководства районного отдела полиции прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, видел расположение автомашин: два большегруза и полностью разбитый легковой автомобиль 

<

данные изъяты> участников аварии, лежавшую на асфальте погибшую девушку. После оказания ФИО2 медицинской помощи (тому был сделан укол успокоительного) предложил дать объяснения. Подсудимый пояснил, что впереди двигались две автомашины: 

<

данные изъяты> и еще одна (марку не называл). Двигавшийся во встреченном направлении большегруз для обгона выехал на его полосу движения, и все стали притормаживать, а он не успел, стукнул 

<

данные изъяты> На машине ФИО3 были повреждения левого переднего крыла и водительской двери. 

Свидетель Свидетель №21, диспетчер дорожной службы, показал, что через дежурную часть райотдела был вызван на место ДТП с целью фиксации состояния дорожного полотна и дорожных сооружений. По прибытии произвел фотографирование, недостатков дорожного покрытия не установил. Сотрудники полиции производили осмотр, в ходе которого он был привлечен понятым, расписывался в акте осмотра. Пострадавшие из легкового автомобиля, кроме погибшей девушки, уже были увезены машинами скорой помощи. Оба водителя большегрузных машин, участников ДТП, находились на месте аварии.

Свидетель Свидетель №16 в ходе предварительного расследования сообщил, что был вторым понятым при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, видел два большегрузных автомобиля, участника ДТП, с механическими повреждениями и расположенный посередине проезжей части разбитый автомобиль 

<

данные изъяты> возле которого лежал труп девушки. После осмотра он вместе с Свидетель №21 и водителем Дорожного управления Свидетель №17 расчищал проезжую часть от посторонних предметов. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №17 дал показания, в полной мере соответствующие показаниям Свидетель №21 и Свидетель №16, уточнив, что по поручению сотрудника полиции перегонял автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>. Водитель ФИО2 сел в кабину на место, оборудованное для отдыха, других лиц в кабине не было. Приехав на место, оба вышли из кабины, ФИО3 увезли в больницу на освидетельствование. 

<

данные изъяты> 

Показания указанных свидетелей соответствуют информации, отраженной в протоколе осмотра места происшествия и схеме расположения транспортных средств по состоянию на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> из которых следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> с грузом 18 т (доски «вагонка») расположен на левой полосе автодороги по направлению к 

<

адрес>, на его левой подножке обнаружен брызговик легкового автомобиля и фрагмент от рамки регистрационного знака, на переднем бампере обнаружены следы лакокрасочного покрытия серого цвета; посередине проезжей части перпендикулярно стоит автомобиль 

<

данные изъяты> в двух метрах от него на асфальте лежит женщина без признаков жизни, на правой полосе дороги в направлении к 

<

адрес> расположен грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> с тентованным полуприцепом без груза. 

Согласно протоколам осмотра транспортных средств установлены внешние механические повреждения: на 

<

данные изъяты> повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левый передний блок фары, левая передняя дверь, бок кабины слева 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> значительно повреждены весь кузов и салон, мотор и моторный отсек, стекла разбиты или отсутствуют, нет стеклоочистителей (состояние ремней безопасности в протоколе не отражено) 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> повреждены передний бампер, передняя облицовка кабины слева, передний левый блок фары, левая дверь, левое крыло, левая подножка кабины, бачок омывателя, декоративный колпак переднего левого диска. 

<

данные изъяты>

Со слов свидетеля Свидетель №4, автомашина 

<

данные изъяты> серебристого цвета ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП была на эвакуаторе доставлена для хранения на автостоянку, расположенную по 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее значительные механические повреждения транспортного средства расположены в передней левой части и задней правой части, на лобовом стекле имеются множественные трещины, заднее стекло отсутствует, двери находятся в закрытом состоянии, кроме водительской, которая деформирована. 

<

данные изъяты> 

Из показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ муж Потерпевший №3 сообщил о приезде к его другу ФИО51 девушки, с которой тот познакомился на отдыхе в 

<

данные изъяты>. ФИО51 с ФИО15 должны были встретиться в 

<

адрес>, но того не отпустили со службы. Потерпевший №3 стал опекать девушку. ДД.ММ.ГГГГ на машине под управлением Потерпевший №2 они поехали в 

<

адрес>, намереваясь к вечеру вернуться. Начиная с 

<

данные изъяты> часов она неоднократно звонила мужу, но тот не отвечал. В восемь часов вечера узнала об аварии, трое человек, включая Потерпевший №3, находятся в реанимации. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она в составе выездной бригады скорой медицинской помощи выезжала на место ДТП, оказывала помощь пострадавшим, наиболее тяжелые травмы были у девушки, ее доставили в ЦРБ, вторая девушка лежала на проезжей части без признаков жизни. 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №13 показал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> приобретенным в автосалоне в 

<

данные изъяты> году. С 

<

данные изъяты> года транспортным средством пользовался сын Потерпевший №2, был вписан в страховой полис ОСАГО. Состояние автомашины после аварии таково, что восстановлению она не подлежит. После ДТП сын находился в реанимации, имелась реальная угроза для его жизни 

<

данные изъяты> 

Тяжесть причиненного пострадавшим при дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО2 вреда подтверждена экспертными заключениями. 

Смерть ФИО15 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела 

<

данные изъяты> Данные повреждения возникли в результате очень сильного ударнотравматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в результате автомобильной травмы внутри салона автомобиля, они возникли одномоментно, незадолго до наступлении смерти, оцениваются в комплексе, квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, они находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа ФИО15 этиловый спирт не обнаружен, о чем свидетельствует акт судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> 

У Потерпевший №2 установлена травма 

<

данные изъяты> Эти телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов незадолго до поступления в стационар 

<

данные изъяты> ЦРБ; по своему характеру они опасны для жизни, расцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты> По результатам медицинского освидетельствования, Потерпевший №2 управлял автомашиной в трезвом состоянии. 

<

данные изъяты>

Потерпевшей Потерпевший №4 была причинена 

<

данные изъяты> травма, 

<

данные изъяты> Эти телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью, по своему характеру данная травма опасна для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью; данных о наличии алкогольных (наркотических) средств в крови потерпевшей нет. 

<

данные изъяты> 

У Потерпевший №3 установлена травма 

<

данные изъяты>. Эта травма возникла от действия твердых тупых предметов незадолго до поступления в стационар, по своему характеру травма опасна для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. 

<

данные изъяты> 

На вину подсудимого в инкриминируемом деянии указывают и результаты проведенных по делу автотехническизх экспертиз. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ первичный контакт произошел передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> в заднюю правую часть автомобиля 

<

данные изъяты> по ходу движения данных транспортных средств; это столкновение произошло под углом равным или близким 0? между векторами направлений их движения, столкновение 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> происходило под некоторым тупым углом между векторами направлений их движения. Вторичное столкновение 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> произошло под углом, близким к 90?. Водитель ФИО2, руководствуясь требованиям пунктов 10.3 и 10.1 Правил дорожного движения, должен был двигаться вне населенных пунктов со скоростью не более 70 км/час и при сближении с попутным автомобилем 

<

данные изъяты> двигавшимся с меньшей скоростью, своевременно снижать скорость движения, чтобы не допустить столкновения. Несоответствие действий водителя ФИО2 требованию пункта 10.1 Правил состоит в причинной связи с фактом происшествия. В действиях водителей Потерпевший №2 и Свидетель №7, не располагавших технической возможностью предотвратить столкновение, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается; действия водителя ФИО2, допустившего столкновение при сближении с попутным автомобилем 

<

данные изъяты> не соответствовали требованию п. 10.1 Правил. 

<

данные изъяты>

Данные выводы эксперта по механизму дорожно-транспортного происшествия подтверждены и результатами дополнительного экспертного исследования. Проверены доводы подсудимого о том, что два двигавшихся впереди автомобиля, в том числе 

<

данные изъяты> предприняли резкое снижение скорости в непосредственной близости от него, на что он не сумел правильно среагировать. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, водителем Потерпевший №2 торможения автомобиля 

<

данные изъяты> перед столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> не применялось, снижение скорости автомобиля могло осуществляться без тормозной системы путем торможения двигателем при прекращении водителем нажатия на педаль акселератора (газа); исходя из повреждений передней части автомобиля 

<

данные изъяты> установить факт возможности предварительного столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с шедшим впереди него другим автомобилем не представляется возможным ввиду того, что столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> происходило передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> в случае столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с шедшим впереди автомобилем на месте происшествия должен присутствовать еще один поврежденный легковой автомобиль. Отсутствие зафиксированных следов торможения автомобиля 

<

данные изъяты> не может категорически свидетельствовать о неприменении торможения или снижения скорости водителем ФИО2; применение экстренного торможения автопоезда с полной массой возможно, а в аварийных ситуациях необходимо. Действия водителя неустановленного грузового транспортного средства, совершавшего обгон колонны встречных автомобилей и завершившего обгон, не находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании ФИО34, эксперт-автотехник, проводивший указанные экспертные исследования, разъяснил изложенные выводы, уточнив, какие именно обстоятельства происшествия были приняты как исходные данные, показал свою компетентность в технических вопросах. Оснований сомневаться в правильности экспертных выводов не установлено. 

Свидетель Свидетель №11 пояснил в судебном заседании, что в тот вечер на автомобиле 

<

данные изъяты> ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, перед ним шли две легковые машины и большегруз. Видимость была плохой, сыро, небольшая колейность. В какой-то момент на трассе образовался затор. В левом заднем зеркале увидел, как на встречную полосу движения выехал большегруз и начал обгон. Маневр показался ему опасным, о чем он сообщил своим пассажирам. Вскоре машины резко остановились, навстречу пронеслись две машины: одна из них (другой большегруз с прицепом) уходила на бровку, и другая машина – то ли 

<

данные изъяты> то ли 

<

данные изъяты> Было ясно, что если бы большегруз занесло, то зацепило бы и его машину. Все остановились, и он вышел посмотреть, что случилось, заметил искры. Приблизившись к месту ДТП, он увидел разбитый легковой автомобиль и двух девушек, лежавших прямо на асфальте, одна из них не подавала признаков жизни. На его полосе движения впереди стоял еще один большегруз, но не тот, который обгонял. 

ФИО20, привлеченный в качестве гражданского соответчика, сообщил, что является собственником грузового седельного тягача 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, с полуприцепом 

<

данные изъяты> На основании договора аренды передал автомобиль ФИО2 для осуществления грузовых перевозок. ФИО3 сообщил ему о случившемся в день аварии, пояснив, что поднимался в горку, там заметил перед собой два автомобиля, в том числе 

<

данные изъяты> и грузовую машину, выехавшую на его полосу движения с противоположной полосы, тормозил, но столкновения с 

<

данные изъяты> избежать не смог. Полагает, что обязанность по возмещению вреда потерпевшим должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия. 

Свидетель Свидетель №14, 

<

данные изъяты>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ей, что попал в ДТП, в котором погиб человек. Он пояснял, что, поднявшись на горку, внизу увидел свет фар на его полосе движения. Чтобы не допустить столкновения с этой машиной хотел уйти на обочину, но не успел и ударил впереди идущую легковую машину, а ту отбросило на большегруз, двигавшийся во встречном направлении. По указанному участку дороги подсудимый ехал не впервые. 

Согласно суточной сводке за ДД.ММ.ГГГГ об интенсивности дорожного движения на 

<

данные изъяты> км. автодороги № 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты>. общая интенсивность автомобилей составила 1 494, из них 1 086 легковых, грузовых больших (13-22 м) 188, автопоездов – 0. 

<

данные изъяты> Данный документ, а также информация о результатах динамического взвешивания и измерений габаритов транспортного средства СПВГК № 

<

данные изъяты> не позволяют установить наличие (отсутствие) автомобиля, осуществившего опасный обгон с выездом на полосу встречного движения, по которой двигался подсудимый и потерпевший Потерпевший №2, а также автомобиля, двигавшегося перед автомобилем 

<

данные изъяты> 

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что факт предварительного столкновения автомашины 

<

данные изъяты> с двигающимся впереди автомобилем, на чем настаивал ФИО2 в ходе предварительного расследования, либо экстренного торможения обоих этих автомобилей не нашел подтверждения, снижение скорости по ходу движения исходя из дорожной ситуации правилами дорожного движения не запрещено, поэтому доводы подсудимого о виновности водителей этих автомобилей в указанном дорожно-транспортном происшествии надуманны. По поводу выезда большегрузного автомобиля, двигавшегося по встречной полосе движения и предпринявшего выезд на полосу движения, по которой ехали Потерпевший №2 и ФИО3, суд за основу принимает заключение эксперта, что данный факт не находится в причинной связи с первичным столкновением автомобилей под управлением ФИО2 и Потерпевший №2 и наступившими общественно опасными последствиями. Версия подсудимого о причинах и механизме ДТП направлена на стремление уменьшить его вину в содеянном и расценивается как способ самозащиты. 

Поведение подсудимого в период предварительного расследования по делу и в судебных заседаниях, общее состояние его здоровья указывает на то, что оснований сомневаться в его вменяемости нет. 

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании доказано, что он, управляя большегрузным автомобилем 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> не выполнил требования п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ: вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, неверно избрал дистанцию до движущегося впереди легкового автомобиля 

<

данные изъяты> совершил столкновение с ним, что повлекло по неосторожности смерть ФИО15 и причинение Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 тяжкого вреда здоровью. 

Вместе с этим, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 нарушение им пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, так как оно не находится в причинной связи с наступившими последствиями. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. Поскольку не опровергнут довод защиты, что в момент дорожно-транспортного происшествия пострадавшие ФИО15 и Потерпевший №4 не были пристегнуты ремнями безопасности и это могло повлиять на размер причиненного вреда, данное обстоятельство также расценивается как смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место жительства, семью, воспитывает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства и по прежнему месту работы. При этом в 

<

данные изъяты> году он неоднократно привлекался к ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, в том числе за превышение скорости движения транспортного средства. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, причиненных тяжких последствий, суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории деяния на менее тяжкую, а также для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии с нормами ст. 64 УК РФ. 

ФИО2 совершил неумышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако при этом в результате его преступных действий один человек погиб на месте дорожно-транспортного происшествия, трое других потерпевших длительное время проходили лечение по поводу травм, причинивших тяжкий вред здоровью. За длительный промежуток времени (

<

данные изъяты>) ФИО3 не предпринял мер по оказанию материальной помощи пострадавшим, ограничившись лишь звонками родителям погибшей ФИО15, его раскаяние в виде принесения извинений потерпевшим в судебном заседании также не является деятельным. При таких обстоятельствах суд не находит как оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, так и для применения норм ст. 73 УК РФ с назначением условной меры наказания.

Согласно ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо определить в колонии-поселении. 

Необходимо также применить к подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В период предварительного расследования потерпевшими были заявлены гражданские иски в счет компенсации морального вреда: Потерпевший №1, отцом погибшей ФИО15, в размере 1 млн. руб., Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 по 500 тыс. руб. Исковые требования предъявлены в лицу, виновному в причинении вреда. В судебном заседании потерпевшие также просили взыскать заявленные суммы с виновника аварии. 

Подсудимый ФИО2 заявил, что готов выплачивать потерпевшим денежные суммы, присужденные приговором суда. Просит учесть его семейное положение, 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, применяя нормы ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования каждого из истцов обоснованы и подлежат удовлетворению, предъявленные к взысканию денежные суммы завышенными не являются. 

Поскольку ФИО2 на законном основании в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем, его вина в причинении вреда установлена в судебном заседании, именно он, а не собственник ФИО20, является надлежащим ответчиком по делу, он обязан компенсировать пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред в указанных денежных суммах. 

Признанный вещественным доказательством по делу автомобиль 

<

данные изъяты> подлежит оставлению у Потерпевший №2 с освобождением его от обязанностей по ответственному хранению вещественного доказательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он подлежит объявлению в розыск и задержанию для направления в колонию –поселение под конвоем. 

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) руб., в пользу Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 по 500 000 (пятьсот тысяч) руб. каждому. 

Автомашину 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, оставить у Потерпевший №2, освободив его от обязанностей по ответственному хранению вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Т.Н.Чендракова