Дело № 7-286/2019 (12-106/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 18 февраля 2019 года в городе Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Эстетическая стоматология» адвоката Тукмачевой Нины Васильевны на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

23 ноября 2018 года государственным инспектором дорожного надзора ОДН отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Эстетическая стоматология» (далее – ООО«Эстетическая стоматология», Общество) составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении (по выявленным недостаткам в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, улицы) в адрес ООО «Эстетическая стоматология» было направлено определение от 22 октября 2018 года об истребовании сведений, которое получено Обществом 31 октября 2018 года. Истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении с требованием предоставить: - информацию размещала ли ООО «ЭСТ» рекламное изображение на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Пермь, пересечение улицы Пушкина и улицы Куйбышева (забор стадиона «Динамо»); - все имеющиеся документы по размещению рекламной информации на настенном панно по указанному адресу, в том числе на 12 октября 2018 года (договоры, акты выполненных работ, счета на оплату); - запрашивало ли Общество у исполнителя работ (услуг) по размещению рекламных материалов разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции расположенной по адресу: г. Пермь, пересечение улицы Пушкина и улицы Куйбышева (забор стадиона «Динамо»); - имеются ли сведения о привлечении для выполнения размещения рекламных материалов на рекламной конструкции по указанном адресу, третьих лиц, помимо того с кем Общество заключило договор на размещение данных материалов; - подробные письменные пояснения по факту эксплуатации рекламной конструкции по указанному адресу; - иные сведения, которые известны Обществу по факту установки и эксплуатации рекламной конструкции по указанному адресу. В установленный трехдневный срок от Общества не поступало никаких сведений либо уведомлений о продлении срока предоставления запрошенных сведений.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от 11 января 2019 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Общества адвокат Тукмачева Н.В. обратилась в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований указано, что нарушение срока предоставления сведений связано лишь с неправильным написанием адреса электронной почты при первой отправке документов, что является технической ошибкой и не свидетельствует об умышленном невыполнении законных требований должностного лица. Вопрос о предоставлении сведений должностному лицу решался в рабочем порядке, в том числе путем ведения телефонных переговоров. Действия Общества ни вреда, ни тяжких последствий не повлекли, полагает возможным применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершение правонарушения впервые свидетельствует о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Заявитель жалобы адвокат Тукмачева Н.В., законный представитель Общества ФИО1 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми истребовал у ООО «Эстетическая стоматология» сведения необходимые для выявления лица, ответственного за допущенные нарушения по факту недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по обстоятельства размещения рекламной конструкции в виде панно.

Определение об истребовании сведений от 22 октября 2018 года получено Обществом 31 октября 2018 года. В трехдневный срок запрошенные документы представлены не были, уведомление о продлении срока предоставления сведений в адрес должностного лица не направлялось.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении от 23 ноября 2018 года; определением об истребований сведений от 22 октября 2018 года и другими материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления, поскольку не исключают в действиях Общества наличия состава вмененного правонарушения.

Исходя из содержания жалобы, заявителем не оспариваются обстоятельства пропуска трехдневного срока по направлению требуемых документов.

При этом ссылка на допущенные неточности в наименовании адреса электронной почты должностного лица, не может быть расценено в качестве обстоятельства объективно препятствующего исполнению такого требования в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации умышленным признается совершение правонарушения и в случаях безразличного отношения лица к наступлению вредных последствий.

О таком безразличии свидетельствует внесение неверного адреса электронной почты получателя, при том, что в определении от 22 октября 2018 года адрес электронной почты указан верно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, разрешение вопросов о предоставлении сведений должностному лицу в рабочем порядке, в том числе путем ведения телефонных переговоров не свидетельствовало о наличии у должностного лица оснований для продолжения административного расследования в отсутствие подтверждающих полученную информацию документов.

Совершение правонарушения впервые, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, не исключает обоснованность принятого судьей районного суда постановления, поскольку наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда в обжалуемом постановлении приведены мотивы по которым судья не усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 (малозначительность) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки указанных выводов отсутствуют.

Судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения посягающего на общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органов государственной власти, что исключает признание правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 11 января 2019 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 11 января 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Эстетическая стоматология» адвоката Тукмачевой Нины Васильевны – без удовлетворения.

Судья -подпись-