Дело № 2-333/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 07 июня 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И..

при секретаре Ануфренчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 462563 рубля 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7825 рублей 64 копейки.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № путем акцепта оферты со стороны заемщика. Неотъемлемыми частями Кредитного договора являлись: заявление (оферта) на предоставление кредита в АКБ «Российский капитал» (ПАО) по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения» по программе «Надёжный»; «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО)»; тарифы АКБ «Российский капитал» (ПАО) по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения» по программе «Надёжный». Рассмотрев заявление ответчика, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 350000 рублей сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 23,9% годовых, ответчику был открыт лицевой счет №, сумма кредита была перечислена на указанный банковский счет, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п.5 заявления на предоставление кредита, заемщик был ознакомлен с общими условиями, тарифами по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения» по программе «Надёжный», действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. Так же ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о полной стоимости кредита. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 462563 рубля 72 копейки, из них: срочная ссудная задолженность – 241921 рубль 99 копеек, просроченная ссудная задолженность – 92305 рублей 06 копеек, срочные проценты на срочную ссуду– 4593 рубля 87 копеек, срочные проценты на просроченную ссуду- 1752 рубля 76 копеек, просроченные проценты в сумме 95 716 рублей 22 копейки, неустойка на просроченную ссуду в сумме 12443 рубля 68 копеек, неустойка на просроченные проценты в сумме 13830 рублей 14 копеек, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АКБ «Российский Капитал» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика адвокат Рудницкий В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца АКБ «Российский Капитал» (ПАО) подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № путем акцепта оферты со стороны заемщика. Неотъемлемыми частями Кредитного договора являлись: заявление (оферта) на предоставление кредита в АКБ «Российский капитал» (ПАО) по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения» по программе «Надёжный»; «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО)»; тарифы АКБ «Российский капитал» (ПАО) по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения» по программе «Надёжный». Рассмотрев заявление ответчика, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 350000 рублей сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 23,9% годовых.

Ответчик ФИО1 в соответствии с графиком платежей по кредитному договору обязана была ежемесячно 28-30 числа погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сумме 11798 рублей 48 копеек, кроме первого платежа, который составил 8750 рублей и последнего платежа в сумме 12162 рубля 75 копеек (л.д. 14-16).

Согласно представленной выписке по счету № на имя ФИО1 видно, что денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов на счет поступали с нарушением графика платежей (л.д.45-47).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 462563 рубля 72 копейки, из них: срочная ссудная задолженность – 241921 рубль 99 копеек, просроченная ссудная задолженность – 92305 рублей 06 копеек, срочные проценты на срочную ссуду– 4593 рубля 87 копеек, срочные проценты на просроченную ссуду- 1752 рубля 76 копеек, просроченные проценты в сумме 95 716 рублей 22 копейки, неустойка на просроченную ссуду в сумме 12443 рубля 68 копеек, неустойка на просроченные проценты в сумме 13830 рублей 14 копеек, которые просит взыскать с ответчика (л.д.41-44).

Расчет задолженности произведен в соответствии с Условиями кредитного договора, с учетом суммы предоставленного кредита, с которыми ФИО1 ознакомлена.

Судом проверен представленный расчет исковых требований по сумме долга и процентов, предусмотренный указанным договором, сомнений у суда не вызывает.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имелись просрочки в погашении кредита, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора соответствуют положениям ст. ст. 450, 811 ГК РФ

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Ответчик ФИО1, не явившись в суд, возражений по иску и доказательств в обоснование возражений суду не представила.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки на просроченную ссуду в сумме 12443 рубля 68 копеек, неустойки на просроченные проценты в сумме 13830 рублей 14 копеек, а всего на сумму 26273 рубля 82 копейки.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки по просроченной ссудной задолженности с 12443 рублей 68 копеек до 1000 рублей, размер неустойки по просроченным процентам с 13830 рублей 14 копеек до 1000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца АКБ «Российский Капитал» (ПАО) подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АКБ «Российский Капитал» (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7825 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Российский капитал» публичное акционерное общество задолженность по кредитному договору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: срочная ссудная задолженность – 241921 рубль 99 копеек, просроченная ссудная задолженность – 92305 рублей 06 копеек, срочные проценты на срочную ссуду– 4593 рубля 87 копеек, срочные проценты на просроченную ссуду- 1752 рубля 76 копеек, просроченные проценты в сумме 95 716 рублей 22 копейки, неустойка на просроченную ссуду в сумме 1000 рублей, неустойка на просроченные проценты в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7825 рублей 64 копейки, а всего 446115 (четыреста сорок шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд. 

Председательствующий: