Дело № 12-441/2024 КОПИЯ 

59RS0007-01-2023-010152-16

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 10 июля 2024 года 

Судья Свердловского районного суда города Перми Трошева Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игнатьевой Н.Р., с участием защитников ФИО1 – Путина М.Ю., Бакшаева И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО7 № отДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просила постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС были нарушены требования ст. 29.7 КоАП РФ, в частности указывает, что ей не были разъяснены предусмотренные Кодексом права, также обращает внимание, что при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом были нарушены требования п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, так как защитникам Путину М.Ю., Бакшаеву И.И. не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом. Полагает, что указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Защитники Бакшаев И.И., Путин М.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, указывая на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также на не разъяснение им прав вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление, просили постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. 

Свидетель ФИО6, являющийся командиром 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании пояснил, что факт разъяснения процессуальных прав присутствующим при рассмотрении жалобы защитникам не помнит, в письменном виде бланки о разъяснении прав не заполнялись, также пояснил, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи ФИО1 не видна, был ли читаем государственный номер автомобиля на видеозаписи, он не помнит. 

Инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании показал, что до вынесения обжалуемого постановления в отношении ФИО1 он подошел к ней, разъяснил ее процессуальные права, суть правонарушения, после чего вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности, в последующем поскольку ФИО1 была не согласна с административным правонарушением был составлен протокол об административном правонарушении, от подписания которого ФИО1 отказалась. ФИО1 и ее защитникам, допущенным к участию в деле перед составлением протокола об административном правонарушении, процессуальные права разъяснялись одновременно. Видны ли на приобщенной к материалам дела видеозаписи государственный номер автомобиля и ее водитель он не помнит. Указал, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности, так как в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения она не предоставила преимущество движения пешеходам.

ФИО1, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, при таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия ФИО1

Судья, заслушав защитников, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту – Правила дорожного движения) «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с постановлением ФИО1 подана жалоба, по результатам рассмотрения которой, вышестоящим должностным лицом 04.10.2023 года вынесено решение об оставлении постановления от 29.11.2022 года без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Однако решение вышестоящего должностного лица законным признать нельзя в силу следующего. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2023 года рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление от 29.11.2022 года происходило с участием защитников Путина М.Ю. и Бакшаева И.И., однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышестоящим должностным лицом защитникам Путину М.Ю., Бакшаеву И.И. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в частности расписок о разъяснении защитникам процессуальных прав в материалах дела не имеется, не содержит таких сведений и решение должностного лица. Кроме того, допрошенный в судебном заседании командир 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 факт разъяснения защитникам Путину М.Ю., Бакшаеву И.И. прав при рассмотрении жалобы на постановление не подтвердил. 

При таких обстоятельствах решение командира 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 не может быть признано законным ввиду существенных нарушений процессуальных требований, что, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт отмену решения и возращение жалобы на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное и законное решение в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение командира 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9 отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес>, правомочному рассматривать жалобу. 

Решение в течение 10 суток со дня вручения его копии или получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья: Ю.В. Трошева