Дело № 12-1002/2025

РЕШЕНИЕ

город Москва 16 июля 2025 года                                                                       

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 

<

...>, зал 220, жалобу защитника ООО «ЭЛЛАДЖИО» Павиной И.В. и дополнения к ней на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 24 марта 2025 года № 18810577250324015785 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 24 марта 2025 года № 18810577250324015785 ООО «ЭЛЛАДЖИО» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 руб. 00 коп. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Павина И.В. обратилась в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит о его отмене, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее Обществу транспортное средство марки «Джили», регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды.

Законный представитель ООО «ЭЛЛАДЖИО» в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не просил.

Защитник Павина И.В. в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не просила.  

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника Павиной И.В. на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 и ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), когда такие нарушения совершены в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3 - 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением прямо предусмотренных Правилами дорожного движения категорий транспортных средств, в число которых входят транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, а также велосипедов); если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее; разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 24 марта 2025 года № 18810577250324015785, вынесенным в особом порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «ЭЛЛАДЖИО» привлечено к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 11 марта 2025 года в 06:49:50 по адресу: адрес, напротив д. 226, г. Москва водитель транспортного средства марки «Джили», регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «ЭЛЛАДЖИО», в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДАС-01СТ«СТРЕЛКА-СТ» (заводской № 04912, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/11-12-2024/394887443, действительное до 10 декабря 2026 года включительно).

Достоверность данных, полученных при помощи специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, поскольку данное специальное техническое средство является стационарно установленным и работает в автоматическом режиме без влияния человека на процедуру фиксации событий в зоне своего обзора, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».      

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а выводы должностного лица о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными.

Отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Частью 1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Согласно данным ФГИС «Такси», находящимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://sicmt.ru/fgis-taksi), запись № 061095-1 от 01 сентября 2023 года о транспортном средстве марки «Джили», регистрационный знак ТС в региональном реестре легковых такси аннулирована и данное транспортное средство исключено из разрешений перевозчиков № 013386-2 (дата исключения – 16 января 2025 года) и № 015336-2 (дата исключения – 14 января 2025 года).  

Следовательно, на момент фиксации 11 марта 2025 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в автоматическом режиме транспортное средство марки «Джили», регистрационный знак ТС не могло использоваться перевозчиком в качестве легкового такси, а потому в силу п. 18.2 Правил дорожного движения ему запрещалось движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Довод жалобы об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, со ссылкой на то, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее Обществу транспортное средство марки «Джили», регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании другого лица – индивидуального предпринимателя фио – на основании договора аренды, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.   

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о нахождении транспортного средства марки «Джили», регистрационный знак ТС на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица в материалы дела представлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 16 декабря 2024 года № 58 (далее – договор аренды), заключенного между Обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем фио (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование автомобили, а арендатор обязуется принять их и использовать для осуществления в коммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобили арендодателю; копия акта приема-передачи автомобиля от 01 марта 2025 года, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство марки «Джили», регистрационный знак ТС, размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц; копия акта оказанных услуг от 31 марта 2025 года № 17 за март 2025 года; копия платежного поручения от 05 марта 2025 года № 42 на сумму 615 000 руб. о внесении платы по договору аренды за март 2025 года; копия уведомления арендатора от 31 марта 2025 года, которым он уведомляет арендодателя о необходимости уточнить назначение платежа в платежном поручении от 05 марта 2025 года № 42 и считать данный платеж оплатой по договору аренды за февраль 2025 года.

Оценив представленные документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что ни по отдельности, ни в совокупности они не являются достаточными, убедительными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения Общества и находилось во владении и пользовании индивидуального предпринимателя фио, поскольку документы, достоверно подтверждающие реальное исполнение договора аренды в отношении транспортного средства марки «Джили», регистрационный знак ТС в период, относящийся к обстоятельствам настоящего дела, не представлены, а представленные документы данный факт не подтверждают, более того, они противоречат друг другу. 

Так, из представленной в деле копии платежного поручения от 05 марта 2025 года № 42 на сумму 615 000 руб. следует, что данный платеж внесен в счет оплаты по договору аренды за март 2025 года, из уведомления арендатора от 31 марта 2025 года, копия которого представлена в деле, следует, что арендатор уведомляет арендодателя о необходимости уточнить назначение платежа в платежном поручении от 05 марта 2025 года № 42 и считать данный платеж оплатой по договору аренды, в том числе за транспортное средство марки «Джили», регистрационный знак ТС, за февраль 2025 года, при этом согласно акту приема-передачи автомобиля арендодатель передал указанное транспортное средство арендатору по договору аренды только 01 марта 2025 года.

При таком положении нет оснований полагать, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее Обществу транспортное средство марки «Джили», регистрационный знак ТС выбыло из владения Общества и не находилось под его контролем.  

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЭЛЛАДЖИО» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «ЭЛЛАДЖИО» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ, а также для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 24 марта 2025 года № 18810577250324015785 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭЛЛАДЖИО» оставить без изменения, жалобу защитника Павиной И.В. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова