Дело № 2-2 (173) /2021

УИД 05RS0020-01-2019-001253-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 09 июля 2021 года 

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., с участием представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4 - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях судебного заседания ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 15 минут, на автодороге "Кизляр-Крайновка" 491 км. по 

<

адрес>, водитель автомашины ВАЗ 21214 за г/н № ФИО3 на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование дорожного знака 2.5. "Движение без остановки запрещено", создав помеху для движения автомашине Opel Antаra за г/н № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины ВАЗ 21214 за г/н № ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 13.9 ПДД РФ. Вина водителя ФИО3 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство следует из-за отсутствия страхового полиса виновного лица в ДТП ФИО3 Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В связи с чем, исковые требования предъявляет к собственнику и лицу, владеющему транспортным средством в момент ДТП. После ДТП водитель ФИО3 не отрицая свою вину в причинении ущерба автомашине истца собирался добровольно оплатить ремонт машины истицы, однако, в связи с тем, что вопрос с ремонтом постоянно затягивался истец обратилась к эксперту - технику для дачи экспертного заключения по определению восстановительной стоимости автомашины Opel Antаra за г/н №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (копию прилагаю) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Antаra за г/н № округленно составляет 355 084 (триста пятьдесят пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек. Не желая доводить дело до судебного разбирательства представитель истца, обратилась с претензионным письмом к ответчикам по вопросу добровольной выплаты причиненного ущерба, предоставив ответчикам разумный срок для урегулирования данного вопроса. Претензия ответчиком ФИО4 была получена ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик никак на нее не отреагировал. Ответчиком ФИО3 претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, на претензию ответчик предоставил возражение. Общая сумма запчастей и деталей кузова, что купил ответчик, и что была установлена на автомашину истца составила 109 675 рублей, остальная стоимость восстановительного ремонта была оплачена за счет денежных средств истца. Таким образом, размер материального ущерба составляет 245 409 (двести сорок пять тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 355 084-109 675 = 245 409 рублей. Также, истцом по данному делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000 рублей, оплатой услуг эксперта в размере 6 500 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 5 654 рублей. Итого, расходы общей суммой - 30 154 (тридцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля, исходя из расчета: (18 000,00+6 500,00+5 654,00) = 30 154 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес> и ФИО4, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в сумме 245 409 (двести сорок пять тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек; взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес> и ФИО4, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>, судебные расходы в размере 30 154 (тридцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Истцом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнялись, согласно последним уточнениям истец просил взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес> и ФИО4, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу; РД, 

<

адрес>, материальный ущерб в сумме 245 653 (двести сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 63 копейки; взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес> и ФИО4, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу; РД, 

<

адрес>, судебные расходы в размере 30 154 (тридцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек: в связи с оплатой услуг представителя суммы - 18 000 руб., оплата услуг эксперта - 6 500 рублей, оплата государственной пошлины в размере 5 654 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2, с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10 исковые требования не признал, так как считает, что сумма заявленных истцом требований завышена и ни чем надлежащим образом не обоснована, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился и место нахождения ответчика суду не известно.

В порядке подготовки дела ответчику судом было направлено письмо извещение о времени и месте рассмотрения дела. Однако почтовые конверты возвращены в суд с отметкой "адресат отсутствует". 

С учетом того, что представитель у ответчика ФИО4 отсутствует, и место нахождения ответчика суду неизвестно, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО4 судом назначен представитель – адвокат ФИО11 

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат ФИО11 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как считает, что ответчик ФИО4 не несет ответственности за ущерб причиненный дорожно - транспортным происшествием, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 15 минут, на автодороге "Кизляр-Крайновка" 491 км. по 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21214 за г/н № допустил столкновение с автомобилем Opel Antаra за г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, водитель нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и материалов дела об административном правонарушении автомобиль ВАЗ 21214 за г/н № на праве собственности принадлежит ФИО4.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, принадлежность автомобилей, участников ДТП и вина водителя ФИО3 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в указанные в материалах дела дату, время и месте, истцом и ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца Opel Antаra за г/н №, получил механические повреждения.

Определением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО10 была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" и его выводам сумма затрат на восстановление автомобиля Opel Antаra за г/н №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 350 603,15 руб.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что гражданская ответственность ФИО4 в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО" в отношении автомобиля ВАЗ 21214 за г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели со стороны истца - ФИО12 и ФИО3 Ш.Г., которые суду показали, что на автомашину Opel Antara за г/н № были установлены следующие запчасти: бампер (панель облицовки передка) на сумму 31 840 рублей 11 копеек, капот на сумму 29 511 рублей 28 копеек, радиатор на сумму 29 887 рублей 99 копеек, решетка радиатора на сумму 13 710 рублей 14 копеек (сумма установлена согласно заключению судебного эксперта № от lДД.ММ.ГГГГ). Итого: 104 949 рублей 52 копейки.

При этом судом дана оценка ходатайству адвоката ФИО10 о признании недопустимым доказательством экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего указанные в ходатайстве доводы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено заключение проведен с нарушением закона, суд считает не состоятельными, так как эксперт-техник ФИО13 является индивидуальным предпринимателем, действующим на основании свидетельства о регистрации, включенный в единый реестр экспертов-техников, а осмотр транспортного средства Opel Antara за г/н № был проведен на основании заявления о проведении осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд удовлетворил ходатайство в части назначения судебной автотехнической экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопросы, не разрешенные экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае это те расходы, которые должен понести истец для приведения своего автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП – восстановительные расходы. 

Как следует из толкования действующего законодательства, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются, в том числе расходы, на материалы, агрегаты и запасные части, необходимые для ремонта ТС (восстановления).

Действующим законодательством не установлено ограничений при определении размера восстановительных расходов при использовании частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в части применения бывших в употреблении запасных частей, так же не установлена оплата восстановительных расходов исходя из сложившихся в данном регионе средних цен на бывшие в употреблении запасные части. Затраты на частичное обновление транспортного средства за счет применения цен на новые запасные части исключаются путем применения учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах для исключения фактов неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами, являются установление нарушения правил дорожного движения водителями, повлекшими причинение материального ущерба.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством либо Договор купли-продажи ТС, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему в пользование/владение, и он пользуется им по своему усмотрению.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Аналогичные положения указаны в ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО".

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из толкования приведенных норм закона, передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ. в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

В настоящее время доверенность на право управления ТС исключена из Правил дорожного движения, однако сохраняет гражданско-правовое значение.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понес расходы по данному делу. А именно: за работу эксперта экспертного учреждения "ЭКО" № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в размере 6 500 рублей, за услуги представителя в сумме 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 654 рубля. 

Указанные расходы подтверждены представленными истцом в материалы дела платежными документами и не оспорены ответчиками. Доказательств, опровергающих доводы истца и предоставленные им документы, ответчиками суду не предоставлено.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО2 исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. А именно, в части взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП и понесенных в связи с этим убытков солидарно с ФИО3 и ФИО4.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 654 руб. суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

При этом, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суд учитывает сложность дела, фактический объем оказанных услуг, который включает в себя подготовку искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 18 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО10 назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО3

Согласно заявлению генерального директора ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" экспертиза № выполнена экспертом ФИО14, стоимость судебной экспертизы составила 8000 рублей и определена согласно Распоряжению Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Учитывая то, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" возмещение расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу; 

<

адрес> и ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу; 

<

адрес>, материальный ущерб в сумме 245 653 (двести сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 63 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 18 000 рублей, оплатой услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 5 654 рублей, а всего подлежит взысканию 275 807 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот семь) рублей 63 копейки. 

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" возмещение расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей. Оплату произвести по следующим реквизитам: ОГРН: 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 057301001, реквизиты банка: Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, расчетный счет №, корреспондентский счет №, БИК: 040702615. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья В.Н. Морозов