Уголовное дело № 1-123/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Турунтаево 9 июля 2020 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретаре Мордвинцевой В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Красноярова С.С.,, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего В.П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения около дома № по 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки 

<

адрес> стоимостью 180 000 рублей, принадлежащим В.П.Н., то есть на угон. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в то же время в том же месте, где находился автомобиль В.П.Н. марки 

<

данные изъяты> с ключом в замке зажигания, с целью обращения в свою пользу полезных свойств указанного автомобиля, действуя умышленно, сел за управление автомобиля на водительское сиденье, имея навыки управления, привел двигатель в движение, включил передачу и начал движение по 

<

адрес> тем самым ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем, то есть совершил угон транспортного средства, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 180 000 рублей, принадлежащим В.П.Н.. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 26 минут ФИО1, находясь за управлением указанного автомобиля около дома 

<

адрес> был задержан сотрудником полиции ОМВД России по 

<

адрес>.

В ходе дознания ФИО1 заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а по окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что с обвинением он полностью согласен, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и о производстве дознания в сокращенной форме им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Беликов Ю.Ю.поддержал мнение подзащитного, просил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Краснояров С.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленных ходатайств, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступило. Суду пояснил, что вину признает полностью.

Учитывая, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. 

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектомосмотра является проезжая часть около дома 

<

адрес> В ходе осмотра изъят автомобиль 

<

данные изъяты>

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектомосмотра является участок дороги около дома 

<

адрес> РБ. В ходе осмотра ничего не изымалось

<

данные изъяты>

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего В.П.Н.изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>,имеющий значение для уголовного дела

<

данные изъяты>

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

-постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела от 14.05.2020г. автомобиля марки 

<

данные изъяты>

-протокол допроса потерпевшего В.П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что в его собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты> Приобретал он его в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за 180 000 рублей. Имеются документы на автомашину. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут он поехал в пожарную часть, расположенную по адресу 

<

адрес>. Он приехал к П.С. по рабочим вопросам, 

<

данные изъяты> Поскольку личные автомобили нельзя ставить на территории пожарной части, он оставил свой автомобиль напротив нее, через дорогуоколо дома 

<

адрес> При этом ключи оставил в замкезажигания. Он с П.С. несколько раз выходили на улицу, машину он видел. Возле ееавтомобиля он никого не видел, и прохожих людей возле пожарной части тоже не было. Так, после составления акта он вышел, и направился к своему автомобилю, чтобы доехать доадминистрации, поставить печать и вернуться обратно к П.С.. Но заметил, чтоавтомобиля моего нет. Время было около 18 часов 30 минут. Он увидел прохожего, у которогоспросил, видел ли он автомобиль, на что он сказал, что пять минут назад его автомобиль отъехал, он спросил, видел ли он кого-то за рулем, на что он сказал, что не обратил внимание. После этого он сразу вызвал полицию. Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его автомашина обнаружена на проезжей части по 

<

адрес> ЦРБ. За рулем автомобиля находился гр. ФИО1. ФИО1 ему знаком ужедавно, он местный житель, как-то даже он подрабатывал у него. Он тут же выехал на данноеместо. В присутствии него дежурный следователь произвел осмотр места происшествия, составил соответствующий протокол, в котором он расписался. При визуальном первоначальном осмотре автомашина была без повреждений. Автомобиль ему вернули под сохранную расписку. После он уже обнаружил некоторые повреждения под капотом, но сейчас он претензий по поводу повреждений к ФИО1 не имеет. Возможно, после подаст исковое заявление на него. В ходе уголовного дела иск подавать не будет. Дополняет, что с ФИО1 отношения нормальные, но не приятельские, при встрече здороваются. Конфликтных ситуаций между ними не было, он ему ничего не должен. Для чего он угнал его автомашину, он не знает. В настоящее время с ФИО1 он не виделся, он никак не просил у него извинений, незагладил вред. Дополняет, что он не возражает о применении сокращенной формы дознания по настоящему уголовному делу

<

данные изъяты>

-протокол допроса свидетеля М.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что работает в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. В данное время служит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от гр. В.П.Н. о том, что неустановленным лицом совершен угон его автомобиля 

<

данные изъяты> В ходе работы по данному сообщению около 18 часов 26 минут около дома 

<

адрес> им была замечена вышеуказанная автомашина. За рулем находился местный житель, ФИО1, 

<

данные изъяты> при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в это время пытался завести автомашину. Он пресек его действия, после чего вызвал следственно-оперативную группу для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что угнал данную автомашину с целью покататься, красть ее не хотел. При этом автомашина находилась на 

<

адрес>. ФИО1 также пояснил, что знал, кому именно принадлежит автомашина

<

данные изъяты>

-протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> у своего знакомого О.Р., 

<

данные изъяты> На учете у врача -психиатра, нарколога не состоит, физически и психически он здоров. Официально он нигде не работает, занимается временными заработками. Так, ДД.ММ.ГГГГ он был на подработке, получил деньги за работу, после чего на вырученные деньги купил себе спиртного, водку объемом 0,5 литра. Прогуливаясь по улицам, он выпил половину бутылки, отчего опьянел. Далее, когда он проходил мимо здания пожарной части по 

<

адрес>, на обочине дороги он увидел автомашину марки 

<

данные изъяты> букв не помнит. Он знает, что данная автомашина принадлежит В.П.Н.. Он местный житель, он как то подрабатывал у него. Он подошел к его автомашине, хотел с ним поздороваться, но увидел, что в автомашине никого нет. Он заметил, что в замке зажигания были ключи, но автомашина была в заглушённом состоянии. В это время у него возникла мысль покататься на ней немного. Время было около 18 часов 20 минут. Может немного раньше или позже, может ошибаться. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что его никто не видит, и рядом никого нет, после чего открыл водительскую дверь и сел за руль. Он завел двигатель, включил передачу и поехал по 

<

адрес> в сторону центра. Он проехал по 

<

адрес>, далее по 

<

адрес>, после завернул на 

<

адрес>. Где около дома № двигатель автомашины заглушился, он пытался ее завести и в это время его задержали сотрудники полиции, кто именно, он не помнит. Поясняет, он понимал и осознавал, что делает. Что совершает угон автомашины, что это противозаконно и предусмотрена уголовная ответственность. Но на тот момент он был пьян, и ему было абсолютно все равно, он не думал о последствиях. Сейчас он очень раскаивается в содеянном, вину в том, что угнал автомашину он признает полностью. 

<

данные изъяты>

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа в составе подозреваемого ФИО1, его защитника Беликова Ю.Ю. по указанию подозреваемого выехали на ул. 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 попросил остановиться около дома № указанной улицы. Подозреваемый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут около дома № 

<

адрес> он заметил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, букв не помнит. В это время у него возник умысел на угон автомобиля. Поясняет, что ключи находились в замке зажигания. После чего сел за руль, завел двигатель, включил передачу и начал движение. Далее, подозреваемый ФИО1 попросил проехать на ул. 

<

адрес>, где попросил остановиться около дома № №. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что находясь около указанного дома на проезжей части и пытаясь завести двигатель, был задержан сотрудниками полиции. Далее группа в том же составе возвращается в ОМВД России по 

<

адрес> для составления настоящего протокола

<

данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. За основу в оценке содеянного ФИО1 суд берет его показания в ходе дознания, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также с материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ст.166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, не имеющего судимости, отрицательно характеризующего по месту жительства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого ФИО1 суд учитывает признание подсудимым своей вины, отсутствие судимости, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями закона и должно быть соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств дела и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 ч.3 и ч.5 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, однако учитывая характеристику личности подсудимого, его имущественное положение, суд не находит оснований для их применения.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд также не находит оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего В.П.Н., необходимо оставить В.П.Н. по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст.73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять его без уведомления инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего В.П.Н., оставить В.П.Н. по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Прибайкальского районного суда

Республики Бурятия С.В.Будаева