№ 2а- 334\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года 

<

...>.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации г.Ачинска ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2019 г. ( л.д.19), 

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ачинска, исполняющему полномочия Главы города Ачинска ФИО3 о признании незаконным действий ( бездействий), понуждении устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации г. Ачинска, исполняющему полномочия Главы города Ачинска ФИО3 о признании действий указанного должностного лица, выразившиеся в предоставлении ответа от 25.11.2019 года за №06-01-12-1175, от 27.11.2019 за №06-01-12-1236 не законными, действия, выразившиеся в неполном рассмотрении обращений и не дачи ответа по существу незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения. Требования мотивировал тем, что 25.11.2019 он получил ответ на его обращение (заявление) о ненадлежащем качестве выполняемых работ управляющей компанией и 27.11.2019 г. получил ответ на его заявление об отсутствии табличек, вывесок и иной информации по адресу юридического лица управляющей копании. Полагает данные ответы формальными, поскольку его заявления не рассмотрены по существу, ответы, не соответствуют действительности. Так, согласно ответу от 27.11.2019 года за № 06-01-12-1236, была проведена проверка, осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> и зафиксирован факт табличек и иной информации. Однако, данный ответ противоречит фактическим обстоятельствам, выявленным ИФНС России №4. Кроме этого, согласно ответу от 25.11.2919 г. за №06-01-12-1175, в подвальном помещении восстановлено освещение, не выявлено наличие строительного и бытового мусора, разрушений отделочного слоя по входам в подвал и дефектов, штукатурный и окрасочный слой по панелям, после замены окон восстановлен. Однако, данные факты опровергаются проверкой, проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля, следовательно также не соответствуют действительности. Кроме того, на пункт 2 ответ по факту не дан, так как «согласно документы пункта 2 гласит «При оборудовании отмостки был нарушен облицовочный слой входов в подвалы, наблюдается значительное отсутствие слоя, многочисленные трещины. Однако, они не восстановлены, а просто покрашены белой краской». Ответ по существу не дан. Кроме того, при проведении выездной проверки, он, как заявитель, просил привлечь заинтересованных лиц к осмотру и указанию на выявленные дефекты, что не было сделано. В связи с чем, полагает административный ответчик нарушил требования ч.1 ст. 9 и п.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ( л.д.3,4)

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что целью его обращений в администрацию города Ачинска с заявлением от 24.10.2019 г., а также его интернет-обращения в МНС №4 от 25.10.2019 г. явилась необходимость проверки деятельности управляющей компании ООО УК «Сибирский город» и принятие соответствующих мер реагирования указанными должностными лицами в отношении управляющей компании, однако, считает свои права нарушенными, так как получил неполный и не соответствующий действительности ответ из администрации города Ачинска, в том время как в силу требований Закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года имеет права на полный и достоверный ответ.

Представитель ответчика администрации г.Ачинска по доверенности ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражала в полном обьеме, указав, что 28.10.2019 г. от ФИО1 поступило обращение по содержанию придомовой территории и ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. По результатам рассмотрения заявителю был дан ответ 25.11.2019 г. №06-01-12-1175. 12.11.2019 в администрацию г. Ачинска из МИФНС России №4 по Красноярскому краю поступило обращение ФИО1 по вопросу отсутствия офиса и информационной вывески, предназначенной для информирования потребителей о работе ООО УК «Сибирский город» по адресу: 

<

адрес>. По результатам рассмотрения ФИО1 дан ответ 27.11.2029 г. № 06-01-12-1236. Таким образом, администрацией г.Ачинска за подписью первого заместителя Главы города Ачинска ФИО3 даны ФИО1 в соответствии с полномочиями и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Доводы заявителя, изложенные им в обращениях, были проверены муниципальным инспектором отдела жилищного, земельного и дорожного контроля администрации г.Ачинска, а также ООО УК «Сибирский город» По результатам проверки составлены требование №1 от 11.11.2019 г., которое было немедленно устранено управляющей компанией, на момент выезда 15.11.2019 (фототаблица №1) муниципального инспектора. Доводы заявителя от отсутствии информационных табличек также не подтвердились, о чем составлен акт и фототаблица, дан ответ. Участие в таких проверках самого заявителя, законом не предусмотрено. Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявление об оспаривании действий муниципального органа, истец, в нарушение требований ст. 218 КАС РФ, не указал какие именно прав и законные интересы нарушены оспариваемыми ответами от 25 и 27.11.2019 г., каким образом будут восстановлены его права при признании данных действий незаконными, а также не приведено закона или иного нормативного акта, которые нарушаются ответами. На основании чего, просит в удовлетворении искового заявления отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 ФЗ N 59-ФЗ); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ N 59-ФЗ); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 ФЗ N 59-ФЗ).

В судебном заседании было установлено, что 24.10.2019 г. Целуковский, выступающий в качестве председателя совета МКД (

<

адрес>), направил в администрацию г. Ачинска обращение, в котором просил организовать проведение проверки деятельности управляющей организации ООО УК «Сибирский город» и привлечь к проверке совет МКД, поскольку полагает, что данная управляющая организация, в нарушение требований ст.ст. 161,162 ЖК РФ не выполняет своих обязанностей, а именно: за сентябрь 2019 г. не произведены работы по озеленению придомовой территории, ремонт и обслуживание электрических сетей (освещение в доме включается днем, что приводит к излишним расходам), в июне, июле производился ремонт отмостки, в результате чего было повреждено общее имущество дома ( разрушен облицовочный слой входов в подвале), после установки окон нарушены швы, облицовочные эмали, наблюдаются трещины. Не представлен акт выполненных работ для подписания за июль, август, сентябрь 2019 года, а также «не подписывает и не согласовывает локально-сметные расчеты, акты разовых работ и иные документы в соответствии с ЖК РФ.( л.д.23) К обращению был приложен акт «Об оказании услуг ненадлежащего качества» от 30.09.2019 г. комиссией в составе собственников ФИО1, К.О.Б., Д.Г.В. ( л.д. 23 оборот, 24).

Обращение получено Администрацией г.Ачинска 28.10.2019 г., о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации.

Кроме того, 12.11.2019 г. в администрацию г. Ачинска из Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю поступило интернет-обращение ФИО1, который в МИФНС России №4 обратился посредством интернет-обращения 25.10.2019 г. провести проверку в отношении ООО УК «Сибирский город», которое, в нарушение действующего законодательства по юридическому адресу: 

<

адрес>, офиса и вывесок не имеет, иная информация и сотрудники отсутствуют ( л.д.27 оборот, 28).

Обращения ФИО1 для проверки были переданы муниципальному инспектору отдела жилищного, земельного и дорожного контроля администрации г. Ачинска С.А.В., которая 11 ноября 2019 г. произвела предварительный осмотр обьекта-многоквартирного жилого дома 

<

адрес> и, обнаружив частично подтвердившиеся доводы ФИО1 в его обращении от 24.10.2019 г., внесла в ООО УК «Сибирский город» требование об устранении нарушений по использованию, сохранности и эксплуатации жил.фонда, а именно: отсутствие освещения в подвальном помещении №2-срок устранения 20.11.2019, наличие в подвальном помещении №2,3 строительного материала, находящегося в хаотичном порядке (строительный мусор)-срок устранения 20.11.2019, на придомовой территории на газонах со стороны подъездов имеется незначительный мусор-срок устранения 20.11.2019 ( л.д.30).

Получив информацию об устранении недостатков 14.11.2019 г., ходе повторного выезда к месту осуществления проверки – многоквартирного жилого дома 

<

адрес> 15 ноября 2019 г., муниципальным инспектором отдела жилищного, земельного и дорожного контроля администрации г. Ачинска С.А.В были установлены факты устранения управляющей организацией недостатков, указанных в требовании от 11.11.2019 г., иных обстоятельств, подтверждающих факты, указанные в обращении ФИО1, обнаружено не было, оформлены фототаблицы ( л.д.31-34).

Указанные обстоятельства С.А.В., будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтвердила в судебном заседании, пояснив, что она осуществляла предварительную и повторную проверку обращения ФИО1 совместно с начальником отдела жилищного, земельного и дорожного контроля администрации г. Ачинска К. После внесения требования в ООО УК «Сибирский город», выявленные нарушения были устранены, иных существенных нарушений, требующих какого-либо реагирования со стороны муниципального органа, обнаружено не было, о чем был дан ФИО1 ответ. При выезде по юридическому адресу ООО УК «Сибирский город»: 

<

адрес>, было установлено, что по данному адресу осуществляет прием платежей ООО «Управляющая компания» и с внешней стороны, а также внутри помещения имеются вывески, указывающие на часы приема ООО УК «Сибирский город», сотрудник которой находится в помещении совместно с сотрудниками другой управляющей компании, произведена фотосьемка и оформлены фототаблицы ( л.дл.35-36).

25.11.2019 года Администрация г. Ачинска направила ФИО1 ответ на его обращение от 25.10.2019 г. ( л.д.10-11), где указала, что деятельность ООО УК «Сибирский город» в рамках его обращения проверена, по всем пунктам обращения ФИО1 указана проверенная информация, нашедшая и не нашедшая подтверждения в ходе проверки, разъяснено, что совет МКД к проверке не привлекался, поскольку согласно представленной ООО УК «Сибирский город» информации, совет МКД и его председатель в настоящее время не избраны.

27.11.2019 г. администрацией г.Ачинска ФИО1 был дан ответ на его интернет-обращение, перенаправленное из Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю, по поводу проверки наличия вывесок и иной информации об ООО УК «Сибирский города» по месту нахождения юридического лица : 

<

адрес>, из которого следует, что 15 ноября 2019 года муниципальным инспектором жилищного, земельного и дорожного контроля администрации г.Ачинска был осуществлен выезд по указанному адресу, по результатам установлено, что по данному адресу расположен офис ООО УК «Сибирский город», что подтверждается информационной вывеской, находящейся перед входом в помещение №, а также информационной вывеской на входной двери в офис управляющей компании. Контроль за нахождением сотрудников на рабочем месте не входит в компетенцию администрации города Ачинска. ( л.д.28).

Получение указанных ответов на свои обращения ФИО1 не отрицал, однако, полагая их неполными и не соответствующими действительному положению, оспорил в рассматриваемом исковом административном заявлении.

В обоснование своих доводов, ФИО1 представил письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 10.12.2019 г., в котором на его обращение дан ответ, что в ходе проведения проверки с его участием выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: наличие трещин, частичные выпады штукатурно-отделочного слоя стен приямков при входе в подвальные помещения №№1,2,3, в подвальных помещениях №1,2 наблюдается частичное увлажнение грунта, в подвальном помещении №1 отсутствует освещение, а также наблюдается строительный мусор, в тамбурах подъездов №№2,3 деревянные входные двери не имеют плотный притвор, в подъезде №3 на межэтажной лестнице в районе между 4 и 5 этажом в районе оконных проемов имеется неисправность окрасочного слоя ограждающих конструкций ( трещины, шелушение), в подъезде №3 отсутствует информация об организациях. В связи с чем, Службой выдано ООО УК «Сибирский город» предостережение об устранении выявленных недостатков, которое находится на контроле. Иных нарушений выявлено не было ( л.д.7,8).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Д.А.Н., проводивший указанную проверку, пояснил суду, что проверка им проводилась 04 декабря 2019 года, выявленные нарушения не являются значительными либо существенными, однако, предостережение в управляющую компанию вынесено, срок для устранения недостатков 60 дней и еще не истек. Кроме того, указал, что временной характер выявленных им 04 декабря 2019 г. недостатков содержания жилого фонда, он не определял и не является экспертом в данной области, данные недостатки могли образоваться как в течение нескольких дней, так и задолго до проверки. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что обращения административного истца ФИО1 были рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке и сроки.

Доводы истца о том, что ответы на его обращения представлены неполные и не соответствующие действительности, суд при разрешении заявленных исковых требований не принимает во внимание, поскольку, во-первых, они опровергаются содержанием ответов, приложенными к проверке фототаблицами, а, во-вторых, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Ссылки ФИО1 в обоснование своей позиции о несоответствии ответов действительности на письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 10.12.2019 г. ( л.д.7,8),а также Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю от 13.11.2019 г. ( л.д.14), не опровергают вышеуказанных выводов суда, поскольку содержат информацию, установленную указанными органами на дату проводимой их должностными лицами проверки, в то время, как муниципальным органом, должностным лицом администрации города Ачинска, проверка проводилась в иной период, что не исключает установление иных фактов и обстоятельств.

Кроме того, истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных доводов в части разрешения вопроса: каким образом сами по себе оспариваемые истцом ФИО1 действия (бездействия) административного ответчика в части полноты данных ему ответов, могут восстановить какие-либо его права, свободы и законные интересы либо ликвидировать препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. 

При этом, следует учесть, что ФИО1 в своих обращения от 24.11.2019 г. и от 25.10.2019 просил лишь провести проверку деятельности ООО УК «Сибирский города», иных требований к органу, куда им были направлены обращения, не заявлял. Проверка проведена, ответ в установленные законом сроки дан.

Также суд полагает несостоятельными доводы истца о незаконности действий администрации города Ачинска в части не привлечения к участию в проверке его обращения Совет МКД и лично ФИО1, поскольку истцом не указано какие именно, при этом, нарушены требования закона административным ответчиком, а судом указанных обстоятельств не установлено. 

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации города Ачинска, исполняющему полномочия Главы города Ачинска ФИО3 о признании незаконным действий ( бездействий), понуждении устранить допущенные нарушения, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд. 

Председательствующий судья Лазовская Г.И. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.