Дело № 12-129/2024

УИД 42MS0028-01-2024-003808-20

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «25» декабря 2024 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Таргаева Ю.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Губина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Губина А.И. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Губин А.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что постановление мирового судьи нельзя признать законным, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не соблюден порядок, предусмотренный ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, не проведена проверка законности требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из видеозаписи не усматривается, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Кроме того, считает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в виде 1 года 10 месяцев чрезмерно суровым при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Губин А.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В случае, если суд придет к выводу о виновности ФИО1, просил снизить размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судья, выслушав защитника Губина А.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав видеозаписи, приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п.2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п.8, 9 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 13.09.2024 в 04 часа 33 минуты, в 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», № с признаком опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, установленного при использовании специального технического средства Tigon P-8800, был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался его пройти, о чем в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал «Отказываюсь», подтвердив своей подписью.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей и подтвержден доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 04 часа 43 минуты в 

<

адрес>, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1, ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. В графе объяснения ФИО1 собственноручно написал «С нарушением согласен», расписался, копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л.д.2);

- протоколом № от 13.09.2024 об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 04 часа 01 минуту, с применением видеозаписи, согласно которому причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>», № послужило наличие оснований, свидетельствующих о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в данном случае ФИО1 в состоянии опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, протокол подписан ФИО1 СВ., копия которого ему вручена, о чем имеется отметка (л.д.3);

- результатом теста от 13.09.2024 и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.09.2024, из которых следует, что в 04 часа 14 минут, на 

<

адрес> в отношении обследуемого ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения Tigon P-8800, заводской номер A880395, с датой последней поверки 02.05.2024 (свидетельство действительно до 01.05.2025 (л.д.9), c применением видеозаписи, зафиксировано показание прибора – 0,00 мг/л – состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно написал «Согласен», подтвердив своей подписью (л.д.4, 5);

- протоколом № от 13.09.2024 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался его пройти, о чем под видеозапись в соответствующей графе акта собственноручно написал «Отказываюсь», подтвердив своей подписью (л.д.6);

- протоколом № от 13.09.2024о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты>», №, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (л.д.7).

Давая оценку данным доказательствам, мировой судья обоснованно посчитал, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененные должностным лицом в отношении ФИО1, в частности, его отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства проводились в соответствии требованиями КоАП РФ, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, содержание которой соответствует исследованным обстоятельствам по дате, месту действия со сведениями, изложенным в процессуальных документах. Представленная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, именно ФИО1 Тем самым, материалы видеозаписи подтверждают событие административного правонарушения, согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их.

Суд дал оценку видеозаписи, обоснованно считая ее допустимым доказательством по делу.

Кроме этого, из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО3, показаниям которого, мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с другими материалами дела, оснований для оговора ФИО1 у инспектора ГИБДД не имелось.

Суд также дал оценку показаниям свидетеля ФИО4, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют доказательствам, собранным по делу, опровергаются показаниями должностного лица ГИБДД.

Исходя из установленного мировым судьей следует, что действия инспектора ГИБДД являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя, при наличии признаков опьянения, дающих достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, при наличии достаточных оснований полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

При этом основания, послужившие для предъявления к ФИО1 требований о прохождении освидетельствования, полностью соответствуют Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, он указан в качестве водителя транспортного средства.

Процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД не допущено, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется его подпись.

Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, у судьи не имелось.

Довод защитника Губина А.И. о непроведении при рассмотрении дела об административном правонарушении проверки законности требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела.

Так, в связи с наличием признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, что также следует из просмотренной видеозаписи.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью установлена и доказана. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод защитника Губина А.И. о чрезмерности наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, являются необоснованными.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, имущественного положения, характера совершенного правонарушения, смягчающих обстоятельств. Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1, обстоятельств исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему размеру максимальным не является и полностью соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в установленный законом срок.

Остальные доводы жалобы, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с выводами по которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его изменения, отмены, или оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Губина А.И., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Таргаева