№

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 июля 2024 года п. Игра Удмуртской Республики 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Бекмансуровой Т.П.,

при секретаре Мокрушиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора Игринского района Удмуртской Республики Кощеева А.Г., ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» ФИО4, предоставившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5, защитника - адвоката КА «Дифенс» УР ФИО6, предоставившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО5 совершили умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 и ФИО5 проходили мимо 

<

адрес>, где у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося в ее доме, расположенном по вышеуказанному адресу. О своих преступных намерениях ФИО3 сообщил ранее знакомому ФИО5 и предложил совместно с ним совершить данное преступление, на что ФИО5 согласился. Таким образом, ФИО3 и ФИО5, находясь около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: 

<

адрес> вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, заранее не распределяя между собой преступные роли на совершение преступления. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что в доме никого нет, с целью кражи, ФИО5 руками выдернул доску, на которую была заперта калитка, расположенная со стороны огорода, и прошли во двор дома. После чего, топором, который обнаружили в дровянике, расположенном во дворе, по вышеуказанному адресу, ФИО3 выдернул запорное устройство в виде навесного замка, и незаконно прошли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий Потерпевший №1 Таким образом, ФИО3 и ФИО5 незаконно проникли в жилище последней. 

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно и из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО5 около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по вышеуказанному адресу, осмотревшись, обнаружили на кухне, принадлежащие Потерпевший №1, две чугунных сковороды, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей, две алюминиевых кастрюли, весом 1,5 килограмма каждая, общей стоимостью 410 рублей (1 килограмм по цене 140 рублей 00 копеек), чугунную кастрюлю, весом 2,5 килограмма, стоимостью 57 рублей 50 копеек (1 килограмм по цене 23 рубля 00 копеек), которые сложили в мешок, не представляющей ценности для потерпевшей и обнаруженный ими в дровянике, расположенном по вышеуказанному адресу, после чего ФИО3 и ФИО5 с места преступления скрылись, тем самым похитив данное имущество. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО5 совместно, тайно и в отсутствие посторонних лиц похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб в размере 1 467 рублей 50 копеек.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 и ФИО5 проходили мимо 

<

адрес>, где у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося в ее доме, расположенном по вышеуказанному адресу. О своих преступных намерениях ФИО3 сообщил ранее знакомому ФИО5 и предложил совместно с ним совершить данное преступление, на что ФИО5 согласился. Таким образом, ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, заранее не распределяя между собой преступные роли на совершение преступления. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений ФИО3 и ФИО5 около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что в доме никого нет, с целью кражи, через не запертую калитку, расположенную со стороны огорода, после совершения ими вышеуказанного преступления, прошли во двор дома. После чего, через не запертое на запорное устройство двери, после совершения ими вышеуказанного преступления, незаконно прошли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащий Потерпевший №1 Таким образом, ФИО3 и ФИО5 незаконно проникли в жилище последней. 

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно и из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО5 около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по вышеуказанному адресу, осмотревшись, обнаружили печное литье, после чего ФИО3 с помощью металлического лома, который они обнаружили в гараже, расположенном во дворе, по вышеуказанному адресу, извлекли с отопительной печи, расположенной на кухне указанного дома печное литье, а именно: печную металлическую плиту на две конфорки, две дверцы поддувала, две печных заслонки (вьюшки), общей стоимостью 3 500 рублей 00 копеек, которые сложили в мешок, не представляющей ценности для потерпевшей и обнаруженный ими в дровянике, расположенном по вышеуказанному адресу, после чего ФИО3 и ФИО5 с места преступления скрылись, тем самым похитив данное имущество. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО5 совместно, тайно и в отсутствие посторонних лиц похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб в размере 3500 рублей 00 копеек.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 и ФИО5 проходили мимо 

<

адрес>, где у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося в ее доме, расположенном по вышеуказанному адресу. О своих преступных намерениях ФИО3 сообщил ранее знакомому ФИО5 и предложил совместно с ним совершить данное преступление, на что ФИО5 согласился. Таким образом, ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, заранее не распределяя между собой преступные роли на совершение преступления. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений ФИО3 и ФИО5 около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи, через не запертую калитку, расположенную со стороны огорода, после совершения ими вышеуказанного преступления, прошли во двор дома. После чего, путем свободного доступа незаконно прошли в гараж, расположенный во дворе вышеуказанного дома, где обнаружили и взяли в руки самодельный электродвигатель для заточки ножей и топоров, стоимостью 1000 рублей, тем самым похитив его, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно и из корыстных побуждений, около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно распределению ролей, ФИО5 остался ждать ФИО3 на улице, для наблюдения за обстановкой и предупреждения его в случае появления людей, ФИО3 через не запертое на запорное устройство двери, после совершения ими вышеуказанного преступления, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий Потерпевший №1 Таким образом, ФИО3 незаконно проник в жилище последней. 

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно и из корыстных побуждений, ФИО3 около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, обнаружил и взял руками швейную машину марки «Алеся», стоимостью 2 000 рублей, и вынес её во двор, после чего ФИО3 и ФИО5 с места преступления скрылись, тем самым похитив данное имущество.

Таким образом, ФИО3 и ФИО5 совместно, тайно и в отсутствие посторонних лиц похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб в размере 3000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ФИО3 показал, что примерно с 11 или ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 стали употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 часов, когда деньги закончились, выпить хотелось, было сильное похмелье, ФИО5 ему показал на дом, расположенный по 

<

адрес>, возле которого они проходили мимо, и пояснил, что в доме никто не проживает. Тогда он предложил ФИО5 зайти в дом и посмотреть вдруг там что-то есть ценное, что можно продать. На что ФИО5 согласился. Они прошли во двор дома, со стороны огорода, через деревянную калитку, которая была прибита доской на гвозди. ФИО5 руками выдрал доску, и они прошли во двор. Сначала прошли в дровяник, в котором обнаружили мешки пустые белые полимерные и топор. С помощью этого топора он сломал навесной замок, на который была закрыта дверь, ведущая в сени, прошли в дом. Дверь в дом была не заперта, в доме обнаружили металлические кастрюли и две чугунные, сложили их в мешок и понесли сдавать жителю 

<

адрес> ФИО7 На втором этаже в доме, на столе увидел куртку мужскую красно-синего цвета, ему она понравилась, и он решил ее забрать, свою старую куртку снял и оставил там. После этого двери в дом прикрыли и ушли, больше они в этот дом приходить не собирались и не договаривались. За все ФИО7 им отдал около 2000 рублей. После этого они с ФИО5 купили на эти деньги спиртное и сигареты. На следующее утро проснулись, началось похмелье, он предложил ФИО5 снова сходить в дом по 

<

адрес>, чтобы поискать что-нибудь еще ценное. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов снова пошли в этот дом. Прошли через огород, и зашли уже в незапертый на замок дом. В доме осмотрелись и решили снять печное литье с русской печи. Для этого он взял мешки с дровяника, а в гараже нашли лом, с помощью которого хотели разобрать печку. Пройдя в дом, он сначала достал 6 задвижек, снял двухкомфортную плиту при помощи лома, вьюшки в количестве 5 штук, и дверцу поддувало, все сложили в 2 мешка и понесли ФИО7 Дом также прикрыли, и возвращаться в дом более не собирались, так как ничего ценного для них там больше не было. За все похищенное им ФИО7 дал около 1000 рублей, спросил, откуда это все у них, он сказал, что из его дома. После всего выпитого на следующий день они хотели продолжить пить, но денег не было, и тогда кто-то из них предложил сходить снова в дом на 

<

адрес>, так как там был еще гараж и баня. Около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ пошли во двор дома через огород. Сначала прошли в гараж, где нашли какой-то движок для заточек инструментов металлический, сложили его в мешок, который принесли с собой. Более ничего не нашли и тогда он вспомнил, что в доме на втором этаже он видел швейную машинку, и решил сходить за ней. ФИО5 остался ждать во дворе, а он сходил за швейной машинкой, сложил ее туда же в мешок, и они ушли сдавать это все к ФИО7, который отдал за все около 800 рублей. После этого они потратили все на спиртное (том 1 л.д. 232-235, 241-248, том 2 л.д. 6-9).

Согласно проверке показаний подозреваемого на месте с участием защитника ФИО3 указал, где и каким образом они с ФИО5 совершили кражи имущества по адресу: 

<

адрес>. Ход и результаты следственных действий зафиксированы при помощи технических средств (том 1 л.д. 249-254).

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 стал употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, когда деньги закончились, а выпить хотелось, они проходили около дома, где ранее проживала пожилая женщина, которая умерла осенью, более в доме никого не видел. Дом находится по 

<

адрес>. Он сказал об этом ФИО3, который предложил сходить во двор, зайти в дом и посмотреть там что-то ценное, что можно продать и купить на это спиртное, он согласился. Они прошли во двор дома, со стороны огорода через деревянную калитку, которая была прибита доской на гвозди. Он руками выдрал доску, и они прошли во двор. В дровянике обнаружили мешки пустые белые полимерные и топор, с помощью которого ФИО3 сломал навесной замок, на который была закрыта дверь, ведущая в сени, после чего прошли в дом. Дверь в дом была не заперта. Они прошли в дом, где обнаружили металлические кастрюли и две чугунные, сложили их в мешок и понесли сдавать жителю 

<

адрес> ФИО7 Двери в дом прикрыли и ушли, больше они в этот дом приходить не собирались и не договаривались. За все ФИО7 отдал около 1000 рублей, на которые они купили спиртное и сигареты. На следующее утро ФИО3 предложил ему снова сходить в дом по 

<

адрес>, чтобы поискать что-нибудь еще ценное. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов они снова пошли в этот дом. Прошли через огород, и зашли уже в незапертый на замок дом. В доме они осмотрелись и решили снять печное литье с русской печи. Для этого ФИО3 взял мешки с дровяника этого дома, а в гараже нашли лом, с помощью которого хотели разобрать печку. Пройдя в дом ФИО3 сначала достал 6 задвижек, снял двухкомфортную плиту при помощи лома, и вьюшки в количестве 5 штук, и дверцу поддувало, все это сложили в 2 мешка и понесли ФИО7 Дом также прикрыли, и возвращаться в дом не собирались. За все похищенное им ФИО7 дал около 1000 рублей, спросил, откуда это все у них, ФИО3 сказал, что из его дома. На следующий день они хотели продолжить пить, но денег не было, и кто-то из них предложил снова сходить в дом на 

<

адрес>, так как там был еще гараж и баня. Около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ пошли во двор дома через огород. Сначала прошли в гараж, где нашли какой-то движок для заточек инструментов металлический и сложили его в мешок, который принесли с собой. Более ничего не нашли и тогда ФИО1 сказал, что в доме на втором этаже видел швейную машинку, и решил сходить за ней. Он остался ждать во дворе, а ФИО3 сходил за швейной машинкой, сложил ее туда же в мешок, и они ушли сдавать это все к ФИО7, который отдал за все около 800 рублей. После этого они потратили все на спиртное (том 1 л.д. 189-192, 206-207).

Согласно проверке показаний подозреваемого на месте с участием защитника ФИО5 указал, где и каким образом они с ФИО3 совершили кражи имущества по адресу: 

<

адрес>. Ход и результаты следственных действий зафиксированы при помощи технических средств (том 1 л.д. 195-200).

Приведенные показания ФИО3 и ФИО5 исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний. Все следственные действия проведены в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимого.

После оглашения показаний подсудимые ФИО3 и ФИО5 свои показания подтвердили в полном объеме.

Кроме собственного признания вины подсудимых, вина ФИО3 и ФИО5 в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что дом в 

<

адрес> принадлежит ее матери, которая умерла. В наследство она еще не вступила. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила подруга ФИО8, которая проживает в 

<

адрес>, и сказала, что к ним в дом кто-то заходил. Они с мужем выехали в 

<

адрес>. По приезду визуально, со стороны улицы она каких-либо изменений не заметила, когда прошли во двор, увидели, что сломан замок на двери в гараже, открыты двери в огород и в подсобное помещение. Решили зайти в дом, и увидели, что замок на двери, ведущий в дом тоже был сломан и лежал на скамейке. Пройдя в дом, они сразу увидели, что русская печка в доме была разобрана, с печи пропали печная плита железная с 5 кольцами, 2 печных заслонки (вьюшки), 2 печных поддувала, оценивает их в 3 500 руб. Кроме того, из дома пропала швейная машинка ножная промышленная, покупали ее около 25 лет назад, но была она в рабочем состоянии, оценивает ее в 2000 рублей, так как такие уже не продают, но у них хорошее качество. Так же пропала куртка, а вместо этого лежала другая грязная куртка, но оценивать она ее не желает и ценности она для нее не представляет. Кроме того, из кухни пропали две чугунных сковороды, а также 2 алюминиевые кастрюли, чугунная кастрюля «утятница». Алюминиевые кастрюли примерно на 5 литров весом 1,5 кг. Чугунная кастрюля примерно 2,5 кг. Из гаража пропал движок, он предназначен для станка, на котором можно точить инструмент или ножи, его оценивает в 1000 рублей (том 1 л.д. 139-140, 141-142).

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что по адресу: 

<

адрес> его супруги проживала мама ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. В ее доме никто не проживал. В настоящее время супруга оформляет дом и земельный участок в наследство. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приехали проверить дом, все было в доме в порядке, все закрыто на замки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время супруге позвонила подруга ФИО8, которая проживает в 

<

адрес>, и сказала, что в дом кто-то заходил. После этого они выехали в 

<

адрес>. По приезду визуально, со стороны улицы каких- либо изменений не заметили, когда прошли во двор, увидели, что сломан замок на двери в гараже, открыты двери в огород и в подсобное помещение. Решили зайти в дом, и увидели, что замок на двери, ведущий в дом тоже был сломан и лежал на скамейке. Пройдя в дом, они сразу увидели, что русская печка в доме была разобрана, с печи пропали заслонки в количестве 2 штук, дверцы поддувала, печная плита на 2 конфорки с 5 кольцами. Из дома пропала швейная машинка, куртка черного цвета. Кроме того, из кухни пропали две сковороды чугунные, алюминиевые кастрюли и чугунная кастрюля. Из гаража пропал электродвигатель, он предназначен заточки ножей и топоров (том 1 л.д. 147-149).

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что для личных нужд, для использования у себя в хозяйстве он принимает различные металлические изделия. ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов к нему пришли двое мужчин. Один рыжеволосый, другой с темными волосами. Тот, который повыше рыжеволосый, на вид ему № лет, оба жителя 

<

адрес>. Они принесли металлолом в двух белых мешках. Заглянув туда, он увидел печную плиту, задвижки печные, топочную дверцу. Мешок положил во дворе. На вопрос - откуда у них все это, ему ответили, что разобрали свою печь. Он им дал 600 рублей. Также эти мужчины приходили ДД.ММ.ГГГГ, принесли в мешке алюминиевые кастрюли, две чугунные сковороды, возможно кастрюль было три, в настоящее время уже не помнит. Он спросил - откуда у них это, они сказали, что принесли из дома. За кастрюли, дал им 500 рублей. Если бы он знал, что все вышеуказанные вещи похищены, то он их не стал бы брать (том 1 л.д. 167-168).

Свидетель ФИО11, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО5 и предложил купить у него электродвигатель. Он спросил у него - где он взял данный электродвигатель, ФИО5 ответил, что нашел. О том, что этот электродвигатель краденный, ничего не говорил. Купил он его за 150 рублей, рабочий он или нет, не проверял (том 1 л.д. 171-172).

Свидетель ФИО12, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней пришли ФИО5 и ФИО3, жители 

<

адрес>, предложили купить у них швейную машину за 1000 рублей. Она отказалась у них приобретать машину за 1000 рублей, сказала, что даст им 4 бутылки спирта и 2 пачки сигарет. Она сходила, приобрела спирт, сигареты и отдала им, а они ей швейную машину. О том, что они украли швейную машину, ей не сообщали, сказали, что нашли в заброшенном доме. Если бы ей было известно, что швейная машина похищена, то она бы не стала у них ее выкупать (том 1 л.д. 177-178).

Свидетель ФИО13, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. По поводу хищения имущества из 

<

адрес> может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ видела двух мужчин, идущих по 

<

адрес>. Одного из мужчин она не разглядела, другой мужчина был одет в камуфляжный костюм, при этом в руках у него была печная плита. Она их видела из окна, поэтому не узнала их. О том, что они совершили хищение из 

<

адрес>, она узнала от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 173-174).

Свидетель ФИО14, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он прибирался на придомовой территории и заметил, что из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> около 11 час. вышли двое неустановленных мужчин. Один из них тащил мешок, другой шел с хозяйственной тачкой. Что было в тачке, он не видел. Мужчины были одеты в камуфляжные костюмы. Они ушли через проулок на 

<

адрес>. Как ему известно, ранее в 

<

адрес> проживала ФИО24, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году (том 1 л.д. 181-182).

Также вина ФИО3 и ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно рапорту в дежурную часть МО МВД России «Игринский» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 04 мин. поступило сообщение от ФИО9 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: 

<

адрес> украли электродвигатель, швейную машину, разобрали печку (том 1 л.д.5). 

Согласно заявлению Потерпевший №1, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> похитило печное литье, заслонки в количестве 2 шт., маленькую дверцу, швейную машину, а из гаража - электродвигатель (том 1 л.д.7).

Согласно справке, выданной ООО «Профит-Удмуртия» чугунные миски относятся к категории 5А негабаритные стальные лом и отходы (для переработки) и стальной скрап. ДД.ММ.ГГГГ данный вид стоил 23 000,00 руб. за одну тонну, а лом алюминия - 140,00 руб. за один килограмм (том 1 л.д.157).

Согласно справке, выданной ИП «ФИО15» стоимость плиты печной составляет 3 600 рублей; стоимость задвижки 1050 рублей, стоимость дверцы поддувальной составляет 1 100 рублей (том 1 л.д.159).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. Вход в гараж осуществляется через двери деревянные, обшитые металлическим листом. На момент осмотра находились в открытом положении. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что двери ранее были закрыты на навесной замок. В ходе осмотра замка не обнаружено. Потерпевший №1 пояснила, что пропал самодельный электродвигатель, который лежал на столешнице при входе в гараж с левой стороны. Далее осматривается дверь, ведущая в дом. На момент осмотра дверь в открытом положении. Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она в последний раз была здесь, дверь была заперта на навесной замок. В ходе осмотра навесной замок обнаружен на скамейке, которая расположена напротив двери в сенях. При входе в дом, на кухне расположена отопительная печь, которая разобрана. Отсутствует печное литье, две задвижки, маленькая печная дверца. Общий порядок нарушен. На тумбочке обнаружен след текстуры ткани, который изымается на 1 отрезок ленты-скотч. С дверного косяка с правой стороны при входе в ванную комнату изымается след папиллярных узоров рук на 1 отрезок ленты-скотч. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что на столе на втором этаже отсутствует швейная машина «Алеся». Также рядом со столом в углу рядом со шкафом стоит коробка с мусором, на которой обнаружена куртка бежевого цвета. Потерпевший №1 пояснила, что куртка им не принадлежит (том 1 л.д.40-49).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей установлено, что обвиняемый ФИО3, добровольно выдал куртку, которую похитил из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> (том 1 л.д.123-126).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена куртка темного цвета с капюшоном. Также осмотрена куртка бежевого цвета, навесной замок в литом корпусе (том 1 л.д.127-132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей установлено, что осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО12 указала на швейную машину марки «Алеся», пояснив, что данную машину ей продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, сказав, что нашел ее в заброшенном доме (том 1 л.д.28-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО16 добровольно выдал электродвигатель, пояснив, что его ему принес ФИО5 (том 1 л.д.34-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен двор дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО7 указал на печную плиту и мешок белого цвета, пояснив, что указанные вещи ему принесли двое мужчин. При осмотре мешка установлено, что в нем имеются две чугунные сковороды, 2 задвижки, 5 колец, 2 топочных дверцы (том 1 л.д.37-39).

Из протокола осмотра предметов установлено, что осмотрены печная плита на 2 конфорки, выполненная из железа с 5 кольцами, 2 печных заслонки, 2 дверцы поддувала, 2 чугунных сковороды, швейная машина «Алеся», электродвигатель. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что вышеуказанные вещи принадлежат ей, были похищены ФИО3 и ФИО5 (том 1 л.д.160-163).

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим письменным доказательством, исследованным в ходе судебного заседания.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления начальник следственного отдела ФИО17 докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. ФИО18 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, через незапертые на запорные устройства двери, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили швейную машину «Алеся» стоимостью 2 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 14).

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим письменным доказательством, исследованным в ходе судебного заседания.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления установлено, что старший следователь СО МО МВД России «Игринский» докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем взлома запорного устройства на двери, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили две чугунных сковороды, стоимостью 500 руб. каждая, две алюминиевых кастрюли, одну чугунную кастрюлю, общей стоимостью 133 руб. 80 коп., принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 19).

Исследовав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в инкриминируемых преступлениях полностью установлена в судебном заседании.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины ФИО3 и ФИО5 при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах.

По всем эпизодам тайного хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, суд в основу приговора положил показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения хищений имущества из ее дома, совершенного подсудимыми. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил об обстоятельствах, при которых они с потерпевшей обнаружили незаконное проникновение в дом, и хищение имущества; показаниями свидетелей ФИО7 ФИО11, ФИО12 подтверждается факт продажи подсудимыми похищенного из дома потерпевшей имущества; ФИО13, ФИО19 были свидетелями того, как подсудимые выносили имущество из 

<

адрес>. 

На стадии предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протоколы осмотра места происшествия; протокол выемки, согласно которому ФИО3 добровольно выдал куртку, которую похитил из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>; протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены предметы, похищенные из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, а также иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Показания, данные подсудимыми в ходе предварительного расследования, подтвержденные в полном объеме в ходе судебного следствия, относительно совершенных преступлений, суд так же признает относимым и допустимым доказательством вины и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания подсудимых добыты без нарушений УПК РФ. Допросы проводились в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. В ходе предварительного расследования подсудимые подробно показали по обстоятельствам совершенных преступлений, в судебном заседании вину признали в полном объеме.

Показания подсудимых с признанием вины не являются самооговором, так как объективно подтверждены показаниями потерпевшей и свидетелей.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Экспертиза по делу проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение составлено профессиональным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Его заключение является достаточно полным и научно обоснованным, не содержит противоречий. Назначение экспертизы, осмотр места происшествия, выемка, осмотр предметов произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания свидетелей стороны обвинения по обстоятельствам совершения преступлений последовательны, логичны, дополняют друг друга. Не доверять показаниям свидетелей, протоколам выемки, осмотра места происшествия, предметов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения, оснований для переквалификации их действий или прекращения в отношении них уголовного дела судом не установлено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимыми ФИО3 и ФИО5 совершены с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений. Мотивом совершения преступлений послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самих подсудимых, распорядившихся похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования обоснованно вменены в вину ФИО3 и ФИО5 квалифицирующие признаки «совершенная группой лиц по предварительному сговору», «совершенная с незаконным проникновением в жилище». Согласованные действия подсудимых ФИО3 и ФИО5 при совершении противоправных действий, а также их показания свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора, направленного на достижение единой цели - неправомерное завладение чужим имуществом. Проникновение в жилище потерпевшей Потерпевший №1 было совершено незаконно с целью кражи, помимо воли собственника жилища. Дом потерпевшей пригоден для проживания. Кроме того, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в вину ФИО3, ФИО5 обоснованно вменен квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку помещение гаража является обособленным от жилого дома сооружением, которое предназначено для хранения материальных ценностей.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшей и свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины ФИО3 и ФИО5 по предъявленным обвинениям и вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО5 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела ФИО3 на учете у врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 38), 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 40), ранее судим (том 2 л.д. 17-18), характеризуется в целом удовлетворительно (том 2 л.д. 42-43, 44-45, 46). 

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.51-53).

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, поведения ФИО3 как на предварительном следствии, так и в суде, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела ФИО5 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 215), ранее не судим (том 1 л.д. 214), характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.217-218, 219-220, 221).

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, поведения ФИО5 как на предварительном следствии, так и в суде, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Преступления, совершенные ФИО3 и ФИО5, относятся к категории тяжких. ФИО3 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, государственных наград, иных награждений не имеет, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>. ФИО5 характеризуется удовлетворительно, не судим, государственных наград, иных награждений не имеет, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в отношении ФИО3 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и участия в следственных мероприятиях, состояние его здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в отношении ФИО5 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и участия в следственных мероприятиях, состояние его здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО3 имеет судимость по приговору, отраженному во вводной части приговора, при этом судом учитывается, что в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, материальное положение и условия их жизни, указанные выше имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства дела, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наказание по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновных и положениям уголовного закона.

Назначение основного наказания подсудимым в виде штрафа или принудительных работ суд считает нецелесообразным, данный вид наказания не соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимых суд не применяет с учетом их имущественного положения и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств. Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом положений ст. 53.1 УК РФ оснований не имеется.

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, и, применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО5 без реального отбывания наказания, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае будет отвечать целям его исправления. Назначение чрезмерно строгого наказания также может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму.

Учитывая вышеизложенное, суд применяет в отношении подсудимого ФИО5 условное осуждение по правилам ст.73 УК РФ, устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возлагает исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Поскольку ФИО3 совершены тяжкие преступления в период условного осуждения по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы являлись основанием для назначения ФИО3 и ФИО5 наказания с применением ст.64 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Также не имеется оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цели совершенных ФИО3 и ФИО5 деяний. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения суд оставляет ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Его же, ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Его же, ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его задержания и нахождения под стражей, со дня фактического его задержания - с 24 апреля 2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Его же, ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Его же, ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО5 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

Возложить на ФИО5 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в течение трех дней после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: куртку бежевого цвета, куртку темного цвета, навесной замок с ключом, печную плиту, две заслонки, две дверцы поддувала, две чугунные сковороды, швейную машинку «Алеся», электродвигатель – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. 

В случае подачи апелляционных жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционных жалобы (представления) такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Председательствующий Т.П. Бекмансурова

Копия верна: судья Т.П. Бекмансурова