дело №12-148/2017 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 сентября 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,

с участием директора ООО «Радикс» ФИО1, представителей Минлесхоза Пензенской области ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в зале суда жалобу директора ООО «Радикс» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пензенской области ФИО3 от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Радикс» ФИО1,

установил:

25 августа 2017 года постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пензенской области ФИО3 ООО директор ООО «Радикс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что являясь директором ООО «Радикс», ФИО1 ненадлежащее исполнил свои должностные обязанности и допустил сброс в водный объект сточных вод, поступающих из жилых домов в железобетонную выгребную яму, в стену которой вмонтирована труба, через которую осуществляется сброс неочищенных сточных вод.

В своей жалобе директор ООО «Радикс» ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, указывает, что канализационные сети и выгребные ямы принадлежат 

<

адрес>, и на баланс ООО «Радикс» не переданы, в собственности общества не находятся, его вины в произошедшем нет, о месте и времени отбора проб его не уведомляли. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав директора ООО «Радикс» ФИО1, поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям, представителей Минлесхоза Пензенской области, полагавшим постановление законным, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение указанных требований закона в протоколе и постановлении в отношении директора ООО «Радикс» ФИО1 не указано, в чем состоит его вина, какие из своих должностных обязанностей он нарушил, и какова причинно-следственная связь данных нарушений с наступившими последствиями; так же в протоколе и постановлении в отношении директора ООО «Радикс» ФИО1 не указано, кому и на каком основании принадлежат выгребные ямы. В представленных Минлесхозом Пензенской области материалом, не имеющим наименования, описи, нумерации, не сшитом и не поименованном, не содержится данных о принадлежности выгребных ям, сведений Росреестра о регистрации данного недвижимого имущества и передачи его кому-либо на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом, согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения водоотведения.

В соответствии со ст.ст. 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Директором ООО «Радикс» ФИО1 предоставлена копия выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, согласно которой сооружение канализации по 

<

адрес> до резервуара-отстойника принадлежит муниципальному образованию 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, имеются неустранимые сомнения в виновности директора ООО «Радикс» ФИО1 в неисполнении своих должностных обязанностей и ненадлежащей эксплуатации железобетонной выгребной ямы, в стену которой вмонтирована труба, через которую осуществляется сброс неочищенных сточных вод.

Данные нарушения являются существенными, препятствующими рассмотрению дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пензенской области ФИО3 от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Радикс» ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в силу ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пензенской области ФИО3 от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Радикс» ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Минлесхоз Пензенской области, жалобу директора ООО «Радикс» ФИО1 удовлетворить частично.

Судья В.Ю. Наумов