КОПИЯ

УИД: 66RS0032-01-2024-001131-84

Дело № 2-12/2025

В окончательном виде 

решение

 

изготовлено 26 февраля 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретарях Гильмуллиной Г.Р., Одинцевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее по тексу ГПК РФ) Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортногопроисшествия в размере 108860 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 3465 рублей 80 копеек и на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей.

В исковом заявлении указав следующее: 17.12.2023 по ул. Центральный бульвар д. 2/1 г. Кировграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, г/н **, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, под управлением последнего, и автомобиля **, г/н **, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под его управлением. Сотрудниками ГИБДД усмотрено в действиях ответчика нарушение п. 10.1 ПДД РФ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2023. Вина второго участника в ДТП отсутствует. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век», ответственность истца в страховой компании АО «ГСК «Югория». Признав указанное ДТП страховым случаем АО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 70700 рублей. Однако перечисленной страховой компанией суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца. Согласно заказ-наряда № 24/04/11-1 стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 70360 рублей, стоимость запасных частей – 137850 рублей, всего в сумме 208210 рублей. Соответственно непокрытый страховой выплатой ущерб составил 137510 рублей (208210 рублей – 70700 рублей). Кроме того просил взыскать расходы на составление искового заявления и на услуги представителя в сумме 36000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3950 рублей. 

Определением суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское».

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности от 13.06.2024, которая в судебном заседании заявленные требования уменьшила до 108860 рублей (137510 рублей – 26100 рублей – 1700 рублей – 850 рублей), поскольку страховая компания произвела страховую выплату не в полном объеме, не выплатив истцу 26100 рублей, в связи с чем, в настоящее время обратились к АО «ГСК «Югория» с претензией. Кроме того указала, что не поддерживают требования в части расходов на стойки центральной левой – 1700 рублей, окраски стойки центральной левой – 850 рублей. Просила возместить расходы по оплате госпошлины в размере 3465 рублей 80 копеек, при этом излишне оплаченную госпошлину просила вернуть. В остальной части на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал что автомобиль потерпевшего был поврежден с левой стороны. При этом полагает, что поскольку его ответственность была надлежащим образом застрахована в АО СК «Двадцать первый век», то возмещать ущерб обязана страховая компания. Кроме того размер затраченных на восстановительный ремонт денежных средств полагает завышенным, приобретенные детали дорогостоящими. Также указал, что в чеке о приобретении дверей, указано четыре двери, при том что ремонта требовали только две двери.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не представили.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями1064,1079Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи931 ГК РФ).

В этом случае по правилам статьи1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, в том числе административного материала, 17.12.2023 по ул. Центральный бульвар д. 2/1 г. Кировграда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, г/н**, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, под управлением последнего, и автомобиля **, г/н **, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под его управлением.

В справке о ДТП от 17.12.2023 указано, что у водителя ФИО3 застрахована гражданская ответственность в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ХХХ №**, нарушений ПДД РФ в действиях указанного водителя нет; гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Двадцать первый век», страховой полис серии ХХХ №**, в действиях водителя указанного водителя имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

В своих объяснениях, содержащихся в административном материале, ФИО2 указал, что управляя автомобилем ** 17.12.2024 и по адресу 

<

...> попал в ДТП. Двигался со стороны Сбербанка со скоростью 20-30 км/ч по скользкой дороге и накатанной колее, из-за угла дома встречного автомобиля ** не было видно. При его появлении попытался остановиться, но так как сильный гололед не успел.

Определением от ИДПС ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» от 17.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено и из материалов дела не усматривается. Вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал.

Как отмечалось выше, гражданская ответственность ФИО3 как владельца **, г/н **, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ХХХ № ** на срок с 29.04.2023 по 28.04.2024).

Судом истребовано выплатное дело у данного страховщика по факту обращения ФИО3, согласно которому по заявлению о возмещении убытков по ОСАГО со ссылкой на причинение повреждений его автомобилю в ДТП от 17.12.2023 ФИО3 сообщил о наступлении страхового случая. Из акта осмотра автомобиля истца от 23.12.2023 и калькуляции № 017/23-48-006006/01/05 следует, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом износа составляет 70 700 рублей, без учета износа – 96800 рублей. В связи с чем по платежному поручению от 12.01.2024 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 70700 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате в счет возмещения страхового возмещения 26100 рублей (96800 рублей - 70700 рублей). Ответа на данную претензию по настоящее время не последовало.

Из представленного в материалы дела заказ наряда № 24/04/11-1 от 15.05.2024 (на сумму 70360 рублей), а также чеков на приобретение запчастей (на сумму 137850 рублей) следует, что истцом понесены фактические затраты на ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля в сумме 205 660 рублей (за минусом расходов на стойку центральную левую и ее окраску в размере 1700 рублей + 850 рублей). 

Таким образом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на ремонт в сумме 108860 рублей, из расчета понесенных расходов в сумме 205 660 рублей за вычетом страхового возмещения - 96800 рублей. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072 и пункта 1 статьи1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, ответчиком размер причиненного истцу ущерба оспорен не был, какой-либо иной стоимости ущерба не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Проверяя доводы стороны ответчика о приобретении истцом четырех дверей, вместо поврежденных в ДТП двух дверей, судом направлен запрос ИП ФИО4 Из ответа которого следует, что 29.02.2024 в магазине «АВТО-СФЕРА» по чекам № 00001 и № 00002 были приобретены дверь передняя левая Toyota (каталожный номер 6700202390) стоимостью 79850 рублей и дверь задняя левая Toyota (каталожный номер 6700402410) стоимостью 58000 рублей. При пробивании чеков продавец внес некорректные данные (вместо одного чека два), в связи с чем и была допущена ошибка.

Соответственно поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 108860 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 10-13, 15, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов истцом представлена расписка в получении денежных средств в качестве судебных расходов (6000 рублей – за составление искового заявления, 30000 рублей – за услуги представителя).

В рамках указанного дела интересы истца представляла ФИО1, которая подготовила исковое заявление, а участвовала в предварительном судебном заседании 07.11.2024, судебных заседаниях 22.01.2025, 12.02.2025.

Учитывая принцип разумности и справедливости, ценность защищаемого права, объем выполненных работ суд, результата рассмотрения гражданского дела (удовлетворение требований истца) считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей. В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, размер заявленных расходов является соотносимым с объемом, выполненной указанным представителем работы. 

Также истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3950 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05.08.2024. При этом, с учетом уточнения заявленных требований истцом подлежала оплате государственная пошлина в сумме 3 377 рублей 20 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Соответственно излишне оплаченная сумма госпошлина в размере 572 рубля 80 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО3 (ИНН **) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 860 рублей, а также судебные расходы, состоящие из: расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 377 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В остальной части иска – отказать. 

Вернуть ФИО3 (ИНН **) излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 572 рубля 80 копеек (чек по операции от 05.08.2024), разъяснив право на обращение в установленном законом порядке в налоговый орган. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. 

Судья: Е.В. Киселева