УИД 74RS0№-17

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес) 08 декабря 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНОФ «Региональный ФИО2 общего имущества в многоквартирных домах (адрес)», обществу с ограниченной ответственностью СК «Лига» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СНОФ «Региональный ФИО2 общего имущества в многоквартирных домах (адрес)», обществу с ограниченной ответственностью СУ «Лига», в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 416 730 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50%, стоимость юридических услуг в размере 60 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1057 рублей 69 копеек (л.д.7).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). (дата) произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами затопления. Согласно отчету об оценке №№ от (дата) стоимость причиненного ущерба составила 416 730 рублей (л.д.6-8).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика СНОФ «Региональный ФИО2 общего имущества в многоквартирных домах (адрес)» – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Лига» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Мой Дом Урал», Государственная жилищная инспекция (адрес), ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных ФИО2, направленной на обеспечение проведения ФИО2 общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным ФИО2 своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ФИО2 в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к функциям регионального ФИО2, в том числе, отнесено осуществление функций технического заказчика работ по ФИО2 общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды ФИО2 на счете, счетах регионального ФИО2.

В силу части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный ФИО2 в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по ФИО2 общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по ФИО2 подрядные организации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным ФИО2 перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный ФИО2 в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по ФИО2 общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный ФИО2 несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным ФИО2 своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального ФИО2 за действия привлеченного им для осуществления ФИО2 подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный ФИО2 перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд ФИО2 на счете регионального ФИО2, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению ФИО2 подрядными организациями, привлеченными региональным ФИО2.

Из приведённых выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального ФИО2 перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный ФИО2 отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению ФИО2 подрядными организациями, привлеченными региональным ФИО2 (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального ФИО2 возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным ФИО2 и собственниками помещений при организации проведения ФИО2 общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Таким образом, Фонд как региональный ФИО2 в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по ФИО2 общего имущества обязательств несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению ФИО2 привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

(дата)(дата) произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования объекта ФИО2 б/н от (дата), составленными представителем специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный ФИО2 общего имущества в многоквартирных домах (адрес)» ФИО6, а также представителем подрядной организации по СМР: ООО СК «Лига» - ФИО7 (л.д.19).

Затопление произошло в результате ненадлежащего состояния кровли МКД.

На период затопления жилого помещения управляющей компанией данного МКД ООО «Мой Дом Урал» на основании договора управления многоквартирным домом оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ФИО2 общего имущества многоквартирного дома (л.д.19, 51 -55, 208-212 том №).

Согласно отчету об оценке №№ от (дата), выполненному ИП ФИО8 стоимость причиненного ущерба составила 416 730 рублей (л.д.64), расходы по оценке составили 25000 рублей (л.д.94-96).

Затопление (адрес) произошло во время проведения ФИО2 кровли.

Также данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками (л.д.69-84).

(дата) по итогам проведенного электронного аукциона между СНОФ «РО ФИО2 МКД (адрес)» и ООО СК «Лига» был заключен договор №-№ на выполнение работ по ФИО2, в том числе работ по ФИО2 крыши МКД (адрес), согласно графику оказания услуг и выполнения работ, из которого следует, что срок выполнения работ по ФИО2 крыши МКД по адресу: (адрес), начинается с (дата) и заканчивается (дата).

В ходе проведения проверки в отношении СНОФ «Региональный ФИО2 общего имущества в многоквартирных домах (адрес)» по выявленным нарушениям Главным управлением «ГЖИ (адрес)» выдано предписание № со сроком исполнения (дата).

(дата) было принято решение о продлении сроков до (дата), по ходатайству СНОФ «Региональный ФИО2 общего имущества в многоквартирных домах (адрес)» в связи с тем, что поступило заявление подрядчика ООО СК «Лига» о завершении работ по ФИО2 МКД по адресу: (адрес), и подготовке к проведению приемки выполненных работ в срок до (дата).

Капитальный ФИО2 крыши проводится подрядной организацией ООО СК «Лига» по договору со Специализированной некоммерческой организацией - Фонд «Региональный ФИО2 общего имущества в многоквартирных домах (адрес)», на основании договора, который является заказчиком данных работ.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ООО СК «Лига» претензия от, согласно которой, (дата) произошло затопление квартиры по адресу: (адрес), с кровли с приложением отчета №У00000175 от (дата) об оценке рыночной стоимости услуг и вещей, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире, выполненного ИП ФИО8 (л.д.11-12).

Исходя из копии акта выездной проверки ГУ ГЖИ по (адрес) в отношении Специализированной некоммерческой организацией - Фонд «Региональный ФИО2 общего имущества в многоквартирных домах (адрес)» установлено, что проверка проведена по адресу: (адрес), и выдано предписание № от (дата), для устранения дефектов допущенных в процессе проведения работ по ФИО2 кровельного покрова МКД № по (адрес) в срок до (дата), впоследствии было принято решение от (дата) о продлении сроков исполнения предписания № от (дата) до (дата) в связи с неблагоприятными природными условиями.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что причины затопления квартиры и стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, следует определить в размере, указанном в заключении эксперта ИП ФИО8

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющими необходимое образование, оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, основания для проведения судебной экспертизы судом не установлены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены доказательства иных причин затопления квартиры истца и размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошёл в результате проведения ФИО2 крыши, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по ФИО2 кровли.

Согласно п.6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональный ФИО2 перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд ФИО2 на счете регионального ФИО2, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению ФИО2 подрядными организациями, привлеченными региональным ФИО2.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил).

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании возмещения ущерба в размере 416730 рублей в пользу истца с ответчика ООО СК «Лига» поскольку ответственность перед собственниками за действия привлечённого Фондом подрядчика во время проведения ФИО2 возложена на Фонд (регионального ФИО2), поскольку залив квартиры истца произошёл в результате проведения ФИО2 крыши, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по ФИО2 кровли.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей, которые подлежат возмещению истцу по правилам ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Лига».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с СНОФ «Региональный ФИО2 общего имущества в многоквартирных домах (адрес)», и ООО СК «Лига» компенсации морального вреда в размере и штрафа согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что между истцом и Специализированной некоммерческой организацией - Фонд «Региональный ФИО2 общего имущества в многоквартирных домах (адрес)», а также подрядной организацией отсутствуют договорные отношения, истец не может считаться потребителем в том правовом смысле, который данному понятию придает преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЮР068 от (дата).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика ООО СК «Лига» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 1057 рублей 69 копеек, подтвержденные почтовыми кассовыми чеками, которые подлежат возмещению с ответчика ООО СК «Лига».

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оформление доверенности в размере 2400 рублей, данные расходы подтверждены справкой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, что она наделяет представителя истца быть представителем истца во всех учреждениях и организациях любой формы собственности, перед любыми физическими и юридическими лицами, в любых государственных и административных органах, в органах прокуратуры, полиции, дознания и следствия, страховых и экспертных компаниях, также правом на участие в исполнительном производстве, на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть правом инициировать иные судебные споры и участвовать в них.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что данная доверенность не может считаться выданной для участия представителя в конкретном деле, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2400 рублей у суда не имеется.

Истец при подаче иска как потребитель был освобождены от уплаты госпошлины, заявленные исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика ООО СК «Лига» исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 918 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Лига» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Лига» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) в возмещение ущерба, причинённого затоплением, в размере 416730 рублей, в возмещение расходов на оценку в размере 25000 рублей, по оплате юридических услуг – 60000 рублей, по оплате почтовых расходов – 1057 рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Лига» отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СНОФ «Региональный ФИО2 общего имущества в многоквартирных домах (адрес)» в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Лига» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12918 рублей 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья