№ 2-2192/2024

УИД 26RS0001-01-2024-003947-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 

<

дата обезличена>

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Граб О.А.,

с участием представителя истца ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование исковых требований указано, что в период с 

<

дата обезличена> ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» перечислило ФИО2 2 891 463,00 рублей с назначением платежей «Оплата по Договору № LA-

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>». 

Платежи осуществлялись в период, когда генеральным директором ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» являлся ФИО3 

С 

<

дата обезличена> генеральным директором ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» назначен ФИО4 

В рамках осуществления ФИО4 полномочий в качестве генерального директора ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» установлено, что Договор № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> между ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» и ФИО2 не заключался, никакие работы (услуги) в рамках договора не выполнялись и ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» не принимались.

ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» направило досудебную претензию Исх. № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в адрес ФИО2, в которой указано требование о перечислении неосновательного обогащения в размере 2 891 463,00 рублей, полученного от ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ».

До настоящего времени ФИО2 денежные средства ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» не вернул, Договор № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и первичные документы к договору не предоставил.

Таким образом, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 2 891 463,00 рублей.

Поскольку денежные средства удерживаются неправомерно с момента их получения ответчиком, Общество также считает необходимым взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 

<

дата обезличена> (включительно) составляют 11 376,25 рублей. 

Таким образом, общий размер задолженности составляет 2 902 839,25 рублей (2 891 463,00 + 11 376,25).

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» неосновательное обогащение в размере 2 891 463,00 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 

<

дата обезличена> (включительно) в размере 11 376,25 рублей, проценты за пользование чужими средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 891 463,00 рублей за период с 

<

дата обезличена> по день фактической уплаты задолженности из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 714 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также пояснил суду, что в иске содержится описка в части указания периода взыскания процентов, а именно верным является 

<

дата обезличена>, вместо 

<

дата обезличена>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства. Однако судебные извещения ответчиком не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении. 

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (подпункт 1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (подпункт 2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4).

Судом установлено, что в период с 

<

дата обезличена> ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 2 891 463,00 рублей, с назначением платежей «Авансовый платеж по Договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на выполнение работ», что подтверждается платежными поручениями от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> на сумму 554 850,00 рублей; от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> на сумму 485 750,00 рублей; от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> на сумму 396 021,00 рублей; от 

<

дата обезличена> на сумму 414 842,00 рублей; от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> на сумму 1 040 000,00 рублей.

Согласно доводам истца Договор № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> между ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» и ФИО2 не заключался, никакие работы (услуги) в рамках договора не выполнялись и ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» не принимались.

Ответчиком, в условиях состязательности процесса, доказательств в опровержение вышеуказанных доводов истца суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» направило в адрес ФИО2 досудебную претензию от 

<

дата обезличена>, в которой указано требование о перечислении неосновательного обогащения в размере 2 891 463,00 рублей, полученного от ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ».

До настоящего времени ФИО2 денежные средства ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» не вернул, Договор № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и первичные документы к договору не предоставил, доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность получения ФИО2 от ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» денежных средств в общем размере 2 891 463,00 рублей в силу договора подряда либо во исполнение договорных обязательств.

Учитывая, что между сторонами не был заключен договор подряда, и, исходя из того, что отсутствие такого договора влечет за собой неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения им денежных средств, составляющих 2 891 463,00 рублей, суд приходит к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в размере 2 891 463,00 рублей за счет истца, а потому о наличии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

При этом суд учитывает, что имущество ответчика, как физического лица, не отделено от его имущества, как индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 

<

дата обезличена> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 

<

дата обезличена>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> в размере 11 376,25 рублей, судом проверен и признан верным (л.д. 63).

Учитывая, что суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> в размере 11 376,25 рублей, также являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

С 

<

дата обезличена> подлежат взысканию проценты, подлежащие исчислению в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 2 891 463,00 рублей, по день фактической уплаты задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 714,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен>

Размер госпошлины определен истцом, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 714,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» (ИНН 

<

номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» неосновательное обогащение в размере 2 891 463,00 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» проценты за пользование чужими средствами за период с 

<

дата обезличена> в размере 11 376,25 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» проценты за пользование чужими средствами, подлежащие исчислению в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 2 891 463,00 рублей за период с 

<

дата обезличена> по день фактической уплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 714,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 

<

дата обезличена>

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова