Гражданское дело № 2-1689/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

с участием: представителя ответчика ОКУ «Белгородский центр занятости населения» Управления по труду и занятости населения Белгородской области К.Г.В., действующей по доверенности от 11.01.2018 года, представителя третьего лица Управления по труду и занятости населения Белгородской области К.Е.А., действующей по доверенности от 28.03.2018 года, третьего лица Д.А.А.,

в отсутствие: представителя истца ПАО «Сибнефтегеофизика» в лице конкурсного управляющего Щ.А.О., просившего рассмотреть гражданское дело без его участия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сибнефтегеофизика» в лице конкурсного управляющего Щ.А.О. к областному казенному учреждению «Белгородский центр занятости населения» Управления по труду и занятости населения Белгородской области о признании незаконными решений о сохранении за Д.А.А. среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения, 

установил:

Д.А.А. работал в ПАО «Сибнефтегеофизика» в должности заместителя начальника партии, в сейсморазведочной партии №21, расположенной в г. Новосибирск. 

Приказом ПАО «Сибнефтегеофизика» от 17 июля 2017 года Д.А.А. уволен с работы по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) с 17 июля 2017 года. 

В месячный срок со дня увольнения Д.А.А. обратился в ОКУ «Белгородский центр занятости населения» Управления по труду и занятости населения Белгородской области с заявлением о содействии в поиске подходящей работы. В течение 4-го и 5-го месяца со дня увольнения Д.А.А. не был трудоустроен.

Решениями ОКУ «Белгородский центр занятости населения» Управления по труду и занятости населения Белгородской области № «номер» от 20 ноября 2017 года и № «номер» от 18 декабря 2017 года за Д.А.А. признано право на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4-го и 5-го месяцев со дня увольнения. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2017 года по делу №А45-14645/2016 ПАО «Сибнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>) признано банкротом, введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего был назначен ФИО1, член ААУ «СЦЭАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630132, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 года по делу №А45-14645/2016 конкурсным управляющим ПАО «Сибнефтегеофизика» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС №

<

***>), член ААУ «СЦЭАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630132, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2017 года по делу №А45-14645/2016 срок конкурсного производства в отношении ПАО «Сибнефтегеофизика» продлен до 16 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 года по делу №А45-14645/2016 срок конкурсного производства в отношении ПАО «Сибнефтегеофизика» продлен до 14 августа 2018 года.

От Д.А.А. в адрес конкурсного управляющего поступили заявления о выплате выходного пособия при сокращении 20 ноября 2017 года за 4-й месяц, 18 декабря 2017 года – за 5-й месяц на основании решений от 20 ноября 2017 года № «номер», от 18 декабря 2017 года № «номер» о сохранении среднего месячного заработка, принятых ОКУ «Белгородский центр занятости населения» Управления по труду и занятости населения Белгородской области.

Дело инициировано иском в суд ПАО «Сибнефтегеофизика» в лице конкурсного управляющего Щ.А.О., в котором просит признать незаконным решение Управления по труду и занятости населения Белгородской области ОКУ «Белгородский центр занятости населения» от 20 ноября 2017 года № «номер» о сохранении за Д.А.А. средней месячной заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения; признать незаконным решение Управления по труду и занятости населения Белгородской области ОКУ «Белгородский центр занятости населения» от 18 декабря 2017 года № «номер» о сохранении за Д.А.А. средней месячной заработной платы за пятый месяц со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований указал, что право уволенного работника в связи с ликвидацией организации на получение среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы на основании части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации ограничено и связано с исключительностью случая в каждой конкретной ситуации; решение о выплате среднего месячного заработка должно быть мотивировано на основе сведений и документов, удостоверяющих наличие таких обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов. При этом таким обстоятельством не может являться только отсутствие в период до шести месяцев со дня увольнения работника подходящей для него работы. В решениях ОКУ «Белгородский центр занятости населения» Управления по труду и занятости населения Белгородской области не указано, в чем заключается исключительность случая в отношении Д.А.А., поскольку последний не приобрел статус безработного, имеет постоянный доход в виде пенсии и социально защищен государством, в Центре занятости населения состоит на учете в качестве ищущего работу на общих основаниях. 

В судебное заседание истец ПАО «Сибнефтегеофизика» в лице конкурсного управляющего Щ.А.О. не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОКУ «Белгородский центр занятости населения» Управления по труду и занятости населения Белгородской области К.Г.В. полагала исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что 02 августа 2017 года в ОКУ «Белгородский центр занятости населения» Управления по труду и занятости населения Белгородской области обратился Д.А.А., зарегистрированный по месту проживания: «адрес». На момент принятия решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения Д.А.А. не был трудоустроен, так как варианты подходящей работы отсутствовали, в связи с чем, направления на работу специалистом центра занятости не выдавались. Своевременное обращение уволенного работника в орган занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 ноября 2012 года №2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение последующего со дня увольнения времени, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

На момент постановки на учет в качестве ищущего работу, Д.А.А. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации были представлены документы, подтверждающие наличие исключительного случая, в связи с которым за работником сохраняется месячный заработок: расчетный листок организации за июль 2017 года об имеющемся долге у ПАО «Сибнефтегеофизика» перед Д.А.А. в размере 311645,25 руб., в том числе, выходное пособие при увольнении в размере 61220,88 руб., копия свидетельства о заключении брака с Д.И.А., кредитный договор от 25 ноября 2016 года № «номер», заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Д.И.А., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 162973 руб., остаток долга на ноябрь 2017 года составлял 130000 руб., размер ежемесячного платежа 4985,41 руб.; кредитный договор, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Д.И.А. № «номер» от 03 ноября 2017 года, на сумму 56880 руб., размер ежемесячного платежа 3580,22 руб.; кредитный договор, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Д.И.А. № «номер» от 18 августа 2015 года, сумма кредита 628000 руб., остаток долга на ноябрь 2017 года -510990,10 руб., размер ежемесячного платежа 13913 руб.; выписку из амбулаторной карты Поликлиники №1 г. Новый Уренгой о наличии у него заболевания – сахарный диабет 2 типа; врачебное заключение ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» об установлении диагноза «Сахарный диабет»; квитанции об оплате коммунальных услуг за ноябрь, декабрь 2017 года. Пенсия Д.А.А. в ноябре 2017 года составляла 21252,51 руб., пенсия его супруги – 19335 руб., размер совокупного дохода составлял 40587,51 руб., ежемесячные расходы на лечение - 28226,49 руб. на двух членов семьи, расходы на коммунальные услуги – 1560,85 руб. (ежемесячно). Таким образом, сумма денежных средств на проживание на двоих членов семьи, с учетом расходов на лечение, составляла 12361,02 руб. или 6180,51 руб. на человека, что на 772,49 руб. меньше прожиточного минимума (6953 руб.).

Представитель третьего лица Управления по труду и занятости населения Белгородской области К.Е.А. полагала исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Д.А.А. полагал исковые требования не законными, не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что им в установленный законом срок в ОКУ «Белгородский центр занятости населения» Управления по труду и занятости населения Белгородской области представлены документы, подтверждающие наличие исключительного случая, в связи с которым за ним должен быть сохранен средний месячный заработок за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ПАО «Сибнефтегеофизика» в лице конкурсного управляющего Щ.А.О.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 26 июля 2012 года Д.А.А. работал в ПАО «Сибнефтегеофизика» в должности заместителя начальника партии, в сейсморазведочной партии № 21, расположенной в г. Новосибирск. 

Приказом ПАО «Сибнефтегеофизика» от 17 июля 2017 года Д.А.А. уволен с работы по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) с 17 июля 2017 года. 

02 августа 2017 года Д.А.А. обратился в ОКУ «Белгородский центр занятости населения» Управления по труду и занятости населения Белгородской области с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.

В течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения Д.А.А. не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы, что послужило основанием для Управления по труду и занятости населения Белгородской области ОКУ «Белгородский центр занятости населения» приятия решений от 20 ноября 2017 года № «номер», от 18 декабря 2017 года № «номер» о сохранении за Д.А.А., уволенным из организации в связи с ее ликвидацией, средней заработной платы за четвертый и пятый месяц со дня увольнения.

Судом также установлено, что Д.А.А. является получателем трудовой пенсии по старости. Размер его пенсии в ноябре 2017 года составлял 21252,51 руб.

Принимая решения о сохранении за Д.А.А. средней заработной платы за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения, ОКУ «Белгородский центр занятости населения» Управления по труду и занятости населения Белгородской области исходило из того, что в силу положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации основанием сохранения среднего месячного заработка за работником в эти месяцы является факт потери Д.А.А. работы вследствие ликвидации организации, а также незанятость такого работника в течение определенного периода времени после увольнения. Сохранение среднего месячного заработка за таким работником на четвертый и пятый месяцы со дня увольнения поставлено законом в зависимость от того, обратился ли работник в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и был ли им трудоустроен. Поскольку Д.А.А. обратился в орган занятости населения в месячный срок со дня увольнения и не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы, с учетом того, что им были представлены документы, подтверждающие наличие исключительного случая, в связи с которым за работником сохраняется месячный заработок: расчетный листок организации за июль 2017 года об имеющемся долге у ПАО «Сибнефтегеофизика» перед Д.А.А. в размере 311645,25 руб., в том числе, выходное пособие при увольнении в размере 61220,88 руб., копия свидетельства о заключении брака с Д.И.А., кредитный договор от 25 ноября 2016 года № «номер», заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Д.И.А., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 162973 руб., остаток долга на ноябрь 2017 года составлял 130000 руб., размер ежемесячного платежа 4985,41 руб.; кредитный договор, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Д.И.А. № «номер» от 03 ноября 2017 года, на сумму 56880 руб., размер ежемесячного платежа 3580,22 руб.; кредитный договор, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Д.И.А. № «номер» от 18 августа 2015 года, сумма кредита 628000 руб., остаток долга на ноябрь 2017 года - 510990,10 руб., размер ежемесячного платежа 13913 руб.; выписку из амбулаторной карты Поликлиники №1 г. Новый Уренгой о наличии у него заболевания – сахарный диабет 2 типа; врачебное заключение ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» об установлении диагноза «Сахарный диабет»; квитанции об оплате коммунальных услуг за ноябрь, декабрь 2017 года.; сведения о размере пенсии Д.А.А. – 21252,51 руб., сведения о размере пенсии его супруги Д.И.А. - 19335 руб., сведения том, что ежемесячные расходы составляют 28226,49 руб. на двух членов семьи, расходы на коммунальные услуги – 1560,85 руб. (ежемесячно). Изучив представленные документы ОКУ «Белгородский центр занятости населения» Управления по труду и занятости населения Белгородской области установило, что сумма денежных средств на проживание на двоих членов семьи, с учетом расходов на лечение, составляет 12361,02 руб. или 6180,51 руб. на человека, что на 772,49 руб. меньше прожиточного минимума (6953 руб.), пришло к выводу о наличии оснований для принятия решения о сохранении за Д.А.А. среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы после увольнения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29 ноября 2012 г. N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

ОКУ «Белгородский центр занятости населения» Управления по труду и занятости населения Белгородской области вследствие ошибочного толкования положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации пришло к неправильному выводу о том, что к исключительным случаям сохранения за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения Д.А.А. относятся только необходимые условия для реализации этого права - факт обращения работника в месячный срок со дня увольнения в орган службы занятости населения и факт нетрудоустройства Д.А.А. в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения.

Вместе с тем в силу положений статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что при рассмотрении вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения работника должны дополнительно учитываться представленные гражданами документы, в том числе, подтверждающие самостоятельный поиск работы (скриншоты отправленных резюме в организации, отметка о приеме резюме организации, отметка об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры и т.д.), подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми они могли бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

Таких обстоятельств судом не установлено. Д.А.А. является получателем трудовой пенсии по старости, размер которой на ноябрь 2017 года составлял 21252,51 руб. Кредитные договоры, заключенные между его супругой Д.И.А. и ОАО «Банк Москвы» № «номер» от 18 августа 2015 года, ПАО «Сбербанк России» от 25 ноября 2016 года № «номер» заключены до увольнения с работы. При этом, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. 

Суд принимает во внимание, что Д.А.А. не является инвалидом, не страдает тяжелым заболеванием, доказательств того, что он осуществляет содержание нетрудоспособных иждивенцев, не представлено. 

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание материальное положение третьего лица Д.А.А., суд приходит к выводу, что у органа занятости населения не имелось законных оснований к принятию оспариваемых решений о сохранении за Д.А.А. права на получение среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения, поскольку наличие весомых обстоятельств, которые могли бы быть исключительными, суду не представлено. При этом наличие пенсии и кредитных обязательств у супруги Д.И.А. к данным обстоятельствам не относятся.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 07 марта 2017 года истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. до вынесения решения судом, а поскольку исковые требования ПАО «Сибнефтегеофизика» в лице конкурсного управляющего Щ.А.О. подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ОКУ «Белгородский центр занятости населения» Управления по труду и занятости населения Белгородской области в бюджет городского округа «Город Белгород», как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сибнефтегеофизика» в лице конкурсного управляющего Щ.А.О. к областному казенному учреждению «Белгородский центр занятости населения» Управления по труду и занятости населения Белгородской области о признании незаконными решений о сохранении за Д.А.А. среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения удовлетворить.

Признать незаконным решение ОКУ «Белгородский центр занятости населения» Управления по труду и занятости населения Белгородской области от 20 ноября 2017 года № «номер» о сохранении за Д.А.А., «дата» года рождения, средней месячной заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения.

Признать незаконным решение ОКУ «Белгородский центр занятости населения» Управления по труду и занятости населения Белгородской области от 18 декабря 2017 года № «номер» о сохранении за Д.А.А., «дата» года рождения, средней месячной заработной платы за пятый месяц со дня увольнения.

Взыскать с ОКУ «Белгородский центр занятости населения» Управления по труду и занятости населения Белгородской области в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного 

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2018 года.