Дело № 2-2255/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Зинченко Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к патренков ри, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 84 937 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 748, 11 руб. (л.д. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 63). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 2).

Из доводов иска усматривается, что транспортное средство 

<

данные изъяты> было застраховано ПАО САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требования ПДД водителем 

<

данные изъяты> ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Во исполнение договора страхования ПАО САК «Энергогарант» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 84 937 руб., из них стоимость ремонта с учетом износа 74 800 руб., утрата товарной стоимости 10 137 руб. На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была, так как срок действия полиса ЕЕЕ 0387902831истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просили суд взыскать с ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО САК «Энергогарант» ущерб в размере 84 937 руб. в порядке регресса, расходы на оплату госпошлины в размере 2 748, 11 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причине неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Ранее ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Факт ДТП и свою вину в причинении ущерба не оспаривал. Указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ 1005426012, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 53, 58).

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, обеспеченные стороной истца, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим причинам.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ ФИО1, управлявшим транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, в виде технического повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 (л.д. 46-52).

Приложением к справке о ДТП установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ЕЕЕ 1005426012 (л.д. 47).

Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствии страхования гражданской ответственности в административном материале по факту ДТП не имеется.

В материалы дела представлен страховой полис ЕЕЕ 1005426012, из которого усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 и транспортное средство 

<

данные изъяты> были застрахованы ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квитанцией № серия 7064 установлено, что страховая премия была оплачена ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1005426012 (л.д. 54-55).

В ответ на запрос суда ПАО САК «Энергогарант» представлены сведения сайта РСА о том, что полис ЕЕЕ 1005426012 выдан ПАО «Росгосстрах» (л.д. 65-66).

Виновным в ДТП, следовательно, причинителем имущественного ущерба признан ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> на момент ДТП., что подтверждается административным материалом.

Ответчик ФИО1 каких-либо возражений по доводам иска, касающимся обстоятельств ДТП, не представил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, … не включено в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством… страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда: путем возмещения вреда в натуре либо путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Кроме того, в соответствии со п. 23 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Частью 3 ст. 40 ГПК РФ установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт страхования гражданской ответственности ФИО1 по полису ОСАГО ЕЕЕ 1005426012 ПАО СК «Росгосстрах», действие которого не было окончено на день ДТП, судом ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом неоднократно истребовались у ПАО СК «Росгосстрах» сведения по полису ЕЕЕ 1005426012 и об осуществленных выплатах по нему, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих факт выдачи страхового полиса ФИО1, а также об остатке лимита ответственности по указанному полису.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> было застраховано в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0387914104 (л.д. 4).

Согласно произведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» оценки размера ущерба причиненного 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 771, 60 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 137, 60 руб. (л.д. 15-29).

Признав случай страховым, ПАО САК «Энергогарант» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 84 937, 60 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 26, 30). 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу либо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения от возмещения вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства опровергающие доводы истца.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда. 

Таким образом, право требования убытков, причиненных в результате ДТП у ПАО САК «Энергогарант» напрямую зависит от размера ущерба, причиненного собственнику пострадавшего транспортного средства, а также от размера страхового возмещения выплаченного потерпевшему в соответствии с правилами страхования. 

Доказательств подтверждающих несоответствие размера действительного ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, страховому возмещению, выплаченному ПАО САК «Энергогарант» суду не предоставлено. 

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда, в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 84 937 руб.

Суд приходит к выводу, что требования истца заявленные к ФИО1 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению в силу норм ч. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 748, 11 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Руководствуясь ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к патренков ри, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба 84 937 руб., госпошлину 2 748, 11 руб., всего 87 685, 11 (восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 11 копейки.

В удовлетворении требований ПАО САК «Энергогарант» к патренков ри о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.08.2019 года.

Судья М.А. Миридонова