УИД: 66RS0009-01-2024-005408-15 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 20 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием

прокурора Овсянниковой Т.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Черных Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-111/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 45 807 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 30.07.2022 он был избит из хулиганских побуждений жителем 

<

адрес> ФИО3, обратился в травмпункт ГБУЗ по ул. Липовый тракт, где зафиксированы: ушиб грудной клетки, ушиб предплечья, ушиб головы и ушной раковины, а также синяки по всему телу, в том числе левой стороны туловища, разбит зубной протез. Избиение зафиксировано в ОП № 1 

<

адрес>, КУСП № от 30.07.2022, по которому 30.08.2022 УУ ОП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено Прокуратурой Пригородного района для определения степени тяжести нанесенного вреда здоровью, на прохождение судебно-медицинской экспертизы, материал был направлен на дополнительную проверку. Кроме того, все обстоятельства причиненного ему вреда видела его соседка, которая присутствовала при их разговоре с ответчиком и была свидетелем всего произошедшего.

В связи с причиненными травмами ответчиком, был вынужден обращаться в лечебные учреждения в связи с ухудшением здоровья после избиения. Был сломан зубной протез, нанесены множественные ушибы головы, ушной раковины, левой стороны тела. После избиения и обращения к кардиологу, его в срочном порядке направили в 4 горбольницу, где после сдачи анализов была сделана третья операция на сердце. В итоге была поставлена 3 группа инвалидности. Замена протеза на тот момент показалась мелочью по сравнению с операцией и присвоением инвалидности.

Действиями ответчика причинен материальный вред, который выразился в эзофагогастродуоденоскопии сдачи крови (подготовка к операции) – 2 300 рублей, сдачи крови – 532 рубля, сдача анализов (подготовка к операции) – 1 395 рублей, сдача крови – 280 рублей, съем протезов – 5 300 рублей, изготовление протезов 36 000 рублей.

В результате действий ответчика стал испытывать сольные головные боли, очень плохо стал спать, переживать что с ним так обошлись, стал испытывать тревогу, подавленное состояние, постоянно переживать что стал инвалидом, ответчик отнял у него самое дорогое – здоровье. Моральный вред оценивает в 500 000 рублей.

Определением судьи от 25.10.2024 к участию в деле для дачи заключения привлечен Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила.

21.01.2025 срок рассмотрения дела продлен заместителем председателем суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании 17.02.2025 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что материальный ущерб связан со сдачей анализов, обращался в травму, потом к терапевту, она сделала кардиограмму и направила к кардиологу, хотя ранее была хорошая кардиограмма, он уже направил в 4 городскую больницу, записался, там осмотрели и немедленно сказали сдавать анализы для операции. Сделали операцию, установили 2 стенда. Врач рекомендовал бросить курить, но он ни когда не курил, полагал что это связано с ударами, но врач не стал брать на себя ответственность, и не указал это. Операция была срочная, сказали, что все было бы нормально, после драки ситуация резко изменилась. 5 300 заплатил за снятие протеза, потом делали ремонт, 36 000 рублей за временный протез, использование которых доставляет дискомфорт, нужны имплантаты. Моральный вред заявлен в размере 500 000 рублей, поскольку ответчик целенаправленно бил в грудь, зная, что у него кардиостимулятор, когда повалил на землю, сломал зубы и угрожал расправой. По данному поводу обращался в полицию.

По обстоятельствам произошедшего указал: ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 часов сидел дома, залаяли собаки, он выглянул в окно и увидел ответчика, было еще светло, забор у него из сетки рабицы, Савон остановился на углу дома рядом с дорогой, на расстоянии 3-4 метров от забора, может 2. Он (истец) вышел, ответчик предложил ему поговорить о предстоящих выборах старосты. Вышла соседка ФИО4 и спросила, что ему от меня нужно, попросил ее поприсутствовать. Он (истец) вышел с территории участка и сел в машину Савона. Разговор пошел не о выборах, он предъявлял претензии о выгуле овец, коз, кедре, шишках, начал задавать вопросы о принадлежащей недвижимости. Не захотев продолжать разговор, он вышел из машины и пошел в сторону дома, Савон в след говорил гадости, тогда в ответ он (истец) ему сказал «Какая ж мать тебя родила?!». Не дойдя до калитки, услышал крик ФИО4 о том, что Савон бежит за ним, и он его ударил, он (истец) защищался руками, потом Савон начал его бить, он защищал кардиостимулятор, повалил, схватил за футболку, потом начал пинать ногами по левой стороне тела, сел сверху и продолжил бить по лицу, в грудную клетку и по зубам, сломал протез. У него стоял постоянный зубной протез сверху в виде моста на штыре, который Савон загнул. Соседка кричала, он ее сначала не видел, потом увидел, пошел в машину и уехал. Первый удар был в висок, когда она начал поворачиваться в сторону ответчика. После того как Савон уехал, к нему подбежала соседка, помогла ему встать, увела в дом и вытерла кровь. Кровь была на губах и на левом ухе, изо рта торчал мост, на губах было рассечение, синяк на виске, гематома на ухе, под сердцем, где стоял кардиостимулятор, был синяк. Синяки были на всей левой стороне тела: голове, туловище, бедре, ноге. За медицинской помощью обратился на следующий день 31.07.2022, так как до 23:00 часов 30.07.2022 были сотрудники полиции, ехать было не на чем. 30.07.2022 сотрудники полиции взяли объяснения у него и соседки, провели осмотр места происшествия. В травме назначили мази, направили в стоматологическую поликлинику, но был выходной, поехал туда в понедельник. В груди долго болело, месяц примерно, болела вся левая сторона, голова, ухо. Протез ремонтировал позднее, обращался в коммерческую клинику «Морсель», бесплатно сказали долго ждать, примерно год. На учете у кардиолога стоит примерно с ноября – декабря 2020 года, было повышенное давление, потом поставили кардиостимулятор, а после избиения поставили 2 стенда, состояние ухудшилось. ФИО4 наблюдала за всем происходящим от ивы на его участке, по его просьбе на расстоянии примерно 3-4 метра от машины. В адрес Савона сказал только фразу про мать, дословно. В поликлинику обратился на следующий день с утра после выборов старосты, выборы были важными, нужно было присутствовать. На нижней челюсти коронок не было. В фельдшерский пункт обратился примерно через неделю, становилось хуже. Протезы отремонтировал в феврале 2023 года, раньше не мог, делали операцию. 

Ответчик в судебном заседании 17.02.2025 исковые требования не признал полностью, пояснил, что не пинал ногами, потому что летом ходит в сланцах, в которых сложно пинать, а если бы бил, у истца были бы другие повреждения. На следующий день истец ходил нормально. 30.07.2022 был у друзей, в тот день встречался с истцом в сумерках, фары на машине были включены. Истца видел у его дома, когда разворачивал автомобиль, увидел его, предложил ему сесть в машину и поговорить о том, что он стал вести себя не так как раньше, разговор не получился. Выходя из машины, он вспомнил его мать, но только не литературными словами, поскольку мать умерла недавно, его это задело. Он вышел из машины и позвал его, схватил за грудки, но не бил, он упал на землю, начал кататься по земле, сказал ему, что он дурачок что ли, после уехал. Удары ему не наносил. На следующий день он присутствовал на собрании, истца видел, но повреждений у него не заметил. В деревне около 300 домов, проходили выборы старосты, присутствовало около 100 человек. На выборах с истцом не общался, истец не подходил. Примерно через неделю к нему приехал участковый, брал у него объяснения около его дома. До суда к нему обращений от истца не было, узнал только в суде, через других лиц узнал, что сломал ему протез в августе 2022 года примерно через месяц после ситуации. К административной или уголовной ответственности по данному поводу не привлекался. У истца на собрании повреждений не было, не хромал. В тот день истца все видели, но никто с ним не общается. Было видео компании Телекон, истец давал интервью 31.07.2022, видел эту запись, но не видел у истца повреждений, на видео была видна только голова истца, повреждений губ также не было, не обратил внимание на наличие повреждений. Через неделю ролик исчез. Телекон приехали по поводу выборов, но к ним подошел истец и начал давать интервью, ролик назывался «Боевики главы администрации избили общественного деятеля», в ролике истец не говорил, кто его избил.

Допрошенная в судебном заседании 17.02.2025 свидетель ФИО4 суду пояснила, что является соседкой истца, проживают в соседних домах, 30.07.2022 в половине 10 вечера пришла домой, услышала лай собак и что едет машина, посмотрела на часы, время было 22:05 часа. Выглянула в окно и увидела машину с госномером Х822ХТ96 темного цвета, потом истца и ответчика, Савон вышел из машины, истец вышел к забору из сетки рабицы, Савон предложил истцу поговорить про выборы и подъехал к воротам. Когда хотела идти домой, истец попросил поприсутствовать, прошла через общую калитку на участок истца. Истец вышел и сел в машину, разговор был не про выборы, а про коз, овец, шишки и недвижимость. Разговор слышала сама, так как расстояние было маленькое. Савон стал выражаться нецензурной бранью, Лемницкий стал выходить из машины и сказал «Какая мать тебя родила?!». Кричала истцу, что к нему идет Савон, он начал поворачиваться и получил удар в висок, потерял координацию, но устоял. 5-6 раз бил его в грудь в место, где у истца кардиостимулятор, схватил его за футболку и толкнул, тот упал на траву. Полицейские видели это место. Потом начал пинать его ногами, истец закрывался руками и ногами. Где стоит у истца кардиостимулятор знает, так как ездила с ним к кардиологу, потому что он не мог ездить один. Савон сел верхом на Лемницкого и продолжил бить его кулаками в лицо и в грудную клетку, больше в левую часть, угрожал расправой. Она стояла рядом и сама все видела. Начала кричать, тогда Савон ее видел и уехал. Потом она вызвала полицию. Состояние истца ухудшалось после избиения, через 3 дня поехали к врачу, ему сделали кардиограмму. На выборах также присутствовала, представляла себя как самовыдвиженца, лично подавала заявление. 30.07.2022 после того как Савон уехал, она помогла поднять истцу, довела его до дома, оказала первую медицинскую помощь, вытерла кровь, у него было красное ухо, сломан зубной протез, разбиты губы, торчало крепление от зубных протезов изо рта. Потом приехал полицейский. У истца были повреждения: нижняя и верхняя губа разбита внутри и снаружи, текла кровь. У левого уха также бежал кровь, удар пришелся в височную область и захвалил ухо. Полицию вызывала она, истец был рядом. Скорую помощь не вызывали, потому что было поздно. На следующий день за ним приехала машина, его увезли в травму. Полицейские снимали место происшествия и брали показания, там была примята трава. Лемницкий жаловался, что ему трудно дышать, начались головные боли, знала, что у него кардиостимулятор, но скорую помощь не вызывали, так получилось, он выпил таблетки и лег спать. После отъезда сотрудников полиции, она ушла домой, утром пришла в 8:30-9:00, выборы были в 10 часов. В какое время истец обратился в больницу, не смогла пояснить. О кардиостимуляторе у Лемницкого знала вся деревня, об избиении тоже, по ее мнению он целенаправленно это делал. Ранее истец ездил на сплавы, возил людей, теперь не может. Помощь оказать во время избиения не могла. Неприязненного отношения к Савону не имеет. Повреждение коронки видела у истца сверху. На улице было не темно, сумерки, но все было видно.

Допрошенная в судебном заседании 17.02.2025 свидетель ФИО5 суду пояснила, что все присутствующие в зале судебного заседания ей знакомы, поскольку являются односельчанами. В деревне проживает в летний период времени. Лемницкого знает, но с ним не общается, он всегда здоровается, года 2 не общались. В мае 10-15 числа 2022 года после майских праздников 9 (мая) истец подъехал к ее дому, предлагал решения улучшения деревни и показал, что у него зуба нет, сказал, что его избили. На собрании 30.07.2022 она была, было много народу, истец тоже присутствовал, повреждений у него не видела, близко не смотрела, был нормальный, бегал, скакал, с ним не общалась, у него своя компания. Савона также знает, он всегда помогал ее мужу. Порядочный, добродушный мужчина, всем помогал, агрессивным его не видела, он даже не выпивал. В мае истец показывал ей верхний зуб, с ФИО6 тогда не разговаривала.

После перерыва в судебном заседании 20.02.2025 истец не смог пояснить о нахождении оригинала чека об оплате юридических услуг, а также о дате оплаты. Пояснил, что оплату производил частями, в день судебного заседания оплату производила свидетель ФИО4. Также пояснил, что за эти три года похудел на 15 кг, его не так просто было сбить с ног, плохо слышу, поэтому он его и сбил с толку, подкравшись со спины, поэтому, когда ответчик говорит, что если бы он его сильно бил, такого слабого деда, то он лукавит. Считает, что семья ответчика не благополучная и к его показаниям просит отнестись критически.

Представитель истца в судебном заседании 20.02.2025 пояснил, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. В судебном заседании, в своих возражениях, единственным доказательством своей невиновности ответчик приводит, результат проверки КУСП № 1382 участковым уполномоченным, отраженных в постановлении об отказе в ВУД от 06.10.2022, цитируя - за отсутствием в настоящее время в действиях ответчика признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Основанием которого, приводит лишь необходимость проведения СМЭ для юридической оценки полученных истцом телесных повреждений, а не на их отсутствие. Тем не менее, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Несмотря на то, что привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска, истец считает, что вина ответчика доказана: протоколом об административном правонарушении 6604 № 1408348 от 27.01.2023 о привлечении ответчика по ст. 6.1.1 КоАП РФ; показаниями свидетеля ФИО4, прямо указавшей на ответчика, как на лицо, причинившее истцу телесные повреждения. Несмотря на то, что отсутствие заболевания или иного повреждения, находящегося в причинно-следственной связи с физическими нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, наличие побоев подтверждено справками ГАУЗ СО № 3 г. Н. Тагил от 31.07.2022 г. и ГАУЗ «Горноуральская районная поликлиника» об имеющихся ушибах грудной клетки и кровоподтеке ушной раковины. Указанные телесные подтверждения описаны не в анамнезе, который составляется врачом путём расспроса самого обследуемого, а именно в диагнозе, который основан на визуальном осмотре больного и результатах медико-диагностических исследований, хотя отсутствие заболевания или иного повреждения, находящегося в причинно-следственной связи с физическими нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Истец просит поставить под сомнение показания ответчика о том, что в ходе разговора Истец сам упал на землю и избил себя сам, как попытку уйти от ответственности за своё деяние, а также, показания свидетеля ответчика, вообще истца не опознавшей. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 полагает, что неправомерные действия ответчика повлекли за собой множественное нарушение прав истца, неизбежность которых ФИО3 предвидел и желал их наступления. Никаких мер для снижения (исключения) вреда на сегодняшний день им так не принято, как и принесение элементарных извинений, что говорит о полном отсутствии раскаяния в содеянном. Истец имеет инвалидность III функционального класса, приступы которой возникают даже при ходьбе в нормальном темпе по ровному месту на расстояние 100-500 м, подъеме по лестнице на 1 этаж, и считает, что любой из множественных ударов, нанесенных ответчиком, мог послужить причиной сердечного приступа, и как следствие - смертельного исхода. Повреждения Лемницкого со слов пишутся в анамнез, но диагноз пишется с осмотра врача. Ширина и размер синяков не имеет значения, имеет значение то, что могло остановиться сердце от нанесённых ударов и испуга истца. Чем представителя ответчика не устроил кассовый чек не понятно, в него не вносится плательщик. Абсурдно заявлять, что какая-то организация будет работать бесплатно. По поводу чека от сегодняшнего числа, то это потому, что он оплачивал юридические услуги в рассрочку и последний платёж внёс сегодня, поэтому сегодня ему и вывели чек в конторе. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

После перерыва в судебном заседании 20.02.2025 ответчик указал, что все, что предоставлено суду стороной истца не является доказательствами. Считает себя не виновным.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.02.2025 указал, что доказательства, которые были представлены стороной истца не доказывают вину ответчика, полагаю, что исследованные обстоятельства о том, что ответчик нанёс вред истцу и причинил ему моральные страдания не нашли своё подтверждение. Был заслушан истец и свидетель, которые показали, что были нанесены побои. Кроме показаний этих лиц других доказательств не представлено, свидетель ФИО4 находится в дружеских отношениях с истцом, поэтому заинтересована в исходе дела и является заинтересованным лицом. Считает, что наличие повреждений не подтверждено ничем, кроме копии справки об обращении, которая не содержит в себе юридически значимых обстоятельств, которые могли содержаться, например, в амбулаторной карте пациента. Однако, поскольку амбулаторная карта пациента в суд не представлена, невозможно понять, какой характер носили повреждения, предположительно нанесённые истцу. Поэтому эксперт и не смог вынести заключение по данному факту. Сам по себе диагноз «ушибы» никак не диагностируется и устанавливается только со слов. Относительно требования о компенсации имущественного вреда: изготовлению протезов, операции: не установлена причинно-следственная связь, допрошенный свидетель ФИО5 показала, что у истца зубной протез был повреждён ранее указанных событий, убедительных доказательств обратного в судебных заседаниях не установлено, а, следовательно, и гражданско-правовой ответственности наступить не может. Что касается здоровья истца, то истец и ранее страдал сердечно-сосудистым заболеванием. Также стоит отметить, что в суд не представлено документов, подтверждающих невозможность получения бесплатной медицинской помощи, как по операции, так и по изготовлению и установлению зубных протезов. С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено. Также не было представлено в материалы дела подтверждения оплаты несения расходов истцом, поэтому нет оснований удовлетворения заявленных расходов на юридические услуги. Представитель, явившийся в судебное заседание, не предоставил доказательств подтверждения взаимосвязи по перепоручению юридической помощи от ИП к конкретному юристу, участвующему в деле. По поводу повреждений у истца есть только справка, а не амбулаторная карта. Узнать, когда именно были получены гематомы, не представляется возможным. Оригинал чека об оплате юридических услуг не представлен. Если представляет интересы доверителя не сам ИП, а его наёмный юрист, то должно быть соглашение с этим юристом или договор с ним о том, чтобы мы могли хоть как-то соотнести, что юрист работает именно с этим человеком, именно по этому делу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. 

После перерыва помощник прокурора в судебное заседание не явился, направила в суд письменное заключение, согласно которого полагала необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, просила учесть обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, финансовую возможность ответчика возместить причиненный вред, а также факт, что материалами дела не подтверждено наличие противоправного поведение со стороны истца, а также учесть наличие сложившихся конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, огласив заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно частям 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В статье 1100 Гражданского кодекса РФ указаны случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а именно, в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 названного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2022 около 22:05 часов к дому ФИО1 подъехал ФИО3, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения, после чего уехал. В указанный день ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

Факт причинения телесных повреждений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно пояснениям ФИО1 от 30.07.2022, данным в ходе проверки, 30.07.2022 в 22:05 часов к нему приехал знакомый ФИО3 с целью поговорить, поинтересоваться на счет выборов старосты д. Реши. Ругался в его адрес нецензурными словами, а после непродолжительного словестного конфликта ударил его в область головы рукой 4 раза и ударил ногой в левый бок 3 раза. От действий ФИО3 он испытал сильную физическую боль, также во время драки Савон повредил ему зубной мост на верхней челюсти и мог повредить кардиостимулятор. Через 10 минут после приезда Савон сел в свою машину и уехал.

Опрошенный в ходе проверки 31.07.2022 ФИО1 пояснил, что когда ФИО3 выбежал из машины, ударил его в область левого виска и уха, далее стал наносить удары в грудь кулаком не менее 3 ударов, повалил на землю и стал пинать ногами около 5 раз в область левого плеча, левой почки. У нег стоит кардиостимулятор, он боялся и закрывался руками. Перестав пинать, он навалился на него и хотел ударить в лицо, но промахнулся и попал в челюсть, сломав ему мост. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что когда он находился дома, к дому подъехал ФИО3, он вышел, ФИО3 предложил ему сесть в машину и поговорить о выборах старосты. В это время вышла соседка ФИО4, которую он попросил поприсутствовать при разговоре. Он сел в машину ФИО3, но разговор пошел не о выборах. Не захотев продолжать разговор, он вышел из машины и пошел в сторону дома, высказавшись о матери ФИО3 Не дойдя до калитки, услышал крик ФИО4 о том, что ФИО3 бежит за ним, после чего ФИО3 его ударил, потом начал его бить, повалил на землю, схватил за футболку, потом начал пинать ногами по левой стороне тела, сел сверху и продолжил бить по лицу, в грудную клетку и по зубам, сломал протез. Соседка кричала, ФИО3 ее увидел, пошел в машину и уехал. Первый удар был в висок, когда она начал поворачиваться в сторону ответчика. После того как ФИО3 уехал, у него была на губах и на левом ухе, изо рта торчал мост, на губах было рассечение, синяк на виске, гематома на ухе, под сердцем, где стоял кардиостимулятор, был синяк. Синяки были на всей левой стороне тела: голове, туловище, бедре, ноге. В груди долго болело, болела вся левая сторона, голова, ухо. После избиения его состояние ухудшилось. В поликлинику обратился на следующий день с утра после выборов старосты, выборы были важными, нужно было присутствовать. На нижней челюсти коронок не было. В фельдшерский пункт обратился примерно через неделю, становилось хуже. Протезы отремонтировал в феврале 2023 года, раньше не мог, делали операцию.

Опрошенный в ходе проверки 31.07.2022 ФИО3 пояснил, что проверяя дорогу в д. Реши, доехал до дома ФИО1, разворачиваясь, увидел ФИО1, попытался с ним поговорить, но разговор не получился, он стал оскорблять его маму нецензурной бранью, когда его схватил за одежду, ударов ему не наносил. ФИО1 упал на землю, закрыл лицо руками и стал что-то кричать. ФИО1 сам упал на траву, он ему повреждений ни каких не наносил.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что 30.07.2022 виделся с ФИО1, пытался поговорить, но разговор не получился. Выходя из машины, ФИО1 вспомнил его мать, но только не литературными словами, поскольку мать умерла недавно, его это задело. Он вышел из машины и позвал его, схватил за грудки, но не бил, он упал на землю, начал кататься по земле, ногами его не пинал, повреждений не наносил, на следующий день истец ходил нормально, присутствовал на собрании, ФИО1 к нему не обращался, примерно через неделю к нему приехал участковый, брал у него объяснения около его дома. До суда к нему обращений от истца не поступало, узнал только в суде. Видел сюжет компании Телекон, снятый 31.07.2022 на выборах, но повреждений у ФИО1 на видео видно не было, повреждений губ также не было, в ролике истец не говорил, кто его избил.

Опрошенная в ходе проверки 30.07.2022 ФИО4 пояснила, что в этот день примерно в 22 часа находилась дома, подъехала машина, в которой сидел ФИО3 ФИО1 вышел к ФИО3 с целью поговорить, после продолжительного словестного конфликта ФИО3 ударил ФИО1 4 раза рукой в область головы и 3 раза ногой в левый бок. Она крикнула в адрес ФИО3, после этого ФИО3 сел в машину и уехал. 

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что 30.07.2022 в 22.05 к дому ФИО1 подъехал ФИО3, у них был разговор, после которого ФИО1 пошел в сторону дома, ФИО1 высказался о матери ФИО3, а ФИО3 пошел за ним и нанес ему удар в висок, ФИО1 потерял координацию, но устоял. 5-6 раз бил его в грудь в место, где у истца кардиостимулятор, схватил его за футболку и толкнул, тот упал на траву. Потом начал пинать его ногами, истец закрывался руками и ногами. После ФИО3 сел верхом на ФИО1 и продолжил бить его кулаками в лицо и в грудную клетку, больше в левую часть, угрожал расправой. Она стояла рядом и сама все видела. Начала кричать, тогда ФИО3 ее видел и уехал. Состояние ФИО1 ухудшалось после избиения, через 3 дня поехали к врачу, ему сделали кардиограмму. 30.07.2022 после того как ФИО3 нанес удары она оказала первую медицинскую помощь ФИО1, вытерла кровь, у него было красное ухо, сломан зубной протез, разбиты губы, торчало крепление от зубных протезов изо рта. У истца были повреждения: нижняя и верхняя губа разбита внутри и снаружи, текла кровь. У левого уха также бежал кровь, удар пришелся в височную область и захвалил ухо. ФИО1 жаловался, что ему трудно дышать, начались головные боли, знала, что у него кардиостимулятор, но скорую помощь не вызывали, потому что было поздно, он выпил таблетки и лег спать. Повреждение коронки видела у истца сверху.

Постановлением УУП отделения полиции № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 31.05.2023 по материалу проверки КУСП № от 30.07.2022, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе после отмены их прокурором и направления материалов для дополнительной проверки, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116, ст. 116.1 УК РФ по сообщению о травме ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях ФИО3 признаков состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе дополнительной проверки ФИО1 было выдано постановление о назначении судебной экспертизы, однако проходить СМЭ ФИО1 не стал. После, в ходе дополнительной проверки, 14.11.2022 ФИО1 прошел СМЭ, выдано заключение.

Согласно заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 1249 от 14.11.2022 из представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью 30.07.2022, 31.07.2022 и 24.08.2022 у ФИО1 каких-либо повреждений (кровоподтеки, ссадины и т.п.) в области головы, лица, туловища и конечностей не описано, был обнаружен «отлом коронки 21 зуба мостовидного протеза». При обращении 31.07.2022 был установлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб, кровоподтек левой ушной раковины. В представленных медицинских документах отсутствует описание конкретного вида повреждений (раны, ссадины и т.п.) в области туловища и левой ушной раковины, что не позволяет установить наличие у Лемницкого «ушиба грудной клетки, ушиба, кровоподтека ушной раковины» и дать им судебно-медицинскую оценку. При потере в результате травмы протезированных несъемными протезами зубов. При потере в результате травмы съемных протезов процент стойкой утраты трудоспособности не определяется, отлом 21 зуба мостовидного протеза судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 130-132).

В отношении ФИО3 по факту причинения телесных повреждений 30.07.2022 ФИО1 составлен протокол № от 27.01.2023 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако сведения о вынесении в отношении ФИО3 постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в материалы дела не представлены.

Из представленных суду медицинских документов, следует, что 31.07.2022 ФИО1 обратился в травмпункт ГАУЗ СО «Городская поликлиника № 3 г. Нижний Тагил» по поводу ушиба грудной клетки, ушиба, кровоподтека ушной раковины, о чем в материалы дела представлена справка, диагноз и рекомендации не указаны (л.д. 20).

24.08.2022 ФИО1 обратился на первичный прием (осмотр, консультацию) врача-кардиолога в ГАУЗ СО «Горноуральская районная поликлиника» с жалобами на боль в грудной клетке с 30.07.2022 (хулиганская травма, избиение). Врачом проведен осмотр: состояние удовлетворительное, видимых изменений в области ложе ЭКС нет. Диагноз: ИБС: стенокардия напряжения III ФК КАГ (03.12.2020) СССУ, брадиформа Экв МЭС. Имплантирован двухкамерный ЭКС Е60 DR(08.12.2020) ГБ III стадии, Риск ХСН I ст II ФК CHcФВ NYHA. Поверхностная травма грудной клетки от 30.07.2022. Учитывая рецидива ангинозных приступов, снижение ТФН и частого примем НГ приказана КАГ и проверка ЭКС в условиях ММЦ ГБ № 4. Иных рекомендаций и повреждений не указано (л.д. 20).

В материалы дела представлены медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГАУЗ СО «Горноуральская районная поликлиника» (л.д. 82-88, 140-147), которая содержи: выписку из истории болезни №16789 ГАУЗ СО «Городская больница № 4 г. Нижний Тагил» – находился с 08.12.2020 по 14.12.2020, проведено обследование, проверка работы ЭКС, проведено медикаментозное лечение и оперативное лечение 08.02.2020 имплантация двухкамерного ЭКС Е60 DR и электродов, даны рекомендации (л.д. 123); выписной эпикриз ГАУЗ СО «Городская больница № 4 г. Нижний Тагил» – находился с 30.11.2020 по 07.12.2020, проведено обследование, даны рекомендации (д.д. 122); первичный прием (осмотр, консультацию) врача-кардиолога 03.02.2021, установлен диагноз: ИБС: стенокардия напряжения III ФК КАГ (03.12.2020) СССУ, брадиформа СА- - блокада II ст Экв МЭС. Имплантирован двухкамерный ЭКС Е60 DR(08.12.2020) ГБ III стадии, достигнутая степень II. Риск 4. Осложнение ХСН I (II ФК). Также осмотры 07.04.2021, 23.06.2021, 30.03.2022, 24.08.2022; 28.05.2021 заключение ГУАЗ СО «СОКБ №1» (23.06.2021 показание для направления на МСЭ в настоящее время нет. 30.03.2022 показана госпитализация в ММЦ ГБ№ 4 для проведения КАГ.

Также представлена медицинская карта № 17064 стационарного больного, выписка из истории болезни СО «Городская больница № 4 г. Нижний Тагил» – находился с 18.10.2022 по 21.10.2022, проведено обследование, лечение, имплантирован стенд (19.10.2022), даны рекомендации. Госпитализация в плановом порядке в кардиохирургическое отделение ГБ № 4 (л.д. 29-30, 47-68). Карта коронароангиографии от 19.10.2022 Отделение рентгенохирургии МУЗ 4-я ЦГБ, рекомендована медикаментозная терапия (л.д. 24, 26).

В период с 29.09.2022 по 16.10.2023 проходил обследование для подготовки к операции, в связи с этим истце понес расходы на общую сумму 4 507 рублей, в том числе:

- эзофагогастродуоденоскопии, стоимостью 2 300 рублей, квитанция № № от 29.09.2022, чек и иные документы (л.д. 22, 28, 70-77);

- взятие крови из периферической вены стоимостью 160 рублей, определение антител к бледной трепонеме в крови стоимостью 372 рубля, на общую сумму 532 рубля, заявка № и чек от 04.10.2022 (л.д. 27, 33);

- определение группы крови и резуса фактора стоимостью 280 рублей, договор возмездного оказания медицинских услуг и чек от 04.10.2022 (л.д. 133-134);

- определение РНК в мазке со слизистой носоглотки и ротоглотки стоимостью 1190 рублей, взятие материалы для ПЦР диагностики стоимостью 205 рублей, на общую сумму 1395 рублей, договор на оказание медицинский услуг и чек от 16.10.2022 (л.д. 23).

ФИО1 установлена инвалидность 24.11.2023 третья группа на срок до 01.12.2021 по общему заболеванию - Справка МСЭ-№ –(л.д. 25).

Между тем, согласно ответа ГАУЗ СО «Городская больница № 4 г. Нижний Тагил» от 15.01.2025 на запрос суда ФИО1 после консультации рентгенхирурга планово поступил в кардиохирургическое отделение учреждения 18.10.2022, где ему в связи с значимым стенозом было проведено плановое КАГ+ЧТК, стентирование правой коронарной артерии (л.д. 116).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 причинил ФИО1 физическую боль, поскольку причинил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба, кровоподтека ушной раковины.

Доказательств причинения ФИО3 ФИО1 иных повреждений, в том числе в виде синяков по всей левой стороне тела, в том числе головы, туловища и ног в материалы дела не представлены.

Также не представлено доказательств того, что проведение оперативного вмешательства явилось следствием причинения ответчиком истцу повреждений, согласно представленных документов, оперативное вмешательство проводилось планово, следовательно, и несение истцом расходов на обследование для проведения операции не связано с действиями ответчика.

Кроме того, истец ссылается на причинение ему повреждений зубного протеза, в связи с этим причинение материального ущерба.

В подтверждение несения расходов необходимого протезирования представлены: договор на оказание платных медицинских услуг № от 24.01.2023 (л.д. 136-139), чек от 24.01.2023 на сумму 3 600 рублей (операция удаления постоянного зуба, местная анестезия, прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога-хирурга первичный, ОПТГ, средства индивидуальной защиты) (л.д. 18); чек от 31.01.2023 на сумму 5 300 рублей (операция удаления постоянного зуба, местная анестезия, средства индивидуальной защиты) (л.д. 19); чеки ООО «МСОРСЕль» от 09.02.2023 на сумму 10 000 рублей, 14.02.2023 на сумму 5 000 рублей, 20.02.2023 на сумму 5 000 рублей, 29.02.2023 на сумму 16 500 рублей, всего на сумму 36 500 рублей, чеки прилагаются. Выдан гарантийный талон на съемные протезы в/ч и н/ч (л.д. 21, 135).

Между тем, в материалы дела представлена медицинская карта амбулаторного больного ГАУЗ СО «Стоматольгическая поликлиника города Нижний Тагил», в которой имеется запись стоматологического обследования полости рта от 02.08.2022, указано: внешний осмотр без особенностей, лицо симметричное, коже ЧЛО физиологической окраски. 30.07.2022 в 22.05 был избит, в том числе удар в лицо, в результате чего произошел отлом коронки мостовидного протеза с 21 зуба отмечает кратковременную потерю связи. Состояние слизистой оболочки рта, десен, альвеолярных отростков и неба без видимых патологических изменений.

Кроме того, согласно пояснений свидетеля ФИО7, показаниям которой у суда нет оснований не доверять, повреждение коронки 21 зуба у ФИО1 было еще в мае 2022 года.

Сведения о повреждении мостовидного протеза путем отлома коронки 21 зуба внесены в медицинские документы только со слов самого ФИО1 Осмотры ФИО1 не содержат сведения о наличии у него повреждений мостовидного протеза, а также повреждений губ.

Указанные доказательства в своей совокупности в достаточной степени подтверждают факт того, что ФИО3 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба, кровоподтека ушной раковины.

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства происшествия, причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и причинением телесных повреждений истцу, суд полагает, что вследствие нанесения истцу ударов, ему была причинена физическая боль, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

У суда не вызывает сомнений, что полученные повреждения причинили ФИО1 физические страдания, также не вызывает сомнения наличие нравственных страданий, подпадающих под определение морального вреда, данное в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, наличие в действиях истца грубой неосторожности не установлено.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу вред. 

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить негативные процессы, происходящие в психологической сфере лица, нивелировать страдания, компенсировать их.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 его ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Таким образом, на ответчика с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, подлежит возложению обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей статей 150, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 4, 32 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца, его возраст (08.11.1957г.р.), принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений, объем полученных ФИО1 телесных повреждений (ушиб грудной клетки, ушиб и кровоподтек ушной раковины), не причинивших вреда его здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего (с 2020 года состоит на диспансерном учете у врача кардиолога), его поведение в ходе конфликта (оскорбление матери ответчика), наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, конкретные обстоятельства причинения вреда, отсутствие со стороны ответчиков каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 20 000 рублей, что будет соответствовать принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с несением расходов на обследование перед подготовкой к операции и протезирования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт несения указанных расходов и необходимость их несения не связан с причинением вреда здоровью истца.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ компенсации подлежит лишь такой ущерб, который нанесен причинителем вреда, находится в причинно-следственной связи с данным событием, а восстановление нарушенного права невозможности без осуществления искомых расходов.

Оперативное вмешательство с целью установки стендов явилось плановым обращением истца за медицинской помощью, а обращение за протезированием на платной основе в ООО «МАРСель» явилось личной инициативой истца, обращение в указанное медицинское учреждение последовало в январе 2023 года, спустя полгода с момента нанесения телесных повреждений.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлены к взысканию расходы на услуги представителя в размер 30 000 рублей, в обоснование заявленного требования в исковом заявлении истцом не указано об обращении за юридической помощью к представителю и несении им расходов в указанном размере. 

Вместе с тем, к исковому заявлению истцом приложен договор об оказании юридических услуг без номера от 02.07.2024, заключенный между ИП ФИО8 и истцом ФИО1

Согласно условиям договора, он заключен с целью оказания юридических услуг с сопровождением в суде (п. 1.2), стоимость услуги (с одним представительством в суде) составляет 30 000 рублей (п. 3.1), стоимость любого последующего представительства в суде составляет 5 000 рублей (п. 3.2). Оплата вознаграждения Исполнителя производится Заказчиком путем внесения денежных средств наличными денежными средствами в кассу Исполнителя, либо безналичным расчетом путем внесения денежных средств на реквизиты компании. После оплаты вознаграждения Заказчику Исполнитель предоставляет платежное поручение с отметкой банка об оплате услуг (п. 3.3). Оплата вознаграждения может быть произведена третьим лицом по поручению Заказчика. Ответственность за действие/бездействие третьего лица лежит на Заказчике. В случае оплаты вознаграждения третьим лицом, такой платеж будет считаться произведенным с согласия и по поручению Заказчика (п. 3.5) (л.д. 34-35).

В материалы дела стороной истца также представлен акт об оказании юридических услуг от 02.07.2024 от 14.01.2025, из содержания которого следует, что стороны ИП ФИО8 и ФИО1 договорились об оказании услуг: консультации; правового анализа ситуации и предоставленных заказчиком документов и подбор нормативно-правовой базы; сбор дополнительных документов, подтверждающих основание и размер исковых требований; сбор свидетельских показаний; составление искового заявления; представительство в суде, всего на сумму 30 000 рублей (л.д. 121). 

Также представлена копия кассового чека выданного ИП ФИО8 за юридические услуги на сумму 30 000 рублей от 20.02.2025 (время указано 16:48).

Истцом и представителем истца в судебном заседании указано на несение истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью к представителю в указанном размере, истец время внесения платежа пояснить не смог, пояснил лишь, что платеж за него внесла свидетель ФИО4 в день судебного заседания.

Между тем, из исследованного в судебном заседании представленного договора об оказании юридических услуг без номера от 02.07.2024 следует, что после оплаты вознаграждения Заказчику Исполнитель предоставляет платежное поручение с отметкой банка об оплате услуг. Из представлено кассового чека, не следует, что указанная в нем сумма внесена истцом или иным лицом, отсутствуют сведения о договоре, по которому внесен платеж, иные сведения позволяющие определить внесение платежа в связи с рассмотрение настоящего дела. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2, документы о передоверии представления интересов истца, а также о нахождении данного представителя в каких-либо отношениях с Исполнителем договора оказания юридических услуг в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При обращении с иском в суд исходя из заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей за неимущественные требования и 4 000 рублей за заявленные имущественные требования в размере 45 807рублей.

Поскольку истец в силу основания заявленных исковых требований, от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований имущественного характера и удовлетворения искового требования неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за неимущественные требования.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 28 февраля 2025 года.

Председательствующий подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова