ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 22 июня 2018 года 

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Ивановой А.И.,

подсудимого ФИО1, защитника Егорова А.В., 

представителя потерпевшего М. 

при секретаре Миронове М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, прож: 

<

адрес>, с ... образованием, ..., имеющего ... работающего ... военнообязанного, ранее не судимого 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, не позднее 

<

дата>, находясь на территории 

<

адрес>, более точные время и место не установлены, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами на совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество в особо крупном размере, принадлежащего ООО «Хозторг», ИНН №, которое решением Арбитражного суда Костромской области от 

<

дата> по делу № признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурсное производство, путем обмана исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Хозторг» М. 

При этом, во исполнение общего преступного умысла ФИО1 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, распределили между собой роли, согласно которым неустановленные лица должны были изготовить заведомо поддельные, не соответствующие действительности документы, подтверждающие возникновение у ФИО1 право требования денежных средств у ООО «Хозторг» за выполненные, согласно фиктивным договорам, работы на общую сумму 35 000 000 рублей, и предоставить их ФИО1 ФИО1 в свою очередь, согласно отведенной ему роли, должен был подписать их и от своего имени обратиться в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о включении его, ФИО1, требований в размере 35 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Хозторг» с отнесением во вторую очередь удовлетворения, а в дальнейшем в суде поддержать эти требования. При этом ФИО1 и неустановленные лица преследовали цель удовлетворения данных незаконных требований Арбитражным судом Костромской области, осознавая, что в этом случае будет получено право на взыскание указанных денежных средств с ООО «Хозторг», тем самым получено право на чужое имущество. 

Во исполнение совместного преступного умысла неустановленные лица не позднее 

<

дата>, находясь на территории 

<

адрес>, более точные время и место не установлены, подготовили не соответствующие действительности документы с заведомо ложной информацией о проведенных работах: договор авторского заказа на создание электронного средства массовой информации в сети Интернет с отчуждением исключительных прав между ООО «Хозторг» в лице директора Т. и ФИО1 от 

<

дата> на сумму 25 000 000 рублей с приложением № к договору - техническим заданием; договор авторского заказа на создание программных компонентов с отчуждением исключительных прав между ООО «Хозторг» в лице директора Т. и ФИО1 от 

<

дата> на сумму 10 000 000 рублей с приложением № к договору; акт сверки взаимных расчетов за период с 

<

дата> по 

<

дата> между ООО «Хозторг» и ФИО1 по договору авторского заказа (сайта); акт сверки взаимных расчетов за период с 

<

дата> по 

<

дата> между ООО «Хозторг» и ФИО1 по договору авторского заказа; акт приемки-передачи выполненных работ от 

<

дата> по факту создания программных компонентов; акт приемки-передачи выполненных работ от 

<

дата> по факту создания Web-сайта «...». После чего ФИО1, согласно отведенной ему роли, подписал данные не соответствующие действительности документы, а неустановленные лица 

<

дата> от имени ФИО1 направили в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Хозторг» М. претензию о несвоевременной оплате по договорам авторского заказа с требованием погасить задолженность в сумме 35 000 000 рублей, предоставив вышеуказанные документы, тем самым сообщив последнему заведомо ложные сведения.

В дальнейшем, получив возражение исполняющего обязанности конкурсного управляющего М. на включение требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Хозторг» с отнесением во вторую очередь удовлетворения и выплате ему денежных средств в размере 35 000 000 рублей, ФИО1, согласно отведенной ему роли, 

<

дата> обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о включении его, ФИО1, требований в размере 35 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Хозторг» с отнесением во вторую очередь удовлетворения, предоставив вышеуказанные не соответствующие действительности договоры авторского заказа, акты приемки-передачи выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов. 

После того, как 

<

дата> Арбитражным судом Костромской области заявление ФИО1 было принято к производству, в период проведения судебных заседаний в здании Арбитражного суда Костромской области по адресу: 

<

адрес>, а именно, с 14.50 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1, как лично в зале судебного заседания, так и через своего представителя Свидетель №7, неоднократно подтвердил свои незаконные требования о включении его в реестр кредиторов ООО «Хозторг» с отнесением во вторую очередь удовлетворения. 

При этом, 

<

дата> после 9.20 (начала судебного заседания) ФИО1 в ходе судебного заседания дал суду заведомо ложные показания о выполнении им в 

<

дата> году работ для ООО «Хозторг» по созданию Интернет-сайта и компонентов к нему по договорам авторского заказа на общую сумму 35 000 000 рублей и просил удовлетворить свои исковые требования. 

Однако, свои преступные действия, направленные на совершение мошенничества, то есть приобретения права на имущество ООО «Хозторг» на общую сумму в 35 000 000 рублей в особо крупном размере, ФИО1 и неустановленные лица до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления – покушение на мошенничество не признал, пояснив по обстоятельствам дела следующее. Проживая в 

<

адрес> с лета 

<

дата>, куда переехал на постоянное место жительства из 

<

адрес>, устроился на работу по специальности в сфере компьютерных информационных технологий. После переезда в 

<

адрес> в 

<

дата> году знакомый попросил оказать помощь, которая заключалась в необходимости съездить в фирму ... на 

<

адрес> в 

<

адрес> и выполнить работу, связанную с его профессией. При этом какую конкретно работу знакомый не сообщил. Поскольку был обязан знакомому, то согласился. В 

<

дата> году, приехав в здание ... его встретила девушка по имени Свидетель №6, которая, как понял по обстановке, была юристом. В ходе разговора, где подтвердил сферу своей деятельности, Свидетель №6 спросила, сможет ли он заменить людей, кто ранее для их компании разработал интернет-сайт, и подписать документы, свидетельствующие, что он по договору выполнил эти работы. В связи с тем, что действовал по просьбе знакомого и не видел для себя ничего противоправного, согласился. При этом Свидетель №6 пояснила, что от него ничего не потребуется, кроме подписания договора и необходимости в дальнейшем подтвердить факт выполнения работ по указанному договору. Где именно необходимо было подтвердить это, Свидетель №6 не сообщила, заверив, что все будет законно, никуда эти документы не пойдут. В действительности же он, ФИО2, никакого отношения к созданию сайта не имел и никаких работ не выполнял. В связи с тем, что Свидетель №6 убедила его в том, что ничего противозаконного он не совершит, а работа по договору была реально выполнена, более никаких деталей с ней не обсуждал, в том числе свое вознаграждение. О том, что в дальнейшем необходимо будет участвовать в суде, речи не было. После чего подписал представленные Я. договор авторского заказа и техническое задание. Не смотря на то, что даты в них указано не было, не думал, что договор составляется «задним числом». Подробно же договор, который не содержал никаких подписей, не читал, однако помнит, что в нем было указано, что он, ФИО2, осуществит разработку сайта. Не обратил внимания и на стоимость работ по договору. Расставшись с Я., в дальнейшем был удивлен, когда его стали вызывать в Арбитражный суд Костромской области в качестве истца по предъявленному иску о взыскании задолженности по договору авторского заказа. Сам же никаких исковых заявлений не подписывал и в суд не подавал. Обратившись с данным вопросом к Я., она его успокоила, заверив, что не совершается ничего противоправного, поскольку необходимо оформить права на интеллектуальную собственность. В связи с чем, в дальнейшем по просьбе Я. пришел к нотариусу и, предъявив свои документы, оформил нотариальную доверенность на представление интересов. При этом сам никаких представителей не нанимал и не приглашал, их данных для оформления доверенности не представлял. Считает, что все это было сделано Я., которая и забрала доверенность, поскольку сам доверенность не забирал и никому не передавал. Намереваясь же выяснить у Я. суть происходящего, встретился с ней в здании автосалона на 

<

адрес>. На его вопросы о происходящем Свидетель №6 ответила, что распрощаться не получится, так как судебное разбирательство продолжается и ему, ФИО2, необходимо придти в суд для подтверждения заключения договора. Свидетель №6 сообщила, что в суд придет и бывший директор организации ООО «Хозторг» - заказчика создания сайта, и подтвердит заключение договора. При этом Свидетель №6 пояснила, что если в суде не будет получаться с возвратом программного продукта, то откажутся от иска. Поскольку не обладал знаниями в юридической области, верил Я, которая пообещала заплатить 5 тыс. рублей за явку в суд для подтверждения факта выполнения работ по заключенному договору. Тем самым, со слов Я, будет оказано давление на контрагента, чтобы отдал компании права на интеллектуальную собственность, а в суде необходимо будет отдать бумагу с пояснениями, где все будет говорить представитель. Имея мотив в качестве заработка получить 5 тыс. рублей, согласился. В 

<

дата> году в день, когда необходимо было явиться в суд, встретился с Я, сев к ней в машину, где уже находился бывший директор ООО «Хозторг» ФИО3. Свидетель №6 сообщила, что все будет нормально, дав лист с показаниями. В судебном заседании в здании Арбитражного суда Костромской области впервые увидел своего представителя Свидетель №7, которую ранее не знал и с ней не общался. В судебном заседании выступивший бывший директор ООО «Хозторг» подтвердил заключение договора на создание сайта с ним, ФИО2. Далее же в заседании он, ФИО2, повторив показания, изложенные на переданном Я листе бумаги, подтвердил, что заключал договор и выполнял работы по созданию сайта. При этом понимал, что дает ложные показания. Лишь в суде услышал, что общая стоимость работ по договору составила 35 млн. рублей. Когда же после суда спросил Я про эту сумму, она ответила, что это не его дело. После участия в судебном заседании в дальнейшем сообщил Я, что не будет в этом во всем участвовать, так как происходящее является неправильным, а в суде ему задаются вопросы, на которые не может ответить. После чего через некоторое время встретился у здания Арбитражного суда Костромской области с девушкой, которая была от Я, и привезла заявление с отказом от иска, которое он, ФИО2, подписал. Больше в суд его не вызывали. В период, когда совершал по просьбе Я все вышеуказанные действия, оборвалась связь со знакомым, по просьбе которого изначально встретился с Я. Когда был вызван в полицию, беседовавшим с ним сотрудникам изложил ситуацию. Они сказали, что торопятся передать материал следователю. В связи с чем, подписал составленные ими документы, в том числе явку с повинной. Однако, содержание явки с повинной не соответствовало действительности. Сообщив сотрудникам о Я, от них и узнал, что ее фамилия Свидетель №6. Однако, участвуя в ходе следствия в очной ставке с Я, которая являлась юристом компании, находящейся в здании ... на 

<

адрес>, исходя из ее внешности не был уверен в том, что она являлось той Я, по просьбе которой действовал. Не уверен в этом и после допроса Свидетель №6 в суде. Поэтому утверждать, что ко всем вышеуказанным действиям причастна Свидетель №6 не может. Поскольку не уверен в причастности к произошедшему своего знакомого, по просьбе которого познакомился с Я, не желает сообщать сведения об этом знакомом. Так как связь с этим знакомым прервалась, сам выяснить у него по поводу произошедшего не смог. Цели хищения денежных средств ООО «Хозторг» не имел, в предварительный сговор ни с кем не вступал, деньги по договору, в случае если бы иск был удовлетворен, обращать в свою пользу не собирался, подобное не рассматривал и ни с кем, в том числе с Я, не обсуждал. Конкурсному управляющему ООО «Хозторг» М никаких документов не направлял, переписку с ним не вел. Признает лишь дачу ложных показаний в Арбитражном суде Костромской области, где был предупрежден об ответственности. Свидетель Свидетель №7, поясняя о его, ФИО2, роли в привлечении ее к участию в арбитражном суде, его оговаривает. Кроме того, не причастен к совершению аналогичных действий в Арбитражном суде Ярославской области, где от его имени рассматривались аналогичные требования к другому юридическому лицу.

В ходе проводившейся с участием ФИО1 на предварительном следствии проверки показаний на месте он показал здание расположенное по адресу: 

<

адрес> кабинет, где подписывал фиктивные договор и техническое задание по изготовлению сайта. (т.5 л.д.138-148) 

Несмотря на позицию подсудимого, оспорившего свою причастность к действиям, направленным на приобретение права на имущество ООО «Хозторг» путем обмана, его вина в покушении на мошенничество по предварительному сговору с неустановленными лицами подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Представитель потерпевшего – ООО «Хозторг» М., являвшийся временным управляющим, а в дальнейшем конкурсным управляющим данного Общества, в отношении которого продолжается проводиться процедура банкротства, ссылаясь на имеющие юридическое значение по делу документы, дал суду об обстоятельствах ему известных следующие показания. Будучи назначенным определением Арбитражного суда Костромской области от 

<

дата> по делу №№ в отношении ООО «Хозторг» в рамках процедуры наблюдения временным управляющим, осуществлял свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства. В дальнейшем, когда в суд было подано ходатайство о введении следующей процедуры банкротства - конкурсного производства, был назначен конкурсным управляющим на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 

<

дата>, которым ООО «Хозторг» признано несостоятельным (банкротом). Исполняя свои обязанности, в ходе данной процедуры, получив документацию данного Общества, провел инвентаризацию имущества и обязательств. При этом не выявил такого нематериального актива, как авторские права Общества на создание сайта. Что же касалось обязательств Общества, то основным кредитором являлся ... который определениями Арбитражного суда Костромской области от 

<

дата> и от 

<

дата> был признан залоговым кредитором, так как в залоге у банка находилось здание, где располагались группы компаний ... на 

<

адрес>. 

<

дата> в его адрес, как исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Хозторг», почтой либо через нарочного поступила письменная претензия от ФИО1, о необходимости оплаты задолженности по договору авторского заказа на создание для Общества электронного средства массовой информации в сети интернет с отчуждением исключительных прав и денежных средств по договору авторского заказа на создание программных компонентов с отчуждением исключительных прав. К претензии были приложены документы - копии вышеуказанных договоров, датированных 

<

дата> годом, с общей суммой по договору 35 000 000 рублей. Полагая, что представленные ему, М., документы являлись оформлением фиктивной сделки, данные требования по претензии им признаны не были. В рамках предоставленных законом полномочий, учитывая, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением в деле о банкротстве о включении данных требований в реестр требований кредиторов, он, М., обратился в суд с иском о признании данных договоров ничтожной сделкой. При этом сам с ФИО1 лично не общался, тот ему знаком не был. Не общался по данному вопросу он, М., ни с кем и из сотрудников ООО «Хозторг». Считает, что ФИО1, обращаясь 

<

дата> года в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов второй очереди с заявлением о взыскании с ООО «Хозторг» 35 000 000 рублей, в случае их удовлетворения судом, был бы признан кредитором второй очереди. И в данном случае другой кредитор ... в залоге у которого находилось недвижимое имущество Общества, являлся кредитором третей очереди. При этом ... будучи поставленным в известность о требованиях ФИО1, направил в суд возражения относительно этих требований. В связи с тем, что ... был признан кредитором третей очереди, то, как залоговый кредитор, оставляя за собой находящееся в залоге недвижимое имущество ООО «Хозторг», в соответствии с законом был обязан перечислить на специальный счет ООО «Хозторг» 20% стоимости указанного залогового недвижимого имущество, то есть 32 000 000 рублей. Согласно требованию закона, данные средства подлежали бы расходованию ООО «Хозторг» следующим образом: 1/4 направлялась на погашение текущих расходов, которыми являлись вознаграждение управляющему, расходы на содержание имущества, налоги; а 3/4 от этих денежных средств направлялись бы на погашение задолженности первой и второй очереди. Поэтому, в случае удовлетворения требований ФИО2 и признания его кредитором второй очереди, при отсутствии кредиторов первой очереди у него имелась бы реальная возможность получить денежные средства. При удовлетворении судом требований ФИО1, тот должен был быть включен в реестр кредиторов ООО «Хозторг» и в дальнейшем на указанный им счет должны были быть перечислены денежные средства. В случае, если бы ФИО2 не указал этот счет, то он, М., как конкурсный управляющий, обязан был открыть депозитный счет на его имя, денежными средствами с которого вправе был воспользоваться только ФИО1 Однако, требования о признании вышеуказанных договоров между ООО «Хозторг» и ФИО1 ничтожной сделкой судом были удовлетворены, в реестр кредиторов ФИО1 включен не был и прав на получение имущества ООО «Хозторг» не получил. 

Кроме того, М., как и.о. конкурсного управляющего ООО «Хозторг», официально обращался по поводу проведении проверки по факту предоставления гр-ном ФИО1 в Арбитражный суд Костромской области фиктивных документов на выполнение работ по созданию веб-сайта и программных компонентов на сумму 35 000 000 рублей. (т.1 л.д. 229)

Свидетели Свидетель №1, являющаяся начальником отдела сектора защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Костромского отделения № ... и А., являющийся начальником юридического отдела того же банка, принимавшие участие в рассмотрении Арбитражным судом Костромской области дела по требованию ФИО1 о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Хозторг» второй очереди, пояснили суду по обстоятельствам дела следующее, дав по существу аналогичные друг другу показания. По кредитному договору, заключенному между ... в лице Костромского отделения № и ООО «Хозторг», обязательства были обеспечены залогом недвижимого имущества ООО «Хозторг», которым являлись здания на 

<

адрес>. Когда в мае 

<

дата> года ООО «Хозторг» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), в дальнейшем судом требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ООО «Хозторг» в третью очередь. Решением Арбитражного суда Костромской области от 

<

дата> ООО «Хозторг» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. При этом ... был признан залоговым кредитором. Учитывая, что в соответствии с требованиями закона общая стоимость залогового имущества, которое передавалось банку, составляла 160 000 000 рублей, банком в конце декабря 2016 года в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) было перечислено на специальный счёт исполняющего обязанностей конкурсного управляющего 20 процентов от стоимости залогового имущества - 32 000 000 рублей. Как Банку стало известно, 

<

дата> от гр-на ФИО1 в арбитражный суд было направлено ходатайство о включении его требования к ООО «Хозторг» в размере 35 млн. рублей в реестр требований кредиторов второй очереди. В обоснование своих требований ФИО1 утверждал, что у ООО «Хозторг» перед ним имелась задолженность на указанную сумму по исполненным договорам авторского заказа от 

<

дата> на создание интернет-сайта, как объекта интеллектуальной собственности. Вместе с тем, реально рыночная стоимость подобных услуг на создание интернет сайтов компаний составляла порядка 20-100 тыс. рублей. Кроме того, по роду служебной деятельности им было известно о заявлении ФИО1 аналогичного требования в 

<

адрес> в деле ... где по договору его авторское вознаграждение составило 10 млн. рублей. Считая представленные ФИО1 договоры от 

<

дата> с ООО «Хозторг» ничтожными и фальсифицированными доказательствами, представленными с целью возникновения формальных оснований для включения во вторую очередь, Банк принял все предусмотренные законом меры по признанию представленных ФИО1 договоров ничтожными и недопущению признания его кредитором второй очереди, поскольку тот имел бы преимущество перед удовлетворением требований кредиторов третьей очереди, которым являлся ... В случае включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов второй очереди, в силу закона конкурсный управляющий ООО «Хозторг», распоряжаясь имуществом Общества, удовлетворяя требования кредиторов, должен был выплатить ФИО1 20% от залоговой стоимости имущества, то есть сумму в размере 32 млн. рублей за вычетом в силу закона расходов по выплате заработной платы работникам ООО «Хозторг» и понесенных расходов конкурсного управляющего. На момент рассмотрения судом требований ФИО1 о включении его в реестр кредиторов, кроме него не было заявлено кредиторов 1 или 2 очереди, в связи с чем, будучи единственным кредитором 2 очереди, он мог реально рассчитывать на выплату. В дальнейшем стало известно о том, что ФИО1 отказался от заявленных требований, а представленные им договоры с ООО «Хозторг» судом были признаны ничтожной сделкой. 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи со смертью, показаний свидетеля Т. следует, что до 

<

дата> года занимал в ООО «Хозторг» должность директора, учредителем которого был Ш., одновременно являвшийся учредителем группы компаний ... ООО «Хозторг», входящее в группу компаний ... занималось обслуживанием помещений, сдачей их в аренду. В его, Т, обязанности, как директора Общества, входило содержание зданий и сооружений, заключение договоров аренды помещений, он имел право первой подписи налоговой и бухгалтерской отчетности, финансово-хозяйственных документов. Все договоры мог заключать только с согласия учредителя Ш. и после согласования с юридическим отделом. С 

<

дата> директором ООО «Хозторг» являялся Свидетель №4, а он, Т, в этот период являлся заместителем директора. В то время, когда начальником юридического отдела стала Свидетель №6, он, Т, уже был заместителем и не имел права первой подписи, в связи с чем, общался с юридическим отделом мало. В ходе своей работы он не пользовался услугами никаких сайтов и о существовании сайта ... ему ничего не известно, равно как при каких обстоятельствах сайт создавался. 

<

дата>, уволившись по собственному желанию, 

<

дата>, придя на 

<

адрес>, его попросили зайти в юридический отдел, где в кабинете находись юристы К (Свидетель №2) Свидетель №2 и Свидетель №6. Те ему объяснили, что на 

<

дата> в Арбитражном суде назначено судебное заседание, на котором необходимо присутствовать, чтобы подтвердить факт подписания в 

<

дата> году договора о выполнении работ. При этом из пояснений Свидетель №6 и К (Свидетель №2) сделал вывод, что в 

<

дата> году он, Т, заключил этот договор. Со слов Я следовало, что у нее имеются оригиналы этих договоров, однако никаких договоров ему не показывали. На тот момент не помнил, что он подписывал в 

<

дата> году. Согласившись прийти в суд и дать показания, полагал, что сможет в суде, увидев документы, вспомнить это. На следующий день в суде перед заседанием к нему подошла Свидетель №6 и передала ему лист бумаги с напечатанным текстом, сказав, что это его пояснения суду. Он, Т, подписал бумагу и на судебном заседании дал пояснения суду. В ходе судебного заседания судья задавал ему вопросы по поводу того, его ли подпись в представленных документах. Тогда он, Т, впервые увидел копии документов, однако не читал их, так как судья показывал документы издалека. Поэтому ответил, что подпись вроде похожа на его, и на тот момент полагал, что подписал договор, забыв об этом. Однако, уверен в этом не был, так как близко документ не видел. Кроме того, на суде его смутила сумма в 35 000 000 рублей, так как никаких договоров на указанную сумму он не подписывал. На судебном заседании он, Т, впервые увидел ФИО2, который выступал в качестве истца, будучи с представителем. В судебном заседании, когда судья зачитывал иск, понял, что истец ФИО2 является тем лицом, с которым он, Т, якобы в 

<

дата> году заключил договор на 35 000 000 рублей. В действительности, ФИО2 видел впервые и если бы с ним вел какие-то переговоры и подписывал документы, то вспомнил бы его. После окончания судебного заседания подошел к Свидетель №6, высказав ей претензию по поводу того, что она его «подставила», так как понял, что договора с ФИО2 не заключал. Свидетель №6 же ответила, чтобы он не беспокоился, так как это просто формальность. Более его, Т, в судебные заседания никто не вызывал, а через два месяца пригласили в полицию для дачи пояснений, где показали копии договоров, якобы заключенных между ним и ФИО1 Ознакомившись с документами, из которых следовало, что ФИО1 обязуется создать сайт и компоненты к нему за 35 000 000 рублей, он, ФИО3, с уверенностью сообщает, что данные документы видит впервые, договор не подписывал, с ФИО2 не встречался, а подписи не его. (т.2 л.д. 160-164, т.3 л.д. 103-104, 298-299, т.4 л.д. 226-230)

Свои показания об этом Т. подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (т.3 л.д.5-8)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с 

<

дата> года по 

<

дата> год, исполняя обязанности директора ООО «Хозторг», в его обязанности входили вопросы административно-хозяйственного сектора: содержание, ремонт, сдача в аренду комплекса зданий на 

<

адрес>. Гражданина с данными ФИО1, не знает, с тем никаких договоров не подписывал и деловых отношений не имел. Выполняя свои обязанности, знает, что на балансе никаких сайтов не числилось. (т.2 л.д. 202-203, т.4 л.д. 246-248) Аналогичные показания Свидетель №4 дал при производстве очной ставки с ФИО1 (т.3 л.д.1-4)

Свидетель Свидетель №6 пояснила суду, что в 

<

дата> до введения конкурсного производства, работала по совместительству юристом в ООО «Хозторг». Во время работы в ООО «Хозторг» была большая текучка кадров. Когда в 

<

дата> года руководство ООО «Хозторг» подало заявление о банкротстве, она несколько раз ходила в судебные заседания по доверенности. По поводу требований гр-на ФИО1 о включении его в реестр кредиторов ООО «Хозторг», равно как о выполнении им каких-либо работ по договору с ООО «Хозторг» ей, Свидетель №6, ничего неизвестно. Лично она каких-либо договоров или исковых требований от имени ФИО1 не составляла, подсудимый ФИО1 ей не знаком. Ни ФИО1, ни Т. не просила подписывать договора и не просила участвовать в суде. В начале 

<

дата> года к ней обратился Т. и спросил, нужно ли ему идти в суд, пояснив о наличии повестки. На сайте Арбитражного суда Костромского области она выяснила информацию, что Т вызывается для дачи пояснений по существу заключения договора о создании электронного средства массовой информации. В связи с чем, по просьбе Т решила найти в документах фирмы ООО «Хозторг» данные договоры. В результате чего нашла копию договора между Т., как директором ООО «Хозторг», и гр-ном ФИО1 на создание веб-сайта с копией акта выполненных работ. Указанные ксерокопии документов показала Т который посмотрел и вернул ей. Подписывал ли их Т не знает и у того не выясняла. Сама же по факту этих договоров датированных 

<

дата> годом ничего пояснить не может, так как в указанное время не работала. На вопрос же Т нужно ли ему идти в суд, ответила, что в связи с неявкой, к нему могут быть приняты меры. Ходил ли Т в суд не знает, туда его не возила, никаких указаний и просьб ему не давала. По существу уголовного дела ничего пояснить не может. 

При проведении очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №6 опровергла свою причастность к инкриминируемому тому преступлению. (т.3 л.д.209-212) 

Из оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (до замужества К следует, что в 

<

дата> годах, работая по совместительству в ООО «Хозторг» в должности юриста, рабочее место располагалось по адресу: 

<

адрес>. В указанном здании находилось много арендаторов, у каждого из них был свой штат сотрудников. Само здание находилось на праве собственности у ООО «Хозторг». Совместно с ней в качестве юриста работала Свидетель №6, с которой у ООО «Хозторг» также был заключен трудовой договор. Задачи по работе ставились непосредственно директором, которым являлся Свидетель №4 Т., когда она работала в ООО «Хозторге», являлся заместителем директора и занимался в основном вопросами технического характера, обслуживанием здания. (т.2 л.д. 193-194, т.4 л.д. 236-238)

Свидетель Свидетель №7 пояснила суду, что в 

<

дата> года ей позвонил знакомый, кто именно не помнит, и спросил сможет ли она представлять интересы физического лица в Арбитражных судах Костромской и Ярославской областей в делах о банкротстве. Согласившись, поскольку подобным образом по доверенности представляла интересы в судах. Позже ей позвонил мужчина, был ли это ФИО1 или другое лицо, точно утверждать не сможет, который пояснил, что перед ним долг по договорам авторского заказа и попросил представлять его интересы в Арбитражных судах Костромской и Ярославской областей. Позже ей на электронную почту поступили паспортные данные ФИО1 В дальнейшем в 

<

адрес> или где-то в другом месте, где именно не помнит, ФИО1 либо другое лицо, поскольку могла встречаться с ФИО2 лично в дальнейшем, передало ей документы: доверенность, заявление в Арбитражный суд Костромской области о включении в реестр кредиторов, договор между ФИО1 и ООО «Хозторг», акт выполненных работ. По поводу оплаты ее услуг по представительству в суде с ФИО2 конкретно не оговаривала, рассчитывая, что оплата будет произведена в дальнейшем. В связи с чем, учитывая поданное заявление о включении в реестр кредиторов, она, Свидетель №7, участвовала в Арбитражном суде Костромской области в качестве представителя истца ФИО1, который обосновывал свои требования выполненными по договору от 

<

дата> года работами по созданию интернет-сайта по заказу ООО «Хозторг». В предоставленной ей доверенности на представление интересов ФИО1, кроме нее, Свидетель №7, доверялось представлять его интересы и другому лицу - Свидетель №10, который был ей знаком по 

<

адрес>, как участвовавший в качестве представителя. Однако, Свидетель №10 в 

<

адрес> ни разу не участвовал. В ходе рассмотрения требований ФИО1 о включении его в реестр кредиторов ООО «Хозторг», которое было признано банкротом, в суде встал вопрос о необходимости вызова ФИО1 и директора ООО «Хозторг» Т для дачи пояснений по поводу заключенного договора, учитывая в том числе, что в суд был представлен дубликат договора. Как ей пояснил ФИО2, подлинник договора был утерян. В дальнейшем ФИО1 явился в суд и дал пояснения, подтвердив заключение и исполнение с его стороны взятых по договору обязательств. Когда в судебном заседании представители ... являвшегося другим кредитором ООО «Хозторг», заявили о фальсификации доказательств – представленного договора, то сообщила об этом ФИО1 В ответ же ФИО2 сообщил ей, что договор соответствует действительности и с его стороны работа была выполнена. Через какой-то период ФИО2 позвонил ей и сказал, что участвовать в деле не надо, а вскоре и сама на сайте суда узнала о том, что выданная ей доверенность ФИО1 была отозвана. Созвонившись с ним, он пояснил, что в ее услугах больше не нуждается, при этом так и не заплатив за ее услуги. Свидетель №6, работающая юристом и участвующая в качестве представителя в судах, ей известна. С ней по поводу представления интересов ФИО1 ничего не обсуждала и та ее ни о чем не просила. Через какое-то время ее, Свидетель №7, вызвали в полицию, где и узнала о фиктивности представленных ФИО1 в суд договоров и о противоправном намерении взыскания задолженности. Об этом, а равно о том, что в суде ФИО2 будет давать ложные показания, она не знала. Кроме того, она, Свидетель №7, представляла интересы ФИО1 о наличии перед ним непогашенной задолженности со стороны ... по аналогичному делу в Арбитражном суде Ярославской области. Каких-либо документов, касающихся электронной переписки с ФИО2, у нее не сохранилось. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, в которых свидетель более конкретно указывала о действиях ФИО1 В них, в частности, Свидетель №7 пояснила, что звонил и просил представлять его интересы в арбитражных судах Ярославской и Костромской областях, мужчина, представившийся Р.. Именно ФИО1, она передала свои паспортные данные. С его слов следовало, что он уже подал заявление о включении его в реестр требований кредиторов. 

<

дата> или 

<

дата> они созвонились с ФИО2 и встретились около Арбитражного суда Костромской области, где он передал доверенность, выданную на её имя. При передаче доверенности ФИО2 передал 2 заявления в суды с отметками суда о приеме заявлений, а так же сопутствующие документы-приложения, договоры с отметками «дубликат». ФИО2 лично пояснил ей, что два юридических лица ему должны денежные средства за выполненные им работы по изготовлению сайтов в размере 10 000 000 рублей по 

<

адрес> от 

<

дата> и 35 000 000 рублей по 

<

адрес> от 

<

дата>. После того, как в ходе заседаний в 

<

адрес> и 

<

адрес> ... было подано заявление о фальсификации доказательств со стороны ФИО1 по представленным в суд договорам, в ходе переговоров с ФИО2 по поводу того, нужно ли исключать эти доказательства, ФИО2 пояснял, что ничего исключать из доказательств не будет, указав, что документы можно отдать на экспертизу. (т.3 л.д.191-195, т.5 л.д.123-127) 

После оглашения Свидетель №7 подтвердила приведенные показания. Данные показания Свидетель №7 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1, настаивая, что ФИО2 попросил её представлять его интересы в Арбитражных судах Костромской и Ярославской областей, передал ей все документы, необходимые для подтверждения его требований в судах, пояснял ей, что ему не выплатили деньги за работу, которые надо взыскать через суд. Кроме того, Свидетель №7 при проведении очной ставки указала, что после того, как суд предложил исключить из числа доказательств предоставленные договора, в связи с тем, что ... заявил о фальсификации, она посоветовалась с ФИО1, который сообщил, что исключать ничего не будет. (т.3 л.д.204-208)

Свидетель Свидетель №10 пояснил суду, что работая юристом в компании ... помимо основной работы, что не является запретом, в рассматриваемый период занимался частной практикой, связанной с представлением интересов физических и юридических лиц в судах на основании оформляемых доверенностей. При каких обстоятельствах была оформлена ранее предъявленная ему доверенность на его имя гр-ном ФИО1 пояснить не может. С ФИО1 никаких отношений не имел и тот, а равно иные лица, представлять его интересы в судах не просили. Каким образом, его, Свидетель №10, личные данные оказались в нотариально оформленной доверенности, которая была представлена в Арбитражный суд Костромской области, ему не известно. С Свидетель №7, которая была указана в доверенности наряду с ним, никаких отношений не имел. Полагает, что его личные данные могли быть получены из иных источников, так как ранее на его имя выдавались подобные доверенности. По указанной доверенности никаких действий в интересах ФИО1 не совершал. 

Показания Свидетель №7 о том, что ФИО1 ей были переданы свои паспортные данные для оформления нотариальной доверенности, подтверждаются обстоятельствами оформления такой доверенности у нотариуса, следующие из показаний свидетеля Свидетель №5 Так, из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что являясь помощником нотариуса, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ей были переданы полномочия нотариуса. В нотариальной конторе по адресу: 

<

адрес>, где осуществляла свои полномочия, работало четыре консультанта, которые готовили проекты доверенностей, удостоверяемые нотариусом. Обязательным в таком случае является только присутствие доверителя. При предъявлении копии доверенности от 

<

дата> от имени ФИО1, Свидетель №5 пояснила, что, не помня конкретных обстоятельств оформления данной доверенности, ФИО1 должен был прийти с паспортом и нотариус должен был удостовериться в его личности и выяснить, какие именно в доверенности нужно указать полномочия. Поскольку в рассматриваемой доверенности было указано, что она выдана на представление интересов в Арбитражном суде, то, видимо, ФИО2 сам уточнил это. (т.3 л.д. 34-35) 

Об обстоятельствах выявления преступления были допрошены сотрудники правоохранительного органа. 

Свидетель Свидетель №8 пояснил суду, что исполняя должностные обязанности оперуполномоченного УМВД России по Костромской области, в 

<

дата> года в его производстве находился материал проверки по заявлению ... о предоставлении фиктивных документов в Арбитражный суд Костромской области для взыскания денежных средств в сумме 35 млн. рублей. В ходе рассмотрения сообщения о преступлении 

<

дата> был вызван и опрошен по обстоятельствам дела ФИО1, который, пояснив о наличии познаний в сфере компьютерных технологий, вначале сообщив о создании веб-сайта ... не смог ответить за задаваемые ему в связи с этим вопросы, стал путаться в показаниях. На предложение дать правдивые пояснения по поводу произошедшего ФИО1 признался в том, что никаких работ по созданию сайта не выполнял. В беседе, перед которой ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ФИО2 пояснил, что обратиться в суд за взысканием денежных средств его попросила девушка по имени Свидетель №6. В дальнейшем же его должны были отблагодарить за это. С ФИО1 по поводу сделанного признания было отобрано объяснение, а коллегой – оперуполномоченным Свидетель №9 оформлена явка с повинной. При этом ничего не смог пояснить по созданию сайта и подписанию договора от имени ООО «Хозторг» его бывший директор Т. Исходя из предоставленной ФИО2 информации о причастности к преступлению помимо него иного лица, принимались меры к его установлению. Однако, в том числе и в связи с тем, что ФИО1 позже отказался от своего признания, установить личность лица совместно с которым подсудимый покушался похитить денежные средства ООО «Хозторг», не представилось возможным. 

Свои показания об обстоятельствах, при которых ФИО1 было сделано признание в преступлении, Свидетель №8 подтвердил при проведении с ним очной ставки. (т.3 л.д. 255-258) 

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что, будучи оперуполномоченным УМВД России по 

<

адрес>, в ходе исполнения своих должностных обязанностей, находясь в одном кабинете с коллегой – оперуполномоченным Свидетель №8, оформил явку с повинной с подсудимого, который в ходе состоявшейся беседы признался в покушении на совершение мошеннических действий в отношении имущества ООО «Хозторг». Перед тем, как ФИО1 в явке с повинной собственноручно изложил обстоятельства преступления, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. 

Обстоятельства совершения подсудимым преступления подтверждают, помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следующих следственных действий. 

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого при осмотре веб сайта ... установлено, что к его созданию, а также прав на него не имеют ни ООО «Хозторг», ни ФИО1, владельцем сайта является ... (т.1 л.д. 208-220) 

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата>, при производстве которого осмотрен компакт диск с аудиозаписями судебных заседаний по арбитражному делу по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов (№), учитывая официальное осуществление судом аудиозаписи в порядке арбитражно-процессуального законодательства. Из содержания фонограммы, которая не оспаривалась подсудимым, следует. В судебном заседании 

<

дата>, на котором присутствуют ФИО1, его представитель Свидетель №7, Т., представитель конкурсного управляющего, ФИО1 подтвердил свои требования, изложенные в заявлении, пояснив, что обратился в ООО «Хозторг» для восстановления утерянных договоров, где ему сделали копию ранее подписанного договора. Кроме того, ФИО1 пояснил, что в 

<

дата> году им были подписаны акты выполненных работ, а в 

<

дата> году пришел в ООО «Хозторг» для получения подлинников договоров для взыскания. С 

<

дата> года ООО «Хозторг» было должно ему 35 000 000 рублей, согласно договору, с рассрочкой в семь лет. На вопрос суда о том, чем он занимался по данным двум договорам на сумму 10 000 000 и 25 000 000 рублей, ФИО1 пояснил, что один договор это изготовление программных продуктов, а второй это внешний веб.ресурс, то есть сайт, где представлена вся информация. Компакт-диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (т.3 л.д. 141-164)

Протокол осмотра документов от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены:

- бухгалтерские документы ООО «Хозторг», свидетельствующие, что у ООО «Хозторг» не было задолженностей перед ФИО1, в том числе по нематериальным активам, к каким относятся веб-сайты, осмотрены письменные претензии от ФИО1, возражения на претензию; документы, касающиеся требований кредиторов, в которых отсутствуют сведения о задолженности перед ФИО1;

- документы, полученные из Арбитражного суда Костромской области, в том числе: договор авторского заказа от 

<

дата> на создание электронного средства массовой информации в сети Интернет с отчуждением исключительных прав, заключенный между ООО «Хозторг» в лице Т. и ФИО1; приложение № к договору авторского заказа на создание электронного средства массовой информации в сети Интернет с отчуждением исключительных прав от 

<

дата> года – Техническое задание на изготовление сайта; договор авторского заказа от 

<

дата> на создание программных компонентов с отчуждением исключительных прав между ООО «Хозторг» в лице Т. и гр-ном ФИО1; копия акта приемки–передачи выполненных работ (веб. сайта) от 

<

дата> между ООО «Хозторг» и ФИО1; копия акта приемки–передачи выполненных работ (программных компонентов) от 

<

дата> между ООО «Хозторг» и ФИО1; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 

<

дата> по 

<

дата>, содержащего сведения, что ООО «Хозторг» по договору авторского заказа (за создание сайта) имеет задолженность перед ФИО4 в сумме 25 000 000 рублей; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 

<

дата> по 

<

дата>, содержащего сведения, что ООО «Хозторг» по договору авторского заказа имеет задолженность перед ФИО4 в сумме 10 000 000 рублей. Кроме того, осмотрено заявление ФИО1 в Арбитражный суд Костромской области с требования включить его в реестр кредиторов ООО «Хозторг» с суммой 35 000 000 рублей, письменные возражения ФИО1 на требования участвующих в деле лиц о признании договоров фиктивными; последующий письменный отказ ФИО1 от заявленных требований. 

Вышеуказанные осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (т.3 л.д. 279-290, т.1 л.д. 36-94, 97-121) Данные документы - вещественные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Протокол осмотра документов от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены представленные Арбитражным судом Костромской области оригиналы уведомлений о вручения заказных писем ФИО1, касающихся его извещений судом при рассмотрении его требований. (т.5 л.д. 149-153)

Вещественные доказательства – документы, представленные ФИО1 в Арбитражный суд Костромской области, явились предметом судебно-почерковедческой экспертизы. Согласно заключения эксперта № от 

<

дата>: 

- рукописные подписи от имени ФИО4 в исследуемых документах: договор авторского заказа на создание электронного средства массовой информации в сети Интернет с отчуждением исключительных прав от 

<

дата>; техническое задание на изготовление сайта от 

<

дата>; договор авторского заказа на создание программных компонентов с отчуждением исключительных прав (с соавторами индивидуальными предпринимателями) от 

<

дата> выполнены, вероятно, ФИО1 

- рукописная запись от имени ФИО4 в документе: договор авторского заказа на создание электронного средства массовой информации в сети Интернет с отчуждением исключительных прав от 

<

дата> года, выполнена ФИО1

В отношении же иных подписей, выполненных от имени ФИО1, в том числе на других документах, установить принадлежность подписей (ФИО1 или другому лицу) не представилось возможным: заявлении кредитора о рассмотрении возникших разногласий; копии договора авторского заказа на создание электронного средства массовой информации в сети Интернет с отчуждением исключительных прав от 

<

дата> на 4-х листах на первом листе; копии технического задания на изготовление сайта от 

<

дата> на 4-х листах на первом листе; акте приема-передачи выполненных работ от 

<

дата> в верхней частилиста; копии договора авторского заказа на создание программных компонентов с отчуждением исключительных прав (с соавторами индивидуальными предпринимателями) от 

<

дата> в верхней части листа; копии акта приема-передачи выполненных работ от 

<

дата> в верхней части листа; двух копиях актах сверки в верхних частях листов, сопроводительном письме от имени ФИО1; отзыве на исковое заявление на втором листе; дополнительных пояснениях от имени ФИО1 

- рукописные подписи от имени Т. в документах: договоре авторского заказа на создание электронного средства массовой информации в сети Интернет с отчуждением исключительных прав от 

<

дата>; техническом задании на изготовлении сайта от 

<

дата>; договоре авторского заказа на создание программных компонентов с отчуждением исключительных прав от 

<

дата>, выполнены не Т., а другим лицом, с подражанием подписи Т. (т.4 л.д. 44-54)

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, подписи от имени ФИО1 в оригиналах уведомлений о вручении ему писем, заказных писем из Арбитражного суда Костромской области, выполнены ФИО1 (т.5 л.д. 174-179)

Все доказательства, приведенные в приговоре, собирание которых осуществлялось в ходе предварительного расследования, получены в установленном УПК РФ порядке уполномоченными должностными лицами.

Исследованные судом доказательства, которые суд находит относимыми допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела, приводят суд к выводу, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

В основу приговора относительно фактических обстоятельств дела суд кладет показания представителя потерпевшего М., свидетелей – сотрудников ...» Свидетель №1, А представителя ФИО2 – Свидетель №7, каждый из которых сообщил фактически об объективной стороне совершенного ФИО2 преступления, то есть действиях имевших место со стороны подсудимого (лично либо через представителя), которым был либо очевидцем (участвовал в суде – М., Свидетель №1, А либо непосредственно общался с ФИО2 (Свидетель №7). Показания указанных лиц в целом согласуются между собой и свидетельствуют о том, что от имени ФИО1 к конкурсному управляющему М. поступает претензия по поводу невыплат по договорам с представлением этих фиктивных (фальсифицированных) договоров с требованием об оплате и включении в реестр требований кредиторов. В дальнейшем с теми же требованиями идет обращение в Арбитражный суд Костромской области для вынесения судом судебного акта (заявление о рассмотрении разногласий и включении в реестр требований кредиторов), после принятия которого у ФИО2 и неустановленных лиц возникало бы право на денежные средства (имущество) ООО «Хозторг». При этом, лично участвуя в суде, ФИО2 настаивал на том, что договора заключались и фактически работа по ним с его стороны выполнялась, несмотря на то, что осознавал их фиктивность. Что же касается утверждений подсудимого о непричастности к мошенничеству и даче лишь ложных показаний в суде по просьбе неустановленного лица (то есть указывает, что был использован по своей доверчивости неизвестным лицом по имени Свидетель №6), то подобное опровергается, как самими обстоятельствами участия ФИО2 в судебном процессе, так и показаниями свидетеля Свидетель №7. ФИО2, лично извещался Арбитражным судом Костромской области (о чем имеются его подписи) об инициированном требовании о включении его, ФИО2, в реестр кредиторов с суммой требования 35 млн. рублей, о принимаемых судом действиях и решениях при рассмотрении этих требований. ФИО2, что им признается, заведомо знал о фиктивности договоров. Поэтому, с учетом того, что лично получал все судебные извещения, его утверждение, что прибыл в суд по просьбе неустановленного лица и не знал существа требований не состоятельно и выглядит выдвинутой версией-легендой для избежания уголовной ответственности за содеянное. Участие подсудимого в судебном заседании, где он дал ложные показания, подтвердив заключение договоров и выполнение работ, являлось отведенной ему ролью в реализации общего с неустановленными лицами преступном умысле на мошенничество. При этом дача подсудимым ложных показаний в суде явилось одним из способов совершения преступления – продолжение обмана, начавшегося с изготовления фиктивных договоров, чтобы обманным ложным путем придать им в суде легальный характер. Достоверными суд находит показания Свидетель №7, при этом более подробными на следствии, в которых она сообщила о взаимоотношениях с подсудимым, о том, что именно он привлек ее к участию в деле в качестве представителя, предоставил информацию о деле и сути его требований, передал копию уже поданного в суд заявления, лично подтвердил ей факт выполнения работ и наличие перед ним долга, указав Свидетель №7, что лично подал заявление в суд. Свидетель №7 сообщила, что информировала ФИО2 о ходе выполнения его поручения – сообщила ему о наличии у суда и участвующих лиц сомнений в достоверности представленных договоров. В ответ на это ФИО2 указал ей о необходимости поддерживать требования, отказался исключать доказательства (договоры, как основание требований). Одновременно с этим, в Арбитражный суд были представлены письменные возражения от имени ФИО2 против требований лиц, признать договоры авторского заказа ничтожными (фальсифицированными). При таких обстоятельствах о фактической роли ФИО2 суд критически относится к показаниям последнего о том, что не имеет никакого отношения к участию в деле Свидетель №7. Кроме того, из показаний Свидетель №7 следует, что лично ФИО2, кому она предоставила свои паспортные данные для оформления доверенности, передал ей нотариально оформленную доверенность. В этом показания Свидетель №7 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что никто кроме как доверитель, которым выступал ФИО2, не мог оформить доверенность, указать объем передаваемых поверенному полномочий, указать цель – участия в суде. 

Вопреки позиции подсудимого, для суда очевидно, что все те действия, которые достоверно совершил именно подсудимый (подписал фиктивные договоры, привлек к участию в деле для поддержания требований о включении в реестр кредиторов на основании фиктивных договоров представителя Свидетель №7, давал ей указания, выступил в суде, поддержав заведомо для него незаконные требования) были направлены на мошенничество – приобретение права на имущество ООО «Хозторг» путем обмана. Именно обман явился способом мошенничества (покушения на него), учитывая разъяснение данного способа, содержащееся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". ФИО2 и неустановленные лица с целью приобретения права на чужое имущество, согласно распределенным ролям, изготовили и представили фальсифицированные доказательства-документы о наличии договорных отношений между ФИО1 и ООО «Хозторг», которые бы порождали обязательство оплаты цены договора со стороны ООО «Хозторг». ФИО2, кроме того, согласно его роли, еще и в суде сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, пытаясь придать договорам легальный характер. Данные действия - обман был направлен на введение конкурсного управляющего Общества-банкрота (ООО«Хозторг»), распоряжающегося имуществом на стадии конкурсного производства, в заблуждение о наличии подобного обязательства и чтобы тот не имел возражений против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов. Обман имел место и при обращении в суд, поскольку подсудимый и неустановленные лица на основании представленных подложных (фальсифицированных) документов-доказательств хотели добиться включение заявленных требований в реестр кредиторов. В данном случае, даже если бы конкурсный управляющий не заподозрил обмана, в силу закона совокупность и очередность удовлетворения требований кредиторов (реестр) подлежала бы установлению в обязательном судебном порядке арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. 

Доказанным материалами дела суд находит совершение подсудимым покушения на мошенничество по предварительному сговору с неустановленными лицами. О наличии неустановленных лиц, кто помимо подсудимого участвовал в преступлении, фактически следует из показаний подсудимого, сообщившего суду о роли этих лиц: изготовлении фиктивных договоров и сопутствующих им документов (актов выполненных работ и др.), которые в дальнейшем стали основанием незаконных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Указывая на неустановленных лиц (лицо), подсудимый настаивал, что преступление (мошенничество) совершено лишь ими, к чему он не причастен. Однако о том, что ФИО2 и неустановленные лица вступили в предварительный сговор объективно свидетельствует весь характер действий еще до обращения в суд: были подготовлены договоры о якобы выполненных работах, которые были переданы ФИО2 для подписания, ФИО2 подано заявление в суд о включении в реестр требований кредиторов вместе с этими фиктивными договорами и актами выполненных работ. ФИО2 после подписания фиктивных договоров, передал эти договора вместе с заявлением в арбитражный суд (с отметкой суда в приеме) своему представителю Свидетель №7. В связи с чем, судом установлено, что ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами на совершение мошенничества, целью которого являлось право на имущество ООО «Хозторг» в размере 35 млн. рублей, заранее до его совершения, до обращения с претензией к конкурсному управляющему и в арбитражный суд. Поскольку именно такая общая стоимость работ значилась в фиктивных договорах, то именно эту сумму обманным путем, представив как задолженность, пытались похитить подсудимый и неустановленные лица путем приобретения права на нее на основании судебного акта. О совершении преступления ФИО2 в соучастии с неустановленными лицами свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на изготовление, подписание и представление документов (кроме того, подделана подпись руководителя ООО «Хозторг» в 

<

дата> году Т, якобы заключавшего договоры, при этом на части документов, что следует из выводов экспертизы, за себя расписывался ФИО2). Подсудимый осознавал, что представленные им в суд документы, копии которых также лично предоставил Свидетель №7, не соответствуют действительности. При этом вопрос о распределении похищенных денежных средств (имущества) между соучастниками юридического значения не имеет. В связи с чем, доводы подсудимого о том, что вообще не оговаривалась сумма, которую он получил бы в случае удовлетворения судом требований, не имеют правового значения. Согласно уголовному закону (ст.35 УК РФ), для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору необходимо минимум двое соисполнителей. Судом при рассмотрении дела установлено, что подсудимый вступил в предварительный сговор на совершение мошенничества с неустановленными лицами. При этом точное установление количества соучастников-соисполнителей, что достоверно не представилось возможным установить следствию и выяснить в суде, не влияет на правильность квалификации по данному признаку, не нарушает право на защиту. Судом принимается во внимание, что в рамках данного дела предварительное следствие выделило уголовное дело в отношении неустановленных лиц, участвовавших в совершении преступления совместно с подсудимым. Действия ФИО1 и неустановленных лиц носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, с распределением ролей и были объединены единым умыслом, направленным на достижение преступного результата - приобретение путем обмана права на имущество ООО «Хозторг». 

Подсудимым совместно с неустановленными лицами совершено покушение на преступление, поскольку именно на данной стадии преступления был пресечен их совместный преступный умысел. Суд принимает во внимание, что согласно п.6 вышеупомянутого Постановления Пленума, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, … со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения). Поскольку оконченным преступление явилось бы в случае принятия арбитражным судом судебного акта, касающегося включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, подсудимый совместно с неустановленными лицами выполнили все зависящие и возможные действия, направленные на мошенничество – приобретение права на имущество ООО «Хозторг». Однако, преступный результат не наступил по независящим от них обстоятельствам. В рассматриваемом случае отказ ФИО2 от заявленных требований был не добровольным, а был продиктован действиями иных участвующих в деле лиц, иных кредиторов, также сотрудников полиции, которые начали проводить проверку по сообщению о названном преступлении. 

Особо крупный размер ущерба, на причинение которого покушался подсудимый совместно с неустановленными лицами, определен исходя из примечания к ст. 158 УК РФ. Доводы защиты о недоказанности точного размера ущерба несостоятельны, потому как именно на приобретение права на имущество ООО «Хозторг» в 35 млн. рублей путем обмана имело место покушение. Именно данная сумма была указана в заявлении в суд о включении в реестр требований кредиторов во вторую очередь удовлетворения (на данную сумму были подготовлены фиктивные договоры о якобы выполненных работах). Поскольку юридически значимым является умысел и конкретные действия во исполнение его реализации (подсудимого и неустановленных лиц), никак не влияет на установленный судом размер ущерба, на причинение которого покушались подсудимый и неустановленные лица, прекращение Арбитражным судом производства, в связи с отказом ФИО2 от ранее заявленных требований. 

Подсудимый и неустановленные лица, в случае если бы их преступные действия не были пресечены, имели реальную возможность совершения мошенничества в особо крупном размере. Принимает суд во внимание требование действующего законодательства, использовать которое на практике, что очевидно для суда, намеревались подсудимый и неустановленные лица. Так, в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Из материалов дела следует и об этом поясняли суду представитель потерпевшего М., свидетели – сотрудники ... Свидетель №1, А, общая стоимость переходящего от должника - банкрота ООО «Хозторг» недвижимого имущества, находящегося в залоге у ... составляла 160 000 000 рублей. Банком перечислено на специальный счёт исполняющего обязанности конкурсного управляющего 20 процентов от стоимости оставленного за собой имущества в размере 32 000 000 рублей. Деньги были перечислены в конце декабря 

<

дата> года. При этом 

<

дата> от имени ФИО1 в суд направлено заявление-ходатайство о разрешении возникших разногласий между ним и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Хозторг» М. по вопросу включения требования заявителя в реестр требований кредиторов второй очереди. В соответствии с п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во вторую очередь удовлетворяются требования кредиторов по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Потерпевшим от преступления является ООО «Хозторг», на приобретение права на имущество которого (получение юридически закрепленного права на это имущество) имело место покушение. Не влияет на этот вывод признание Общества в период совершения преступления банкротом и проводимые в связи с этим предусмотренные законодательством процедуры (определение реестра очередности удовлетворения требований кредиторов), в которые вовлекаются кредиторы. Вопреки доводам защиты о неверно определенном потерпевшем, возможные экономически неблагоприятные последствия, которые могли возникнуть для других кредиторов (в случае доведения преступления до конца), в частности, для ...», находятся за пределами уголовного дела по рассматриваемому составу преступления и уголовно-правовых последствий, которые не наступили по независящим от подсудимого и неустановленных лиц обстоятельствам. В связи с чем, именно Общество является потерпевшим, а его интересы в стадии банкротства в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представляет конкурсный управляющий, который распоряжается его имуществом. Суд принимает во внимание и то, что юридическое лицо в стадии банкротства юридически существует до принятия решения о его ликвидации после завершения конкурсной процедуры. 

Не признание вины подсудимым суд расценивает способом защиты, а доводы о даче лишь ложных показаний в суде – стремлением избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. 

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на медицинских учетах. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе с учетом положений ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие явки с повинной. Признавая смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО1, суд исходит из следующего. В явке с повинной от 

<

дата> ФИО1 собственноручно изложил, что обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> 

<

дата> с незаконным требованием о включении в реестр кредиторов ООО «Хозторг» и взыскании задолженности в сумме 35 млн. рублей за работы, которые фактически не выполнял, представленные им документы являлись фиктивными. (л.д.№ т.1) 

Учитывая, что от содержания явки с повинной ФИО1 отказался и не подтвердил достоверность изложенных в ней сведений, то, как полученная без участия защитника в силу правовых позиций Постановлений ЕСПЧ (от 

<

дата> "Турбылев против России", от 

<

дата> "Шлычков против России"), а также требований ч.2 ст.75 УПК РФ, использование ее в качестве доказательства его вины недопустимо. Вместе с тем, выяснив обстоятельства получения явки с повинной (допросив сотрудников полиции), установив добровольность сделанного ФИО1 признания, которое нашло свое подтверждение и не противоречит установленным судом без этого признания обстоятельствам дела, суд учитывает явку с повинной, как смягчающее обстоятельство при назначении наказания. 

Характеризующий материал в отношении ФИО1 носит в целом положительный характер. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление за совершенное преступление будет достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, которое должно им отбываться реально без применения ст.73 УК РФ. Кроме основного, с учетом обстоятельств преступления, суд считает необходимым с целью исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает материальное положение подсудимого. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Применяя реальное лишение свободы за совершенное тяжкое преступление, суд, рассмотрев дело, не находит оснований для предоставления ФИО1, воспитывающему ребенка 

<

дата> г.р., отсрочки, предусмотренной ст.82 УК РФ. Не находит суд оснований для замены лишения свободы принудительными работами поскольку считает, что его исправление возможно лишь при реальном лишении свободы. 

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 

<

дата>. 

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: 

- копии документов, полученные от ... – хранить при деле;

- документы, полученные от конкурсного управляющего – хранить при деле;

- оригиналы документов, полученные из Арбитражного суда Костромской области – возвратить в Арбитражный суд Костромской области;

- копии документов, полученные из Арбитражного суда Ярославской области, - хранить при деле;

- компакт-диски с аудиозаписями судебных заседаний, полученные из Арбитражного суда Ярославской области, Арбитражного суда Костромской области – хранить при деле;

- оригиналы уведомлений о вручении писем из Арбитражного суда Костромской области – возвратить в Арбитражный суд Костромской области;

- оригиналы почтовых извещений из УФПС Костромской области – филиала ФГУП «Почта России» обособленное структурное подразделение – Костромской почтамт – возвратить данному оператору почтовой связи. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Судья В.В. Глушков