Дело № 12-76/2020

УИД 86RS0018-01-2020-000371-20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 мая 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2020 года по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 22 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что при рассмотрении дела он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника. В нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В момент, когда инспектором ДПС составлялись документы по делу, он заявлял, что не согласен с правонарушением, так как фактически его автомобиль стоял на участке местности по 

<

адрес>, то есть автомобилем он не управлял. Однако инспектор ДПС не принял во внимание его доводы.

Факт того, что он якобы двигался на автомобиле и при совершении поворота направо не включил правый указатель поворота, ничем объективно не подтвержден, фото или видеофиксация не производились.

Кроме того, когда его автомобиль стоял на автостоянке возле 

<

адрес>, подъехал инспектор ДПС ФИО2 в форменном обмундировании на своем личном автомобиле черного цвета марки «Лада Приора» г/н №, который подошел к нему, не представился, попросил документы, удостоверяющие личность, после чего ФИО2, забрав его документ, зашел в здание ГИБДД, спустя 10 минут вышел, сел в свой личный автомобиль, после чего составил административный материал, то есть им были нарушены положения «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, в соответствии с которым сотрудниками ГИБДД запрещено нести службу на личном автотранспорте. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. Однако протокол об административном правонарушении составлен не был.

Учитывая изложенное, заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2020 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно положениям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2020, составленным должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 при исполнении своих служебных обязанностей непосредственно после обнаружения в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения. Каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не обнаружено. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ. Оснований не доверять информации сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, не имеется.

Согласно представленным материалам, на месте обнаружения правонарушения ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2020. Каких-либо ходатайств от ФИО1 при составлении указанного постановления не поступало. 

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 КоАП РФ, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, не были собраны доказательства по делу, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1 в постановлении расписался, с его содержанием не спорил, замечаний по поводу внесенных сведений не указал.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2020 года, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Довод ФИО1 о том, что он не двигался на своем автомобиле, поскольку автомобиль находился в состоянии покоя по 

<

адрес>, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Данный довод суд считает надуманным, являющимся способом защиты, направленным на избежание административной ответственности за совершение данного административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 в момент составления в отношении него постановления об административном правонарушении был согласен с ним, о чем имеется его подпись в указанном постановлении.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС ФИО2 исполнял свои должностные обязанности на личном автомобиле, подлежит отклонению, поскольку полиции, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Кроме того, согласно п. 60 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства», утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, надзор за дорожным движением сотрудниками ДПС может осуществляться не только на стационарном посту ДПС, но и в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.

При указанных обстоятельствах, выводы о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, изложенные в постановлении инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 22.04.2020, соответствуют обстоятельствам совершенного им правонарушения, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 22.04.2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р. В. Назарук