Судья Дзерин Е.П. № 22-1717/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 июля 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Карпова В.Н. и адвоката Гордеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Карпова В.Н.. и адвоката Мочаловой Е.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 года, которым

Карпов Владимир Николаевич, ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 04.12.2013 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 04.02.2014 по п. г ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 28.03.2014) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 28.04.2018 по отбытию срока наказания;

- приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 05.04.2019 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04.09.2019 по отбытию срока наказания,

осужден по п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Карпова В.Н. и адвоката Гордеевой Е.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Карпов В.Н. признан виновным и осужден за средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории г.Воркуты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Карпов В.Н. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Как он считает, суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления. Просит признать указанные обстоятельства смягчающими, применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание. 

Адвокат Мочалова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного ее подзащитным, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Карпову В.Н. наказания. Полагает необходимым признать смягчающими наказание Карпову В.Н. обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Карпов В.Н. принес извинения потерпевшему, которые тот принял, что судом не принято во внимание при назначении наказания. Защитник считает возможным признать позицию потерпевшего, свидетельствующую о примирении сторон, смягчающим наказание обстоятельством, просит приговор изменить, назначить Карпову В.Н. более мягкое наказание. 

В возражениях государственный обвинитель Игнатьева Ю.О. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело по обвинению Карпова В.Н. судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ судом были соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Карповым В.Н. добровольно после консультации с защитником. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился Карпов В.Н. с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Карпова В.Н. судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Карпову В.Н. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, смягчающие обстоятельства, а именно - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку протокол явки с повинной был составлен после изобличения Карпова В.Н. в совершении преступления. Утверждение осужденного в жалобе о том, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, несостоятельно и, как правильно указал суд в приговоре, не основано на материалах дела, поскольку сведения о таком поведении потерпевшего ФИО№1 в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы защитника о необходимости признания мнения потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Мнение потерпевшего о виде или размере наказания, которое может быть назначено лицу, признанному виновным в совершении преступления, не является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание Карпову В.Н. обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений. 

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Карпову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и выводы суда в этой части, мотивированны в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, обосновал необходимость его исправления в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе с применением правил ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и положений ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного Карповым В.Н. преступления, а также отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного Карпову В.Н. наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Ни в апелляционных жалобах, ни при их обосновании в суде апелляционной инстанции не представлено обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все обстоятельства, учтены судом первой инстанции, и назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Отбывание лишения свободы осужденному Карпову В.Н. назначено в соответствии с требованиями п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 года в отношении Карпова Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Станков