Судья Косцюкевич Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 02 августа 2024 года

<

адрес>вой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи ФИО3

с участием адвоката, 

представившего удостоверение №, ордер № ФИО4

прокурора ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1 Иса оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, ОНТ «Рудник», линия 17, земельный участок №, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО8, выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Шкотовского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1, 159 ч.2 УК РФ (53 состава преступления).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помощником Большекаменского межрайонного прокурора ФИО6 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу, поскольку срок наказания по предыдущему приговору истекает в июле 2024 года (т.2 л.д. 72-76).

Постановлением Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80).

В апелляционной жалобе (л.д. 90) подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что он имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, ранее не нарушал избранную меру пресечения, не намерен скрываться от суда, на данный момент отбывает наказание в ФКУ ИК-14, не может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что материалы уголовного дела свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, обоснованности подозрения в причастности к совершенным преступлениям ФИО1

В обоснование решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражей ФИО1 суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что последний обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести и 53 преступлениях средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; холост, его возраст, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к дисциплинарной ответственности в виде помещения в штрафной изолятор, не имеющее поощрений от руководства колонии, к труду относится отрицательно, на территории 

<

адрес> не имеет места жительства.

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»). 

При этом по смыслу закона тяжесть предъявленного обвинения, его объем и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также могут свидетельствовать о том, что ФИО1 может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о том, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствуют то, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на момент вынесения обжалуемого постановления отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по 

<

адрес>, неоднократно нарушал порядок отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по 

<

адрес> (т.2 л.д. 2-6, 66-67).

С учетом вышеизложенного ссылка ФИО1 на наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, то что ранее он не нарушал избранную меру пресечения, не намерен скрываться от суда, отбывает наказание в ФКУ ИК-41 в связи с чем не может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы и убыл в 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, ОНТ «Рудник», линия 17, земельный участок №. 

Вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для этого суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не нашел. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены. 

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана подсудимому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № и Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Постановлением Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 объявлен в розыск.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации. 

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость избрания меры пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса об избрании меры пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ.

По смыслу закона недопустимо указание в постановлении суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на совершение лицом преступления (формулировок о виновности лица). 

Несмотря на это, суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, указал, что вмененные преступления совершены в период отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии, что свидетельствует об отсутствии у него социальных установок, и о склонности к совершению преступлений. Из смысла данного предложения следует, что суд высказался о совершении ФИО1 преступлений в период отбывания наказания в исправительной колонии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части данное указание суда. 

При этом исключение данного указания из оспариваемого постановления не влечет изменение меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку суду предоставлено достаточно данных о необходимости избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Иса оглы – изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления (3 лист 3 абзац постановления) исключить слова: «Суд учитывает, что вмененные преступления совершены в период отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии, что свидетельствует об отсутствии у него социальных установок, и о склонности к совершению преступлений».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Справка: ФИО1 находится на свободе.