Копия Дело № 2-3016/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «...»,

о взыскании стоимости круиза, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2(далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО «...» (далее по тексту – ответчик) в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование требований, что ... между Истцом и Ответчиком ООО «...» Уполномоченном продавцом турпродукта был заключен договор о реализации туристического продукта № ..., приложение №1/1 к Договору реализации туристического продукта ... круиз с ... по ... на Корабле ... маршрут Сингапур Сингапур-Шанхай Китай. В соответствии с договором и платежным квитанциям истцом был оплачен круиз в полном объёме, стоимостью 3 667 у.е., эквивалентную сумму 227 292 руб. ..., при получение багажа на борту круизного лайнера SapphirePrinces истец обнаружил пропажу личного имущества своего багажа. Именно сотрудниками ресепшен был взят спиртной напиток «Белис» без его ведома и без соответствующего оформления. ... истец написал письменное заявление, в котором просил: Рассмотреть вопрос о его желании прекратить круиз ввиду оставшегося осадка и негативного восприятия после создавшийся ситуации, покинуть борт, в ближайшем порту Бангкоке, а также произвести возврат денежных средств, за оплаченный круиз. Заявление было написано на английском и русском языке. Затем у истца состоялся разговор с вышестоящим руководством, которое, пыталось извиниться и объяснить создавшуюся ситуацию неправильным переводом и недопониманием. Так же истцу было предложено урегулировать данный инцидент в виде, какой либо компенсации. На все предложения истец ответил категорическим нет. Единственная его просьба была о направлении заявлении в главный офис компании ....... директор обслуживания клиентов ответил письменно на его заявление, в котором извинился и сообщил о невозможности отмены контракта и возврата денежных средств. Так же в устной форме истцу было разъяснено, что в случае добровольного отказа продолжить круиз, будет расцениваться как «добровольное желание клиента». После этого разговора истец почувствовал себя заложником сложившийся ситуацией. Так как обратные билеты в Россию из Шанхая у ФИО1 были уже куплены на 17 января, и без компенсации денежных средств круизной компании я не имел финансовой возможности самостоятельно добраться до Шанхая. Далее несоответствия, ожидаемого и обещанного в рекламе ООО «Морские и речные круизы» о Новогоднем круизе это: На протяжении всего круиза, в меню ресторана шведский стол «всё включено» отсутствовала слабосоленая красная рыба, красную рыбу подавали всего 3 раза в конце круиза. В ассортименте сыров присутствовали сыры низкого качества. Согласно рекламе было обещано «Новогодний ужин включён бесплатно», никакого Новогоднего ужина не было. В Новогоднюю ночь не было предложено даже бокала шампанского. Начиная с первых дней пребывание на борту, истец страдал расстройством кишечника, и весь круиз питался только крепким бульоном, так как организм не воспринимал другой пищи. Таким образом, при приобретении тура его ввели в заблуждение относительно качества предоставляемых услуг. Его категорически не устроило обслуживание компанией и питание, т.к. меню не соответствовало заявленной рекламе. ... истец направил претензию ООО «...» с просьбой о компенсации 50% от уплаченной (113 646 руб.) На претензию получен отказ, с извинениями и предложенной скидкой 2% на последующий тур. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 50% от стоимости круиза в сумме 113 646 руб., 50% штрафа за отказ возврата денежной компенсации до судебного урегулирования, в сумме 56 823 руб., моральный вред в сумме 10000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «...», в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ следует, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 20 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. «Об основах туристической деятельности в РФ» нарушение законодательства Российской Федерации о туристской деятельности влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодека РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «...» Уполномоченном продавцом турпродукта был заключен договор о реализации туристического продукта № ..., приложение ... к Договору реализации туристического продукта ... круиз с ... по ... на Корабле ... маршрут Сингапур Сингапур-Шанхай Китай. 

В соответствии с договором и платежным квитанциям истцом был оплачен круиз в полном объёме, стоимостью 3 667 у.е., эквивалентную сумму 227 292 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора, «Согласие Клиента, заключить договор является совершение конклюдентных действий, то есть одобрения, при оплате за комплекс туристских услуг, заказанных Клиентом в режиме реального времени на сайте www.mcruises.ru в соответствии с заявкой, заказом на бронирование.

В момент подписания договора о реализации туристского продукта истец был ознакомлен и согласился с правилами и условиями предоставленных услуг, а также с информацией о потребительских свойствах туристского продукта, о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию оформление визы. Также после оплаты истцу была предоставлена вместе с проездными документами «Памятка туристу».

В «Памятке туристу» указано, что «при проходе на лайнер проверятся ручная кладь. Просим учесть, что пронос алкоголя на лайнер не разрешен. Все обнаруженные бутылки с алкоголем будут изъяты в камеру хранения до окончания круиза».

Согласно п. 4.2 Договора истец обязался внимательно изучить все условия по пользованию тура/круиза «Клиент обязан внимательно изучить условия настоящего Договора, включая описание заказанных услуг, и выполнять его в целях успешного осуществления туристической поездки. Подтверждая настоящий Договор путем оформления заявки на бронирование на сайте Компании в своем «Личном кабинете» и своим согласием (конклюдентными действиями/одобрением), а также получением проездных документов. Клиент подтверждает, что он ознакомлен со всеми существенными условиями по турпродукту, в том числе правилами, действиями в стране временного пребывания, с программой пребывания, с маршрутом путешествия, с условиями безопасности туристов, с порядком встречи, проводов и сопровождения туристов и прочее. Заказчик обязуется уведомить всех туристов, для которых он приобретает турпродукт об условиях Договора».

Суд приходит к выводу, что поскольку компания ознакомила истца с правилами круизного лайнера не только в договоре, но также и в «Памятке туристу», спиртной напиток «Белис» у истца был изъят согласно условиям договора.

При бронировании тура истцом была выбрана система питания «Все включено», кроме алкогольных напитков, в главных ресторанах на шведском столе, открытых 20 часов в сутки, а так же вода, чай и кофе в ресторанах за исключением алкогольных напитков.

Как указывает представитель ответчика, на шведском столе во время круиза были сервированы завтрак, обед, полуденные закуски, ужин и полуночные закуски. На шведском столе представлены различные тематические уголки: пиццерия, гриль, утолок здоровья, еды на вынос, детский уголок, выпечка. Меню ресторанов и шведских столов предлагают блюда итальянской и международной кухни. Ежедневно меню ресторанов предлагает: аперитивы, закуски, основные блюда из мяса или рыбы, салаты, сыр, десерты.

Согласно п. 4.19. Договора, «Клиент вправе потребовать при оформлении документов отразить существенные условия в путевке»,

Об обязательном наличии ежедневных рыбных блюд и морепродуктов, каких-либо других мясных блюд, истцом при бронировании тура не оговаривалось. 

Представитель ответчика пояснил, что круизная компания никогда и нигде не декларировала какой-либо определенный набор продуктов, который будет подаваться в ресторанах лайнера на том или иной круизном маршруте. Жалоб на питание от других многочисленных пассажиров лайнера в компанию не поступало. 

Согласно представленной информации от круизной компании «Новогодний ужин» был указан в описании программы круиза и предоставлен всем пассажирам бесплатно, включая расширенный перечень блюд. Празднование Нового года на корабле было организовано как новогодний торжественный ужин без широкой программы развлечений и специальной концертной программы в ресторанном зале. Меню новогоднего ужина круизной компанией в программе не аннансировалось заранее и оставалось на усмотрении круизной компании. 

Что касается плохого самочувствия истца, какой-либо информации о пищевом отравлении, возникшем у истца на отдыхе, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к судовому врачу на лайнере или использовали страховой полис для обращения на берегу во время стоянки, суду не представлены. 

Представитель ответчика также указывает, что за период пребывания истца на круизном лайнере, обращений на горячую линию компании или в страховую компанию от него не поступало.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком были выполнены все взятые на себя обязательства по договору от ... о реализации туристического продукта № ..., приложение ... к Договору реализации туристического продукта ... круиз с ... по ... на Корабле ... маршрут Сингапур Сингапур-Шанхай Китай.

Произошедшие с истцом инциденты по смыслу положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452, с учетом установленных судом обстоятельств не связаны с особенностью приобретенного туристского продукта или какими-либо его потребительскими свойствами, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было доказано ненадлежащего оказания ответчиками туристических услуг согласно условий заключенного договора и требований закона, а судом не установлено таковых.

Таким образом, установив перечисленные обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору.

Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований ФИО2 к ООО «...» о взыскании стоимости круиза, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г. Казани. 

...

...

Судья А.Р. Галиуллин