П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Летуновского Д.А., при секретаре судебного заседания Харитоновой О.И., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов: Незнановой С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО21 его представителя – адвоката Попова К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя гражданского истца ООО «ВТБ Медицинское страхование» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, рядового 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Тамбове, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, проходящего военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе автомойки «Да Винчи», расположенной по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно и противоправно, по мотиву личной неприязни, возникшей в ходе предшествующего конфликта, с целью причинения вреда здоровью, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, применяя навыки силовых единоборств против невооруженного лица, которое не обладает подобными навыками, понимая, что гражданин ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки по голове в область лица слева, в результате которого последний упал на дорогу, покрытую снегом на правый бок. После этого, заведомо понимая, что ФИО20 оказать сопротивление не может, нанес ему, лежащему на дороге, один удар правой ногой, обутой в кроссовок, по голове в область лица, причинив телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга с наличием контузионных очагов в лобных долях, переломов лобной кости, решетчатой кости, верхней челюсти, перегородки носа, субарахноидального кровоизлияния, окологлазничных кровоподтеков с кровоизлиянием под конъюнктиву глазных яблок с обеих сторон, расцениваемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Коршунов свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал частично и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он, управляя личным автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В качестве пассажиров вместе с ним в автомобиле находились: его товарищ ФИО10, его отец – ФИО11, ФИО20 и ФИО22

Вследствие ДТП у ФИО12 перед ним возникли денежные обязательства, который тот своевременно не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу ФИО10 предложил ему встретиться в районе гаражей, неподалеку от автомойки «Да Винчи», расположенной по адресу: 

<

адрес> В 20 часу ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к указанному адресу вместе со своим другом ФИО16 Там у него возник конфликт с ФИО12, его отцом - ФИО13 и ФИО20 на почве невозвращенного ему ФИО12 денежного долга. В ходе конфликта ФИО10 вел себя агрессивно, оскорблял его отца, в связи с чем между ними произошла драка. Затем, намереваясь уехать, он подошел к машине ФИО6 и сел в нее. Но через некоторое время к автомобилю подошел ФИО10 и, открыв водительскую дверь, плюнул в него. Он вышел из машины, но ФИО10 убежал в гараж, а к нему подошли ФИО11 и ФИО20, находящиеся в состоянии опьянения. В какой-то момент ФИО20 замахнулся рукой для того, чтобы ударить его, но опередив ФИО20, он нанес тому один удар кулаком правой руки в область лица слева. От удара тот упал на дорогу, покрытую снегом, на правый бок. 

ФИО11, который стоял рядом с ФИО20 у машины, схватил его за куртку и попытался удержать. В это время ФИО10 выбежал из-за угла здания автомойки с черенком от лопаты в руках. Он оттолкнул ФИО13 от себя, развернулся и увидел, что ФИО20 начал подниматься с земли. Опасаясь физической расправы и полагая, что ФИО20 может оказать ему сопротивление, либо ограничить его передвижение он нанес ему один удар правой ногой по голове в лобную область, после чего убежал в сторону дворца спорта «Антей». При этом ФИО10 бежал за ним, выражаясь в его адрес нецензурной бранью и угрожая физической расправой. 

Таким образом, признав нанесение ФИО20 удара рукой, а затем ногой при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, Коршунов не признал мотива их нанесения – с целью причинения вреда здоровью ФИО20. Заявил, что мотивом нанесения им указанных ударов ФИО20 была необходимая оборона в связи с чем полагал, что его действия не подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Однако, несмотря на частичное признание ФИО3 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Так, потерпевший ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 14 часов они вместе с ФИО13 распивали спиртные напитки в гаражном кооперативе, находящемся недалеко от автомойки «Да Винчи», расположенной по адресу: 

<

адрес> «А». Позже к ним присоединились ФИО10, сожительница ФИО14 с малолетним сыном, и знакомая ФИО15, с которыми они продолжили распивать спиртные напитки. 

Примерно в 20 часов ФИО10 предложил ему выйти из гаража и побеседовать с ФИО3, которого он знал с момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На улице между ФИО12 и ФИО3 возник словесный конфликт, связанный с невозвращенным денежным долгом. В ходе конфликта Коршунов ударил ФИО12, который упал на землю. Коршунов сел сверху на ФИО12, лежащего на животе и закрывшего голову руками, и стал наносить удары в область головы. Разняв их и отгородив от попыток нанести удар последнему, он начал разговаривать с ФИО3, у которого пытался выяснить причины конфликта и решить их мирным путем. В это время ФИО10 убежал в сторону гаража. Через некоторое время Коршунов сел в салон стоявшего неподалеку автомобиля. После этого он подошел к автомобилю, открыл дверь и предложил ФИО3 выйти и поговорить, не оскорбляя того и не угрожая. Коршунов, сняв куртку, вышел из автомобиля. В какой-то момент, когда его (ФИО20) окликнул ФИО11, и он отвернулся, Коршунов нанес ему удар рукой в область головы. От полученного удара у него потемнело в глазах, и он упал на дорогу, покрытую снегом. В дальнейшем, со слов ФИО17, ФИО15 и ФИО13, ему известно, что Коршунов нанес ему еще не менее одного удара ногой по голове. 

Кроме того, ФИО20 пояснил, что он к ФИО3 насилия не применял, нанести последнему удар рукой не пытался, не замахивался на него. Почему тот начал применять к нему физическую силу он не знает. 

Эти же показания ФИО20 подтверждаются протоколами очных ставок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия между ним и ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6. 

Свидетель ФИО16 показал, что в 20 часу ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3, с которым у него дружеские отношения, по просьбе последнего, на его ФИО23 автомобиле прибыли в гаражный кооператив, расположенный в районе автомойки по адресу: 

<

адрес> «А». Со слов ФИО3 он должен был забрать денежный долг у ФИО12 Когда они прибыли на место, то он остался в машине, а Коршунов ушел в сторону гаражей. Через некоторое время он вернулся с ФИО12, ФИО13 и ФИО20. Между ФИО3 и ФИО12 был словесный конфликт. Затем Коршунов сел в машину на переднее пассажирское место, а ФИО10 открыл водительскую дверь автомобиля и плюнул в ФИО3. После чего последний вновь вышел из автомобиля. ФИО10 убежал в гараж, а ФИО20 предложил ФИО3 поговорить. Он (ФИО24) наблюдал за ними через зеркало заднего вида автомобиля и видел, что в процессе разговора ФИО20 сжал руку в кулак, после чего Коршунов нанес ФИО20 один удар кулаком в область головы. Далее он отвлекся на крик находившихся рядом женщин и не видел, были ли какие-то еще удары. При этом ФИО25 также пояснил, что каких-либо ударов или замахиваний со стороны ФИО20 в отношении ФИО3 он не видел. В дальнейшем Коршунов убежал, а за ним побежал ФИО10 с черенком от лопаты в руках.

Свидетели ФИО11, ФИО17 и ФИО15, каждый в отдельности, подтвердили в суде факт нанесения ФИО3 ФИО20 одного удара кулаком руки в лицо и не менее одного удара ногой в голову при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания свидетелей ФИО26 и ФИО27 подтверждаются протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между каждым из указанных свидетелей и ФИО3.

Свидетель ФИО10 показал, что в 20 часу ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе, расположенном в районе автомойки по адресу: 

<

адрес> «А» у него произошел конфликт с ФИО3, в ходе которого последний повалил его на землю и несколько раз ударил по голове. В последующем от ФИО17 ему стало известно о том, что Коршунов ударил по голове ФИО20.

Из сообщения ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбова» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО20 находился на лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 2 степени, контузионные очаги лобных долей, пневмоцефалия, перелом лобной кости с повреждением лобных пазух и стенок орбит. 

Согласно протоколу КТ-исследования № головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбова» ФИО20 причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга с наличием контузионных очагов в лобных долях, переломов лобной кости, решетчатой кости, верхней челюсти, носовой перегородки.

В соответствии с сообщением Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Цнинская средняя общеобразовательная школа №» 

<

адрес> Коршунов, обучаясь в указанном учреждении, увлекался боксом, участвовал в спортивных соревнованиях, имел грамоты и дипломы.

Согласно характеристике на ФИО3 из Тамбовского областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 2» «Центра Единоборств имени Е.Т. Артюхина» последний с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в резервной группе воспитанников учреждения и являлся спортсменом отделения бокса.

Как следует из сообщения Управления по физической культуре и спорту Тамбовской области приказами Управления по физической культуре и спорту Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ск и от ДД.ММ.ГГГГ №-ск на основании выполненных норм и требований Единой Всероссийской спортивной классификации Министерства спорта Российской Федерации ФИО3 присвоен II юношеский разряд по боксу и I юношеский разряд по дзюдо соответственно.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО3 в содеянном. Изложенные доказательства дополняют друг друга и взаимосвязаны между собой, а поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд кладет их в основу настоящего приговора. 

Согласно выводам эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО20 имела место черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга с наличием контузионных очагов в лобных долях, переломов лобной кости, решетчатой кости, верхней челюсти, перегородки носа, субарахноидального кровоизлияния, окологлазничных кровоподтеков с кровоизлиянием под конъюнктиву глазных яблок с обеих сторон. Срок образования указанной травмы соответствует сроку, указанному в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. Данная черепно-мозговая травма могла возникнуть от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (площадь контактирующей поверхности меньше площади лица потерпевшего), нанесенного со значительной силой в центральную часть лица (примерно в область переносицы и лобных пазух) под углом немного менее 90 градусов справа налево - относительно нападавшего (или слева направо - относительно потерпевшего). Возможность причинения указанной травмой ногой, на которую была одета обувь (кроссовки), как указанно в обстоятельствах дела, изложенных в постановлении, не исключается, однако, характерных следов-отпечатков, позволяющих идентифицировать травмирующий предмет, не имеется. Возможность получения указанной травмы при падении с высоты собственного роста на твердую неограниченную поверхность, как правой боковой поверхностью, так и лицом вниз, исключается. На основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (п. 6.1.2) в результате получения указанной травмы ФИО20 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с выводами эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления МВД Российской Федерации по Тамбовской области, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведения генетической судебной экспертизы, на представленном марлевом тампоне со следами вещества бурого цвета, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО20 и не происходит от иных лиц.

Согласно выводам комиссии экспертов ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-А по результатам проведения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы Коршунов не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО3 не было признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Коршунов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время тот также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков наркотической и алкогольной зависимости у ФИО3 не выявлено. 

Учитывая, что все приведенные выше заключения экспертов оформлены и проведены в соответствии с действующим законодательством, а выводы, изложенные экспертами, находятся в полном соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, военный суд признает данные выводы экспертов обоснованными и наряду с вышеприведенными доказательствами кладет их в основу настоящего приговора. При этом, принимая во внимание данные о личности ФИО3, его поведение до совершения инкриминируемых деяний, во время предварительного следствия и в судебном заседании, военный суд находит обоснованными вышеуказанные выводы экспертов-психиатров, данные в ходе проведения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, в связи с чем признает ФИО3 вменяемым и ответственным за содеянное.

Описывая содеянное ФИО3, органы предварительного следствия указали, что он, в частности, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, после нанесения одного удара кулаком правой руки нанес ФИО20, лежащему на дороге, не менее двух ударов правой ногой, обутой в обувь, по голове. 

Однако в ходе судебного следствия государственный обвинитель, пользуясь своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил суд исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения обстоятельства, связанные с нанесением им ФИО20 второго удара правой ногой, обутой в обувь, по голове, поскольку это не нашло своего бесспорного подтверждения в судебном заседании. 

Также государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание органов предварительного следствия о том, что тот совершил инкриминируемое ему деяние «сознательно допуская наступившие последствия и относясь к ним безразлично», то есть с косвенным умыслом, как ошибочно вмененное, поскольку одновременно с этим органами предварительного следствия правильно указано о совершении ФИО3 деяния с прямым умыслом, а именно: «желая наступления возникших общественно-опасных последствий». 

На основании изложенного, учитывая заявление государственного обвинителя, единственного лица правомочного в силу Закона поддерживать обвинение, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения нанесение им ФИО20 второго удара правой ногой, обутой в обувь, по голове и совершение им инкриминируемого деяния «сознательно допуская наступившие последствия и относясь к ним безразлично», то есть с косвенным умыслом.

Рассматривая заявление подсудимого и его защитников о том, что Коршунов не имел умысла на причинение своими действиями, изложенными в описательной части приговора, вреда здоровью потерпевшего, а мотивом нанесения им ударов ФИО20 была необходимая оборона и опасение применения к нему физического насилия со стороны потерпевшего и Ж-вых, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 – 2.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 3, пунктах 4 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства. Судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие. Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО13, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, находившихся в непосредственной близости от места преступления, ФИО20 не проявлял агрессии, а равно какого-либо физического воздействия по отношению к ФИО3.

Более того, как бесспорно установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями подсудимого, во время нанесения им ФИО20 удара ногой, последний находился на земле, то есть не мог оказать ФИО3 значимого физического сопротивления. При этом, как установлено в суде, ФИО20 находился в состоянии опьянения, что было очевидно для ФИО3. Следовательно, данное состояние затрудняло совершение им каких-либо активных действий в отношении ФИО3. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Коршунов обладал навыками единоборств, суд признает несостоятельным его заявление о наличии у него опасений относительно возможности применения к нему физического воздействия со стороны ФИО20 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

То обстоятельство, что после нанесения ФИО20 удара кулаком в голову Коршунов увидел, что из гаража выбежал ФИО10 с черенком от лопаты в руках и направился в его сторону, по мнению суда, оно также не может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, в том числе и превышения её пределов, поскольку, как было указано выше, ФИО20 к нему насилия не применял, и у ФИО3 отсутствовали какие-либо объективные данные, дающие основание полагать возможность применения к нему такого насилия с его стороны. Действия же иных лиц в сложившейся ситуации, в частности, ФИО13 и ФИО12 не могут свидетельствовать о наличии в деянии ФИО3 необходимой обороны, в том числе и превышения её пределов, поскольку последним было применено насилие по отношению к другому лицу (ФИО20).

Следует также отметить, что как показал в судебном заседании подсудимый Коршунов, он имел возможность избежать применения физического воздействия по отношению к ФИО20, но не сделал этого, а убежал с места происшествия только после того, как нанес удары ФИО20.

Также суд отмечает, что действия ФИО12, выбежавшего в направлении ФИО3 с черенком от лопаты, не могли являться неожиданными для ФИО3, поскольку незадолго до этого между ними произошла драка и Коршунов осознавал, что ФИО10 побежал «за подмогой», следовательно, Коршунов мог объективно оценить их характер и степень опасности. Это же следует из приведенных выше выводов комиссии экспертов по результатам проведения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО3. 

Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что у ФИО20 перед нанесением ему ударов ФИО3 при себе не было оружия, либо каких-то иных предметов, которые могли бы быть использованы в качестве оружия. 

Объективных данных, указывающих на наличие реальной угрозы жизни, здоровью ФИО3 либо, находящимся вместе с ним лицам от действий ФИО20, либо Ж-вых в судебное заседание не представлено. 

Что касается заявления ФИО3 о том, что ФИО20 на него замахнулся для нанесения удара, то суд признает данное заявление надуманным, сделанным с целью избежать установленной законом ответственности за содеянное и отвергает, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО31, ФИО32 и ФИО33, находившихся в непосредственной близости от места преступления, не доверять которым у суда нет никаких оснований. 

Следовательно, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, а также характера и количества ударов, нанесенных ФИО3 ФИО20, их локализации и механизма нанесения, связанного с тем, что удар ногой Коршунов нанес ФИО20 в то время, когда последний лежал на земле, пытаясь подняться, военный суд не усматривает в деянии ФИО3 необходимой обороны, в том числе и превышения её пределов, а нанесение им ударов ФИО20 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вопреки заявлению подсудимого и его защитников об обратном, суд признает совершенным с прямым умыслом, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему.

Заявление стороны защиты о необоснованности вменения органами предварительного следствия ФИО3 применения им при совершении изложенного в описательной части приговора деяния навыков силовых единоборств, суд также признает несостоятельным, поскольку, как бесспорно установлено в судебном заседании и подтверждается приведенными выше доказательствами, Коршунов такими навыками обладал. Следовательно, нанося удары потерпевшему, в частности удар рукой, Коршунов использовал эти навыки. Причем данный вывод суда, вопреки мнению стороны защиты, не входит в противоречие с выводами эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, тщательно проанализировав представленные по делу доказательства и находя их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО3, военный суд находит бесспорно установленным следующее.

Коршунов ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, находясь возле автомойки «Да Винчи», расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», умышленно причинил ФИО20 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Указанные действия ФИО3 военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

По настоящему делу потерпевшим ФИО20 заявлен иск к подсудимому ФИО3 на сумму 1 440 000 рублей, из которого 10 401 рубль – в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с произведенными затратами на лечение, а 1 429 599 рублей (с учетом возмещения подсудимым 60 000 рублей) – в счет возмещения морального вреда.

ООО «ВТБ Медицинское страхование» заявлен иск к ФИО3 о возмещении расходов на оплату медицинской помощи застрахованному по ОМС гражданину ФИО20 вследствие причинения вреда его здоровью на общую сумму 37 325 рублей 17 копеек.

Гражданский истец (потерпевший) ФИО20 и представитель гражданского истца ООО «ВТБ Медицинское страхование» ФИО5, каждый в отдельности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Подсудимый Коршунов, по согласования со своими защитниками заявленный к нему гражданский иск ООО «ВТБ Медицинское страхование» на сумму 37 325 рублей 17 копеек, а также иск потерпевшего о возмещении имущественного ущерба в размере 10 401 рубль признал полностью. 

Иск потерпевшего о компенсации морального вреда на сумму 1 429 599 рублей подсудимый Коршунов признал частично в разумных пределах на усмотрение суда, пояснив, что передал потерпевшему в счет возмещения морального вреда 60 000 рублей.

Разрешая заявленные по делу гражданские иски потерпевшего ФИО20 и ООО «ВТБ Медицинское страхование», военный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1084 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения средств, затраченных на лечение потерпевших, возлагается на виновных. 

Из счета на застрахованного гражданина за оказанную медицинскую помощь по программе ОМС, следует, что в период нахождения на стационарном лечении в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова» с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ на лечение ФИО20 затрачены 37 325 рублей 17 копеек.

Согласно представленным потерпевшим чекам-квитанциям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им произведены затраты на приобретение медицинских препаратов в сумме, превышающей 10 401 рубль.

При таких обстоятельствах военный суд считает необходимым принять признание подсудимым иска, а иски ООО «ВТБ Медицинское страхование» на сумму 37 325 рублей 17 копеек и потерпевшего ФИО20 о возмещении имущественного ущерба на сумму 10 401 рубль - удовлетворить.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего ФИО20 о компенсации морального вреда на сумму 1 429 599 рублей, суд считает, что последнему, в результате действий ФИО3 действительно были причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений, а также длительным нахождением на стационарном лечении.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных ФИО20 физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда его здоровью, фактические обстоятельства происшедшего, длительность лечения, переживания истца за свое здоровье и последствия получения им травмы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и достаточной компенсацию причиненного ФИО20 морального вреда в сумме 120 000 рублей. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО3 в добровольном порядке переданы ФИО20 в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 60 000 рублей.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных ФИО3 потерпевшему ФИО20 денежных средств в размере 60 000 рублей, военный суд считает необходимым требования гражданского истца (потерпевшего) ФИО20 удовлетворить частично, на сумму 60 000 рублей.

Решая вопрос о назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер совершённых им противоправных действий, которые указывают на общественную опасность содеянного, а также мнение потерпевшего о том, что подсудимый заслуживает сурового наказания.

Вместе с тем при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что, как по месту военной службы, так по месту жительства и учебы Коршунов характеризовался положительно, в период обучения в общеобразовательной школе участвовал в спортивных соревнованиях, имел грамоты и дипломы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чём предосудительном замечен не был, частично признал свою вину в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого военный суд признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем передачи последнему денежных средств в размере 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Что касается ссылки стороны защиты на имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной ФИО3, как на одно из обстоятельств смягчающих его наказание, то суд признает данную ссылку несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно протоколу явки с повинной, Коршунов в 0 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершенном им преступлении, а именно о нанесении им ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в гаражном кооперативе по адресу: 

<

адрес> «А» одного удара рукой и одного удара ногой ФИО20.

Однако как установлено в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела и подтверждается, в частности, показаниями подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО8, указанная выше явка с повинной была оформлена после установления места нахождения ФИО3 сотрудниками правоохранительных органов и его вызова для получения объяснений в ходе проводимой проверки в связи с совершением указанного преступления. При этом сотрудники правоохранительных органов уже обладали информацией о его возможной причастности к совершению данного преступления. 

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что формально имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной ФИО3 не может быть учтена в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, поскольку фактически Коршунов явки с повинной не совершал. 

Что же касается частичного признания подсудимым своей вины, то данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, данные о его личности, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем с учётом фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступления, учитывая, в частности, поведение ФИО12, связанное с высказыванием оскорбительных выражений в адрес ФИО3, плевком в его сторону, а также угрозой применения физического насилия черенком от лопаты, а также то обстоятельство, что после выздоровления у потерпевшего ФИО20 (на день вынесения приговора) не выявлено каких-либо существенных неизгладимых последствий причинения ему ФИО3 тяжкого вреда здоровью, суд полагает возможным применить к содеянному подсудимым положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершённого им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ с тяжкой на средней тяжести.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения и режиме отбывания наказания, военный суд с учетом изменения категории совершенного ФИО3 преступления на категорию средней тяжести и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

После вступления приговора в законную силу, согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

- марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета – кровью гражданина ФИО20, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле автомойки «Да Винчи», расположенной по адресу: 

<

адрес> «А» - надлежит хранить в материалах уголовного дела;

- кроссовки торговой марки «Nike» белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки и подозреваемого ФИО3, следует передать законному владельцу и разрешить использовать по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу, ФИО3 надлежит для самостоятельного следования к месту отбывания наказания прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, где получить предписание, для убытия в колонию-поселение.

Срок отбывания назначенного осужденному наказания исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск ООО «ВТБ Медицинское страхование» к ФИО3 на сумму 37 325 рублей 17 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВТБ Медицинское страхование» 37 325 (тридцать семь тысяч триста двадцать пять) рублей 17 копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере 10 401 рубль – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 401 (десять тысяч четыреста один) рубль в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 1 429 599 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. В остальной части требований о возмещении морального вреда на сумму, превышающую 60 000 рублей – отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета – кровью гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле автомойки «Да Винчи», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> - хранить в материалах уголовного дела;

- кроссовки торговой марки «Nike» белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки и подозреваемого ФИО3 - передать законному владельцу и разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий