Дело №а-5367/2025

23RS0№-90 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«18» августа 2025 года 

<

адрес>

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Сикальчук Б.А., 

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> (далее – ИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате пени, указав, что ответчик имеет на праве собственности объекты недвижимости, транспортные средства, которые являются объектами налогообложения, в связи с чем, состоит на налоговом учете в ИФНС и обязан к уплате налогов на имущество, о чем ему было направлено налоговое уведомление, в котором в соответствии с п. 3 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Поскольку ответчик не произвел уплату налогов, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня за каждый день просрочки в общем размере 10 650,87 рублей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией направлено требование об уплате налога и пени на сумму 188 917,94 рублей, однако административный ответчик не выполнил обязанность по уплате задолженности, в связи с чем, ИФНС обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-7704/20204, которым с ответчика была взыскана пеня в размере 10 650,87 рублей и госпошлина в размере 213 рублей.

По заявлению ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем административный истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 пени в размере 10 650,87 рублей.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что сроки взыскания пени в судебном порядке истекли, поскольку имущество, в том числе, автомобиль «ФИО2 200», 2008 года выпуска, с г.р.з. №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, продан ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Лада Гранта» 219020», 2012 года выпуска, с г.р.з. А900НМ134, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, продан ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Ауди А8», 2007 года выпуска, с г.р.з. №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, продан ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Вольво ХС90» 2008 года выпуска, с г.р.з. №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, продан ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2023 года в МИ ФНС России № по 

<

адрес> им получены извещения, по которым он произвел оплату по налогам и сборам за 2021, 2022, 2023 года, что подтверждается платежными поручениями. Полагая, что не могут быть взысканы пени, начисленные на задолженность по налогам, срок исполнения по которым истек, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, с учетом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО3 состоит на налоговом учете в ИФНС и обязан к уплате налогов и сборов.

Согласно налоговым уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленных административным истцом, ФИО3 имеет задолженность по налогам за 2019, 2020, 2021 года.

Согласно ст. 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогу и предусмотренной ст.75 НК РФ пени, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, ИФНС начислена пеня в размере 10 650,87 рублей.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 69, 70 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, 6-и месячный срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ для обращения налогового органа в суд, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 направлено мировому судье судебного участка № 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-7704/2024).

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Тот факт, что истец обращался за выдачей судебного приказа, не влияет на исчисление этого срока, поскольку к моменту его обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа этот срок истек.

В связи с чем, суд считает, что ни выдача судебного приказа, ни его отмена впоследствии не могли повлиять на срок давности обращения в суд с административным иском, поскольку к моменту обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа этот срок уже истек, поэтому он не мог быть приостановлен и исчислен заново.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ИФНС установленный законом срок для подачи в суд административного искового заявления пропущен, причины пропуска срока суд расценивает как неуважительные, оснований для его восстановления не имеется.

Частью 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

Учитывая, что уполномоченным налоговым органом срок для взыскания налога, пени пропущен, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика пени утрачена, ввиду чего требования ИФНС удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате пени - отказать.

Решение может обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Адлерский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Б.А. Сикальчук