Дело № 2-2963/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 ноября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Отделению Ворошиловского и Советского районов МУП «Центральное межрайонное БТИ» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с иском к заявленному ответчику, в котором просит обязать его провести перерасчет инвентаризационной стоимости принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником вышеуказанного жилого дома и, соответственно, плательщиком имущественного налога. В поступившем ей налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано о необходимости уплаты за указанный объект налогооблажения налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. по налоговой ставке 1,80% в размере 17 681 рубля. Налог исчислен из инвентаризационной стоимости жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 982 286 рублей. Считая указанную инвентаризационную оценку чрезмерно завышенной, просит в судебном порядке обязать заявленного ответчика провести перерасчет инвентаризационной стоимости указанного объекта недвижимости для цели налогооблажения.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО6 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, как и правом на изменение предмета или оснований иска вопреки разъяснениям суда не воспользовалась и настаивала на рассмотрении по существу заявленных ей исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО9 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду пояснила, что Отделение Ворошиловского и Советского районов МУП «Центральное межрайонное БТИ» является структурным подразделением МУП «Центральное межрайонное БТИ» и не наделено гражданскими правами и обязанностями, а потому не может выступать в качестве ответчика по настоящему спору, что влечет отказ в удовлетворении иска. Также указала, что МУП «Центральное межрайонное БТИ» своими действиями не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку инвентаризационную оценку на спорный объект недвижимости в 2016 году вопреки домыслам истца не проводило. 

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва на иск не представила.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ закрепляет способы защиты гражданских прав.

Неправильный выбор истцом способа защиты своих прав служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В силу установленного ст. 57 Конституции Российской Федерации требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ст. ст. 15, 18 Конституции Российской Федерации налоговая обязанность должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, а механизм налогообложения - обеспечивать полноту, точность и своевременность их взимания с учетом объективных характеристик их экономико-правового содержания.

Вместе с тем законодатель располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога.

Так, взимание налогов на имущество физических лиц должно основываться, в частности, на создании системы оценки объектов недвижимости в целях налогообложения и их государственной регистрации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 № 258-О). До введения кадастровой оценки имущества на территории Российской Федерации применялась иная, инвентаризационная оценка имущества, сведения которой налоговому органу предоставляла специализированная организация технической инвентаризации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ФИО6 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, соответственно, плательщиком имущественного налога. 

В поступившем ей налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано о необходимости уплаты за поименованный выше объект налогооблажения налога на имущество за 2016г. по налоговой ставке 1,80% в размере 17 681 рубля. Налог исчислен из инвентаризационной стоимости жилого дома по состоянию на 2016 год в размере 982 286 рублей. Считая указанную инвентаризационную оценку чрезмерно завышенной, ФИО1 ФИО6 просит в судебном порядке обязать заявленного ответчика провести перерасчет инвентаризационной стоимости указанного объекта недвижимости для целей налогооблажения.

Находя доводы истца несостоятельными и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

В силу ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений при оценке обоснованности исковых требований первостепенным является определение того фактора, обладает ли заявленное в качестве ответчика лицо гражданской, в том числе, процессуальной правоспособностью и является ли оно надлежащим ответчиком в заявленном споре.

По делу установлено, что иск предъявлен к Отделению Ворошиловского и Советского районов МУП «Центральное межрайонное БТИ», которое в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано.

Приказом директора МУП «Центральное межрайонное БТИ» от 16.01.2012 г. № 5-п утверждено Положение об Отделении МУП «Центральное межрайонное БТИ» (Ворошиловском отделении), согласно которому указанное Отделение создано во исполнение Постановления Администрации Волгограда от 28.09.2011 № 2898, Решения Волгоградской городской Думы от 07.09.2011 № № 49\15-6 и в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». 

Согласно п. 1.6, 1.13 Положения, Отделение не является юридическим лицом и действует на основании настоящего Положения, осуществляя свою деятельность на принципах внутрихозяйственного расчета и полной самоокупаемости в пределах прав, предоставленных ему МУП «ЦМБТИ», являясь структурным подразделением последнего.

Таким образом, правовой статус заявленного ответчика не позволяет отнести его к юридическому лицу и является основанием для его признания ненадлежащим ответчиком.

Исходя из принципов гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, право определения надлежащего ответчика, а также сущности исковых требований принадлежит исключительно истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, как и право на изменение предмета иска было разъяснено истцу в судебном заседании, однако своего согласия на замену ответчика истец не дал, правом на изменение предмета иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не воспользовался, а потому настоящее дело подлежит рассмотрению судом по предъявленному иску.

В этой связи, принимая во внимание то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а от его замены истец отказался, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты своих прав, а потому в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО6 в иске к Отделению Ворошиловского и Советского районов МУП «Центральное межрайонное БТИ» о возложении обязанности по перерасчету инвентаризационной стоимости жилого 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 ноября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова