АА-12-873/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2017 года г.Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Мудрак М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мудрак Марины Викторовны на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 19 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1, защитник ФИО1-Мудрак М.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление. В обоснование жалобы защитник указала, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3687 является недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения медицинскими работниками не соблюдены требования Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н). В нарушение установленного порядка, проведение инструментального исследования (исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя) было проведено не врачом-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913), а другим медицинским работником (предположительно медицинской сестрой). Врач к прибору во время его продува не подходил, действия медсестры не контролировал. Соответственно действия медицинской сестры невозможно определить, как ассистирование. При этом, для медицинского освидетельствования ФИО1 был использован мундштук, который не находился в закрытой индивидуальной упаковке. Данный мундштук не менялся при повторном заборе воздуха у освидетельствуемого, что могло повлиять на результат освидетельствования в сторону его увеличения. В соответствии с СанПин 2.1.3.2630-10, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года № 58 (с изменениями на 10 июня 2016 года), повторное использование медицинских изделий однократного применения, к которым относятся мундштуки к Анализатору концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модель: АКПЭ-01.01М, запрещается, их стерилизация либо химическая обработка не допускаются (п. 2.2). В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. К видам медицинского освидетельствования, в том числе относиться освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (ч. 2 ст. 65 ФЗ № 323). Кроме того, учитывая наличие объективных оснований для устранения имеющихся сомнений относительно соблюдения порядка медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, защитником при рассмотрении дела заявлялись ходатайства о вызове и допросе должностных лиц, оформивших настоящее административное производство; врача психиатра –нарколога ГАУЗ АО «Амурский наркологический диспансер Свидетель 3; истребовать сведения о том, что из медицинских сотрудников работал вместе в указанным врачом при проведении освидетельствования на состояние опьянения в смене 16.10.2016 г., а также сведения о наличии в кабинете, предназначенном для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения камеры видеоналюдения, а при его наличии видеозапись проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Однако, в удовлетворении заявленных ходатайств мировым судьей защитнику было отказано, что по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о косвенной заинтересованности мирового судьи в разрешении настоящего дела, в связи с чем ему был заявлен отвод, в удовлетворении которого было отказано. Результат рассмотрения дела данным мировым судьей был полностью прогнозируем, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Мудрак М.В. на жалобе настаивала в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении не представил, в переданной телефонограмме просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения защитника Мудрак М.В., проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2016 года в 18 час. 30 минут в районе дома 54/1 по улице Ленина в с. Усть-Ивановка Благовещенского района Амурской области ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного результата освидетельствования (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС Свидетель 1 (л.д.14); видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д.16), показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 обнаружен такой признак опьянения как запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был правомерно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи.

Как установлено судом, исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проведено дважды, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе при первом и повторном исследовании составила более 0,16 мг/л. Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 3687 от 16.10.2016 года (л.д.5), а также факт управления ФИО1 16.10.2016 года в 18 час. 30 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения медицинскими работниками не соблюдены требования действующего законодательства, а именно: в нарушение установленного порядка, проведение инструментального исследования (исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя) было проведено не врачом-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а другим медицинским работником (предположительно медицинской сестрой); врач к прибору во время его продува не подходил, действия медсестры не контролировал; соответственно действия медицинской сестры невозможно определить, как ассистирование; для медицинского освидетельствования ФИО1 был использован мундштук, который не находился в закрытой индивидуальной упаковке; данный мундштук не менялся при повторном заборе воздуха у освидетельствуемого, что могло повлиять на результат освидетельствования в сторону его увеличения, притом, что в соответствии с СанПин 2.1.3.2630-10, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года № 58, повторное использование медицинских изделий однократного применения, к которым относятся мундштуки к Анализатору концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модель: АКПЭ-01.01М, запрещается, их стерилизация либо химическая обработка не допускаются, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога Свидетель 3, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1

Так, допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы свидетель Свидетель 3 суду показал, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ N 933н от 18.12.2015 утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось непосредственно им (свидетелем), медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла техническую работу, включала прибор и находилась под контролем. Также, указал, что повторное использование мундштука не запрещено, при этом, один мундштук применяется на одно исследование, далее он проходит стерилизацию. Забор воздухопробы проводится либо с участием врача, либо сестры с применением прибора. Кто именно включает прибор, тот и ставит новый мундштук. За состояние мундштуков отвечает эпидемиолог. 

Указанные врачом психиатром-наркологом Свидетель 3 обстоятельства относительно стерилизации мундштуков, подтверждаются представленными по запросу сведениями из журнала учета качества предстерилизационной обработки мундштуков в период с 09.10.2016 г. по 17.10.2016 г.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетеля Свидетель 3 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным свидетелем Свидетель 3, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется. Свидетель 3 предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО1 со стороны Свидетель 3 при рассмотрении жалобы не установлено. 

Указание в жалобе о заинтересованности мирового судьи в исходе рассмотрения настоящего дела, обусловленное его отказом в удовлетворении заявленных защитником ФИО1-Мудрак М.В. ходатайств, не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку заявленные защитником ходатайства мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и отклонены с приведением мотивов принятого решения. Учитывая изложенное, судья не может принять во внимание указанный довод жалобы о нарушении прав ФИО1 мировым судьей и как следствие, привлечении его к административной ответственности с нарушением требований закона. 

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы судьей Благовещенского городского суда заявленные защитником аналогичные ходатайства были удовлетворены, вызваны и допрошены в качестве свидетелей врач психиатр-нарколог Свидетель 3, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1; инспекторы ДПС Свидетель 1 и Свидетель 2, которых просила допросить защитник по обстоятельствам возбужденного административного производства; истребованы сведения из ГАУЗ Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер» о наличии в кабинете, предназначенном для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, камеры видеоналюдения, а при его наличии видеозаписи проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

Согласно полученному сообщению главного врача ГАУЗ Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер» от 07.07.2017 г. видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в кабинете проведения экспертизы за 16.10.2016 г. невозможно предоставить в связи с тем, что срок хранения записи на жестком диске составляет 7 календарных дней, после чего происходит автоматическое удаление видеозаписи. 

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобах, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 19.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Мудрак М.В. -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова