Дело № 2-1067/2023 

УИД 52RS0045-01-2022-003199-08 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 16 августа 2023 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Белобородовой О.В., с участием истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Димилекс», ФИО3 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Димилекс», ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в августе 2021 года ФИО2 позвонил неизвестный (как оказалось в последствии ФИО3) с предложением оказания юридических услуг по возврату денежных средств ранее оплаченного истцом сертификата АО «Автоассистанс».

20 августа 2021 года между ФИО2 и ООО «Димилекс» заключен договор оказания юридических услуг, по вопросу расторжения договора с АО «АВТОАССИСТАНС» (сертификата) карты № и возврате оплаченных денежных средств по договору с АО «АВТОАССИСТАНС» в сумме 100 000 рублей, а так же взысканию с АО «АВТОАССИСТАНС»: неустойки в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, уплаченных процентов банку по кредиту, оформленному при покупке автомашины для оплаты сертификата в сумме 14 032 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 280 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 146 440 рублей.

Для выполнения договора подрядчиком истцом была выдана нотариальная доверенность на ФИО3 и ФИО7, доверенность удостоверена ФИО8 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 За оформление доверенности истцом было оплачено 2 280 рублей.

Условиями договора между истцом и ООО «Димилекс» являлось: 2.1.4. Сообщать Заказчику по его требованию информацию о ходе и результатах с пол нения поручения; 2.3.2 Уплатить Исполнителю стоимость юридических услуг в порядке и в размере указанном в п. 3.1. настоящего договора; 2.4.1. Получать информацию о ходе и результатах исполнения своих поручений; 3.1. За оказываемые по настоящему договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 30% от присужденной стоимости карты; 4.1. В случае возникновения разногласий или споров, стороны обязуются приложить все усилия к их скорейшему урегулированию путём переговоров в духе доброжелательства и взаимопонимания, а при не достижении согласия рассматриваются в порядке установленном действующим законодательством РФ; 5.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, после чего претензии и взаимные обязательства по настоящему договору считаются окончательно урегулированными.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного район Нижнего Новгорода от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от **** отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований, взыскании с АО «Автоассистанс»: оплату по Сертификату (№) в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 280 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Всего в пользу ФИО2 взыскано 123 880 рублей.

Как выяснилось в последствии не все законные требования истца были включены в исковое заявление исполнителем по договору оказания юридических услуг.

При исполнении договора ФИО3 в банке «Русский стандарт» в июне 2022 года на имя истца открыт расчетный счет, на который с АО «АВТОАССИСТАНС» были перечислены взысканные судом в ее пользу денежные средства.

17 и 18 августа 2022 года денежные средства в сумме с расчетного счета ФИО2 сняты ФИО3 До настоящего времени денежные средства истца незаконно удерживаются ФИО3 (истцу не переданы). ФИО3 на телефонные звонки, СМС сообщения не отвечает. Сам на связь не выходит.

15 октября 2022 года ФИО2 было подано заявление о незаконных действий ФИО3 в ОП № УВД России по г. Н. Новгороду.

24 октября 2022 года участковый уполномоченный ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду лейтенант полиции ФИО10 вынес постановление об отказе возбуждении уголовного дела № (КУСП 24753 от 15 октября 2022 года) по ст. 159.1 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ.

Претензия об отказе от спорного договора истцом направлена в адрес ООО Димилекс» 10 декабря 2022 года, в период действия договора, при этом истец указал в заявлении на то, что услуги в рамках договора оказывались не в полном объеме и полученные по договору денежные средства директором и учредителем ООО «Димилекс» ФИО3, ФИО2 не переданы с 17 и 18 августа 2022 года по настоящее время.

Поскольку ФИО3 действовал не интересах ООО «Димилекс» и не являлся его представителем при выполнении договора между ФИО2 и ООО «Димилекс» от 20 августа 2021 года, а только использовал свои полномочия директора в своих личных интересах, истец считает необходимым произвести взыскание денежных средств с ответчиком ООО «Димилекс», ФИО3 солидарно.

Моральный вред причиненный ответчиком, истец оценивает в 100 000 рублей. Кроме того с ответчика подлежит взысканию неустойка с 25 декабря 2022 года по день фактического возврата задолженности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 123 880 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования, почтовые расходы, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Автоассистанс». 

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. 

Учитывая, что ответчики и представители третьих лиц извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 того же Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются именно собственные действия исполнителя, а не действия третьих лиц или государственных органов, с которыми услугодатель вступал в отношения по поручению заказчика. На исполнителя возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Как правило, оказывая услугу по индивидуальному обращению заказчика, исполнитель совершает определенные действия, направленные на достижение полезного эффекта для конкретного заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 августа 2021 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Димилекс» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу: расторжения договора (сертификата) карты 

№ и возврате оплаченных денежных средств по договору (л.д. 10 – 11).

Исполнитель обязан, в том числе представлять права и законные интересы заказчика по доверенности при ведении переговоров с представителями компании, представлять интересы заказчика в судебных органах (п.2.1.3.). 

Заказчик обязан уплатить исполнителю стоимость юридических услуг в порядке и в размере, указанном в п.3.1. настоящего договора (п2.3.2.).

За оказываемые по настоящему договору слуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30% от присужденной стоимости карты (п.3.1.).

Так же в размер вознаграждения входят все денежные суммы, присужденные судом сверх стоимости карты (п.3.2.).

Под получением суммы задолженности понимается фактическое получение заказчиком от должника суммы долга (имущественного эквивалента) на основании судебных решений (по исполнительному листу) либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением с должником на стадии досудебного (добровольной уплаты долга после вступления настоящего договора в силу), судебного или исполнительного производства, либо в рамках процедур банкротства (п.3.3.). 

Для выполнения договора исполнителем, истцом 20 августа 2021 года была выдана нотариальная доверенность ...1 (зарегистрировано в реестре №-н/52-2021-4-776 сроком на 3 года) на ФИО3 и ФИО7, включая право открытия, закрытия счета в любом банке для взыскания присужденных сумм, распоряжения этим счетом и получения с него нежных сумм (л.д. 12). 

Согласно сведениям реестра нотариальных действий ЕИС находящихся в открытом в доступе информационно – телекоммуникационной сети «Интернет»: https://reestr-dover.ru, по состоянию на **** нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 20 августа 2021 года за реестровым номером №-н/52-2021-4-776 не найдено. 

Условиями указанного об оказании юридических также предусматривалось: 2.1.4. Сообщать Заказчику по его требованию информацию о ходе и результатах с пол нения поручения; 2.3.2 Уплатить Исполнителю стоимость юридических услуг в порядке и в размере указанном в п. 3.1. настоящего договора; 2.4.1. Получать информацию о ходе и результатах исполнения своих поручений; 4.1. В случае возникновения разногласий или споров, стороны обязуются приложить все усилия к их скорейшему урегулированию путём переговоров в духе доброжелательства и взаимопонимания, а при не достижении согласия рассматриваются в порядке установленном действующим законодательством РФ; 5.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, после чего претензии и взаимные обязательства по настоящему договору считаются окончательно урегулированными.

Согласно материалам гражданского дела №2-2885/2021, 30 сентября 2021 года на судебный участок №7 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от представителя ФИО2 - ФИО3 поступило исковое заявление о расторжении договора (сертификата) карты № и взыскании АО «Автоассистанс» оплаты по Сертификату (№) в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере в размере 50 % от присужденной суммы с каждого из ответчиков, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 470 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда по 5 000 рублей с каждого из ответчиков (л.д. 6).

В материалах гражданского дела имеется договор об оказании юридических услуг от 20 августа 2021 года № между ФИО2 (заказчик) и ООО «Димилекс» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу: расторжения договора (сертификата) карты 

№ и возврате оплаченных денежных средств по договору (л.д. 30).

Исполнитель обязан, в том числе представлять права и законные интересы заказчика по доверенности при ведении переговоров с представителями компании, представлять интересы заказчика в судебных органах (п.2.1.3.). 

Заказчик обязан уплатить исполнителю стоимость юридических услуг в порядке и в размере, указанном в п.3.1. настоящего договора (п2.3.2.).

Стоимость услуг по договору равна 5 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент заключения настоящего договора в полном объеме (п.3.1.).

ФИО2 произведена оплата по указанному договору в полном объеме 20 августа 2021 года в размере 5 000 рублей (л.д. 29).

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона цена либо стоимость оказанных услуг является существенным условием договора, поэтому данное условие должно быть четко зафиксировано с указанием конкретного размера денежных средств, подлежащих оплате.

Представление интересов в суде при защите прав и законных интересов заказчика порождает у исполнителя данной услуги обязанность по достижении максимально благоприятного результата в исходе спора, поэтому стоимость услуг не может быть поставлена в зависимость от объема удовлетворения исковых требований и определяется в данном случае исходя только из вида конкретно выполненных действий в рамках представленных полномочий, а также их детализированного объема.

В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.к. в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные положения закона, проанализировав условия договоров об оказании юридических услуг № и № от ****, учитывая совпадение их предметов (оказание юридической помощи по вопросу: расторжения договора (сертификата) карты № и возврате оплаченных денежных средств по договору) суд приходит к выводу, что включение в текст договора № условий о выплате вознаграждения в размере 30% от присужденной стоимости карты и всех денежных средств, присужденных судом сверх стоимости карты (п.3.1., 3.2.) фактически ставится в зависимость от положительного результата после удовлетворения требований, соответственно расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Соглашение об оказании юридических услуг, предусматривающее возможность выплаты дополнительного вознаграждение за достигнутый положительный результат противоречит вышеуказанному постановлению Конституционного суда Российской Федерации.

Требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Данная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 06.04.2023 N 749-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 1, 128, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-2885/2021 представитель ФИО2 – ФИО3 либо другой представитель, участия в судебных заседаниях не принимали.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного район Нижнего Новгорода от 06 декабря 2021 года №2-2885/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Автоассистанс» отказано.

Представителем ФИО2 – ФИО3 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д. 108 – 109 гражданского дела №2-2885/2021). 

Участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-2885/2021 представитель ФИО2 – ФИО3 либо другой представитель не принимали. 

Апелляционным определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от **** отменено, по делу принято новое решение, частично удовлетворены требования о взыскании с АО «Автоассистанс» оплаты по Сертификату (№) в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 280 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Всего в пользу ФИО2 взыскано 123 880 рублей.

05 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №7 Канавинского судебного района г. нижнего Новгорода выдан исполнительный лист ВС № (л.д. 152 гражданского дела №2-2885/2021), который был направлен в Гагаринский ОСП (л.д. 153 гражданского дела №2-2885/2021). 

11 августа 2022 года АО «Автоассистанс» перечислило Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по ... 123 880 рублей на основании постановления 126581/22/77033-ИП от **** (л.д. 115).

17 августа 2022 года на счет ФИО2 № в АО «Банк Русский Стандарт» поступили денежные средства в размере 123 880 рублей по исполнительном листу ВС №.

В этот же день, т.е. 17 августа 2022 года на основании нотариальной доверенности от 20 августа 2021 года ...1 произведена выдача денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО3 

18 августа 2022 года на основании нотариальной доверенности от 20 августа 2021 года ...1 произведена выдача денежных средств в размере 23 880 рублей ФИО3 (л.д. 15).

Обстоятельства получения взысканных в пользу ФИО2 денежных средств в размере 123 880 рублей ФИО3 в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались. 

Сведений о не качественности оказанных услуг в виде не включения всех требований ФИО2, в исковое заявление исполнителем (ООО «Димилекс») по договору оказания юридических услуг от **** №, в материалах дела не содержится и истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем в нарушение пункта 3.3. договора № договора об оказании юридических услуг, доказательств фактического получения заказчиком задолженности в материалах дела отсутствуют. 

**** года ФИО2 обратилась в ОП № УВД России по г. Н. Новгороду с заявлением о незаконности действий ФИО3 (л.д. 87 оборот).

Согласно объяснениям ФИО2 от 15 октября 2022 года полученных в рамках материала проверки КУСП №, что она **** заключила договор об оказании юридических услуг № с ООО «ДИМИЛЕКС» ИНН: 

<

***>, представителем данной организации выступал ФИО3 **** г.р. (тел. №), договор заключали в офисе ООО «ДИМЛЕКС», адрес которого вспомнить затрудняется. После чего в соседнем помещении того-же здания она выписала нотариальную доверенность №-н/52-2021-4-77 на имя ФИО3 с целью того, чтобы он представлял ее интересы проведении процедуры расторжения договора (сертификата) карты № и возврата оплаченных денежных средств по данному договору. **** ФИО3 в мессенджере «WhatsUP» прислал ей фотографию исполнительною листа от **** по делу № вынесенного Мировым судьей судебного участка № Канавинского судебного г. Н. Нов..., постановившем взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО2 100 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф 15 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, нотариальные услуги 2 280 рублей, юридические услуги 5 000 рублей. **** ФИО3 позвонил ей и сказал, что данные денежные средства в полном объеме поступили на банковский счет, открытый им по выписанной ею нотариальной доверенности, предложил встретиться по адресу: г.Н.Новгород, ... для того, что бы подписать акт выполненных работ. **** они встретились по указанному адресу, где ФИО3 представил ей для подписания акт выполненных работ, в котором содержалась информация о возврате ей суммы в размере 70 000 рублей в качестве возврата оплаченных денежных средств по договору (сертификата) карты № и 2280 рублей за оказанные нотариальные услуги. Она начала задавать ему уточняющие вопросы касательно вознаграждения, после чего ФИО3 ушел, сообщив о том, что вернет денежные средства по договору юридических услуг № от **** только по решению суда (л.д. 88).

Согласно рапорту УУП ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду от 17 октября 222 года ФИО2 пояснила в ходе телефонного разговора, что в момент заключения договора полноценно его не изучила, в связи с чем между ней и ФИО3 возникло недопонимание по факту возврата ей денежных средств (л.д. 89). 

От ФИО3 объяснений получить не удалось в рамках проверки (л.д. 91 оборот)

24 октября 2022 года и 01 февраля 2023 года участковым уполномоченным ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду лейтенант полиции ФИО10 вынесены постановления об отказе возбуждении уголовного дела № (КУСП 24753 от ****) по ст. 159.1 УК РФ в отношении ФИО3 (л.д. 90, 92).

До настоящего времени ФИО2 денежные средства исполнителем ООО «Димилекс» не возращены. 

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ содержащихся в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО3 является директором ООО «Димилекс», и является лицом, имеющим право без доверенности от имени юридического лица (л.д. 62 оборот). 

Решением Совета ПАНО от 06.04.2022 г. (протокол №5), утверждена Инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», в которой указан размер гонорара при заключении соглашений об оказании юридической помощи и определяется следующим образом: подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу – не менее 7 500 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически сумма долга заказчиком ФИО2 не получена на основании апелляционного определения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ****, при этом ФИО3 в рамках договора об оказания юридических услуг № действовал от имени исполнителя – ООО «Димилекс» (п.2.1.3.), соответственно с ответчика ООО «Димилекс» подлежат взысканию денежные средства, за вычетом фактически понесенных затрат на подачу апелляционной жалобы (7500 рублей) в сумме 116 380 рублей (123880-7500), с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Оснований для учета фактически понесенных расходов на большую сумму не усматривается с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П и определении от 06.04.2023 N 749-О.

Данный вывод суда также согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в определении от 30 сентября 2019 года N 78-КГ19-32.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

10 декабря 2022 года истец направила в адрес ответчиков претензии об отказе от спорного договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 17 – 18).

Данные претензии ответчиками не получены, возращены отправителю за истечением срока хранения 27 января 2023 года (ФИО3) и 16 февраля 2023 года (ООО «Димилекс)/почтовые идентификаторы Почты России 60718272060296, 60646066000190/л.д. 19/.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что ООО «Димилекс» получен отказ от договора оказания услуг 16 февраля 2023 года, с указанной даты (16 февраля 2023 года) договор об оказании юридических услуг № от **** считается прекращенным. 

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Указанные нормативные положения предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

Поскольку отказ от договора основан на положениях ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», данное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

В силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением сторонами договора по инициативе самого потребителя не предусмотрено Законом РФ о защите прав потребителей, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт).

Положениями статьи 39 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание факт длительного не возврата истцу денежных средств взысканных судом до настоящего времени (более одного года), что неизбежно влечет для истца нравственные страдания, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика ООО «Димилекс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального в большем размере надлежит отказать. 

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращалась во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав в ООО «Димилекс», которое имело возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о взыскании с последнего штрафа в размере 63 190 рублей (116380+10000).

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком ООО «Димилекс» не заявлялось, в связи с чем оснований для применения положений указанной статьи к размеру штрафа у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 93,94% в сумме 476 рублей 03 копеек (л.д. 6а, 6б, 19).

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, ч.2 ст. 333.18 НК РФ с ответчика ООО «Димилекс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 827 рублей 60 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Димилекс» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Димилекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) денежные средства в размере 93 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 940 рублей, почтовые расходы в сумме 510 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Димилекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 316 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 23 августа 2023 года.