Дело № 2-2405/2017 14 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

с участием прокурора Цугульского А.О.,

при секретаре Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга» о признании служебной проверки и заключения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга» о признании служебной проверки и заключения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, указав на то, что он являлся сотрудником 2 отдела полиции УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, занимал должность помощника оперативного дежурного. На основании заключения служебной проверки от 22.06.2017 года приказом № 191 от 29.06.2017 года за подписью начальника полиции УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 уволен с занимаемой должности со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД). Истец считает, что проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, он не совершал, в связи с чем просит суд с учетом уточнений по иску признать незаконной служебную проверку и заключение от 22.06.2017 года, признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 из ОВД № 131 л/с от 29.06.2017 года, восстановить ФИО1 на службе в должности помощника оперативного дежурного дежурной части 2 отдела полиции УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с 30.06.2017 года (л.д. 5, 57).

Представитель истца ФИО1 – адвокат Воронин А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просит суд исковые требования удовлетворить, полагает срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ответчика УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит суд отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, применить срок исковой давности, указывая на то, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности по обращению о восстановлении на работе (л.д. 43).

Суд, выслушав позицию представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, который полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, приходит к следующему.

Приказом № 216 л/с от 26.09.2013 года УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старший сержант полиции ФИО1 был принят с 23.09.2013 года по переводу из отдельного батальона по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств ГУ МВД РФ по СПб и ЛО на должность помощника оперативного дежурного дежурной части 2 отдела полиции УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (л.д. 27).

В период службы на указанной должности ФИО1 было присвоено звание старшины полиции.

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 14 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем также в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга полковника полиции ФИО3 № 131 л/с от 29.06.2017 года контракт с ФИО1 расторгнут с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел (л.д. 25-26). 

Основанием для принятия дисциплинарных мер в виде расторжения контракта и увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки от 22.06.2017 года.

Согласно заключения по результатам служебной проверки от 22.06.2017 года, проведенной помощником начальника УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга – начальником ОРЛС полковником внутренней службы ФИО7, 23.05.2017 года в 11 часов 20 минут на стационарном посту дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения «Магри» Лазаревского района города Сочи Краснодарского края, сотрудниками ДПС ГИБДД была остановлена автомашина марки «Мерседес Бенц», г.р.з. Н 500 КО 123, в которой в качестве пассажира находился помощник оперативного дежурного дежурной части 2 отдела полиции УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старшина полиции ФИО1 В ходе проверки документов и производства личного досмотра, ФИО1 попытался избавиться от находящегося в правом наружном кармане спортивных брюк вещества темно-коричневого цвета, спрессованного в прямоугольные кубики в количестве двух штук, по внешним признакам схожего с наркотическим веществом. По результатам медицинского освидетельствования у старшины полиции ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (акт от 23.05.2017 года № 000162). Согласно заключения эксперта от 23.05.2017 года № 231-Э, изъятые у старшины полиции ФИО1 вещества являются наркотическим средством – гашиш, общей массой 1,66 гр. Материал направлен в СО по Лазаревскому району СК России по Краснодарскому краю (л.д. 15-24).

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № 1330 от 31.05.2017 года, в ходе исследования в организме ФИО1 обнаружена тетрогидроканнабиноловая кислота КАННАБИНОИДЫ (ТНС) (л.д. 38).

Тетрогидроканнабинол включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (в редакции всех действующих Постановлений правительства РФ) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Согласно заключения эксперта № 231-Э от 23.05.2017 года, вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, спрессованное в два комка, изъятых при личном досмотре ФИО1 массовой 0,92 гр. и 0,74 гр., на момент проведенного настоящего исследования изъятого, по материалам проверки, зарегистрированной в КРСП № 177пр17 от 23.05.2017 года, является наркотическим средством – гашиш (л.д. 62-66).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО8, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 318 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО1 составов указанных преступлений (л.д. 67-68).

При этом в ходе доследственной проверки в действиях ФИО1 усмотрены признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 6.8, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, что подтверждается объяснениями лиц, проведенными исследованиями, собранными материалами.

Доказательств того, что вышеуказанного постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было оспорено ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доказанным факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной следственным отделом по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, в ходе которой были опрошены как сам ФИО1, который не смог объяснить то, откуда у него взялось наркотическое средство гашиш, объяснениями сотрудников ГИБДД, проводивших задержание и личный досмотр ФИО1 в присутствии понятых, а также заключением эксперта № 231-Э от 23.05.2017 года, которым установлено, что изъятое при личном досмотре у ФИО1 вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, спрессованное в два комка, является наркотическим средством – гашиш, свободный оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 1330 от 31.05.2017 года, согласно которой в ходе исследования в организме ФИО1 обнаружена тетрогидроканнабиноловая кислота КАННАБИНОИДЫ (ТНС).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в своих объяснениях, данных им в ходе доследственной проверки, исключил возможность того, что наркотическое средство – гашиш, обнаруженное у него при задержании и личном досмотре, могло быть подброшено ему сотрудниками ГИБДД на стационарном посту «Магри» в Лазаревского района города Сочи Краснодарского края.

С учетом вышеизложенного, суд находит законной служебную проверку, проведенную в отношении ФИО1, а также заключение по результатам служебной проверки от 22.06.2017 года. Каких-либо оснований для признания служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки от 22.06.2017 года незаконными, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным с последующей отменой приказа об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел № 131 л/с от 29.06.2017 года и восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности. Данный приказ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим трудовым законодательством, а также положениями Федеральных законов «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, суд полагает необходимым применить к требованиям ФИО1 срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 394 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из приказа № 131 л/с от 29.06.2017 года, с данным приказом ФИО1 был ознакомлен в тот же день, то есть 29.06.2017 года, а также получил на руки трудовую книжку на свое имя № 8189267, сдал нагрудный знак сотрудника полиции, жетон с личным номером, получил на руки копию приказа об увольнении (л.д. 25-26).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст.392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Исходя из положения ст. 392 ТК РФ, последним днем для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, является 31.07.2017 года.

Согласно входящего штампа, приемной канцелярией Ленинского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление ФИО1 о восстановлении на работе было представлено в суд 21.09.2017 года (вх. № 02/2021) (л.д. 5).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 в установленные законом сроки обращался с иском о восстановлении на работе в Крымский районный суд Краснодарского края 31.07.2017 года, а затем и в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 07.08.2017 года, однако оба исковых заявления были возвращены истцу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представитель истца, а также истец лично в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу не ходатайствовали о восстановлении процессуального срока на обращение с иском о восстановлении на работе, считая его не пропущенным.

При этом обращение с иском в Крымский районный суд Краснодарского края 31.07.2017 года, а также Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 07.08.2017 года, по которым были вынесены определения о возврате исков, не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока исковой давности с учетом отсутствия от истцовой стороны ходатайства о его восстановлении.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению о восстановлении на работе, в связи с чем с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о его применении, суд полагает необходимым применить срок исковой давности в отношении обращения ФИО1, отказав ему в удовлетворении исковых требований в том числе и по данном основанию.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга» о признании служебной проверки и заключения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.