Дело № 12-3/2024

УИД 29MS0005-01-2023-001921-31

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21 ноября 2023 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Коряжемский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что им самостоятельно произведены моделирующие ситуацию видеозаписи днем, ночью – съемка с дрона, днем съемка с дрона, днем съемка с участием трех машин, которые подтверждают факт возможности проезда им по своей полосе без выезда на встречную полосу движения. Он фуру не обгонял, а совершил опережение без выезда на полосу встречного движения. К материалам дела приобщил 4 видеозаписи смоделированных ситуаций на местности в разное время суток.

Защитник Некрасова И.Н. жалобу ФИО1 поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что представленными видеозаписями, которые моделируют ситуацию подтверждается, что у ФИО1 была возможность совершить опережение грузового автомобиля без выезда на полосу встречного движения, что и было им сделано. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 14.02.2024 показал, что работает инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции отделения МВД России «Вилегодское». 03.10.2023 осуществлял свои служебные обязанности в составе группы совместно с ФИО3 На патрульном автомобиле «Лада Веста» ехали к станции Виледь, он находился на пассажирском месте справа. Двигались по маршруту со станции Виледь в сторону г. Коряжма. Перед ними ехал грузовой автомобиль, за ним двигался автомобиль «Лада Ларгус», и еще два автомобиля. После железнодорожного переезда и до отворотки в сторону г. Коряжма имеется дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 Правил дорожного движения. Он лично визуально видел, как автомобиль «Лада Ларгус» после проезда железнодорожного переезда, и поворота налево начал совершать маневр обгона, в этот момент их автомобиль находился перед самым переездом. Когда они на служебном автомобиле проехали железнодорожный переезд и при повороте налево выезжали на прямую линию, ему было хорошо видно, что автомобиль «Лада Ларгус», находился на полосе встречного движения, завершая маневр обгона грузового автомобиля, возвращался на свою полосу движения. В этот момент никакие другие транспортные средства грузовой автомобиль не обгоняли. При этом большегруз (фура) не останавливался, никуда не смещался, на обочину не съезжал, двигался по своей полосе прямо, поэтому совершение автомобилем «Лада Ларгус» опережения он исключает. Поскольку правонарушение было зафиксировано визуально, принято решение об остановке транспортного средства «Лада Ларгус», которое было остановлено при помощи СГУ. После остановки автомобиля, он подошел к водителю автомобиля «Лада Ларгус», представился, озвучил, что совершено правонарушение. По базе установлено, что водитель автомобиля ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15. С протоколом ФИО1 был не согласен, со схемой таже не согласился. Не помнит, находились ли в автомобиле ФИО1 иные пассажиры. Об их опросе ФИО1 не заявлял. После остановки, другие транспортные средства разъехались, поэтому иных свидетелей установлено не было. Кроме того, событие правонарушения фиксировалось на видеозапись. В их служебном автомобиле находится техническое устройство «Патруль», на которое велась видеозапись. Камера устройства располагается на лобовом стекле выше глаз пассажиров. Обстоятельства дела зафиксированы на указанную камеру, видеозапись приобщена к материалам дела.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 14.02.2024 показал, что работает инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции отделения МВД России «Вилегодское». 03.10.2023 осуществлял свои служебные обязанности в составе группы совместно с ФИО2 С 18.00 до 19.00 они несли службу на патрульном автомобиле «Лада Веста» на станции Виледь, он находился за рулем автомобиля. Около 19 часов шел поток автомобилей со стороны ст. Виледь в сторону г. Коряжма: первая ехала фура – грузовой автомобиль, за ним три легковых автомобиля, четвертым ехал их служебный автомобиль. Проехав железнодорожные пути, грузовой автомобиль и автомобиль «Лада Ларгус», который ехал прямо за фурой повернули налево. После чего автомобиль «Лада Ларгус» начал совершать маневр обгона фуры. После переезда и до поворота направо в г. Коряжму имеется дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 Правил дорожного движения. При этом, несмотря на то, что было темно, разметку на дороге было видно хорошо. Их служебный автомобиль до автомобиля ФИО1 находился на расстоянии еще двух легковых автомобилей. Автомобиль «Лада Ларгус» под управлением ФИО1 начал совершать маневр обгона, когда их автомобиль начал совершать поворот. Он лично визуально видел, что фура (большегруз) не останавливалась, никуда не смещалась, вправо не «принимала», на обочину не съезжала, двигалась по своей полосе. Поскольку правонарушение было зафиксировано визуально, принято решение об остановке транспортного средства «Лада Ларгус», которое было остановлено при помощи СГУ. Были ли иные пассажиры в автомобиле «Лада Ларгус», он не помнит, поскольку общался с водителем и оформлял документы инспектор ФИО2 В их служебном автомобиле находится техническое устройство «Патруль», на которое велась видеозапись. Камера устройства располагается на лобовом стекле выше глаз пассажиров. Обстоятельства дела зафиксированы на указанную камеру, видеозапись приобщена к материалам дела. С протоколом и со схемой ФИО1 был не согласен. На представленном стороной защиты моделирующем видео, фура находится на обочине.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Некрасову И.Н., свидетелей ФИО2 и ФИО4 прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения ст. 31.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 3 октября 2023 года в 19 часов 00 минут на 505 км. автомобильной дороги «Чекшино-Котлас-Тотьма-Куратово» Вилегодского МО Архангельской области, управляя автомобилем «Лада KSOY5L LARGUS» с государственным регистрационным знаком №, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и п. 9.1(1) Правил дорожного движения, совершив данное правонарушение повторно.

Фактические обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 03.10.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 03.10.2023, схемой дислокации дорожных знаков, рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России «Вилегодское» от 03.10.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2023, представленными к материалам дела видеозаписями. 

Так, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Событие правонарушения и сведения об ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что обгон совершался на 505 км. автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» Вилегодского муниципального округа Архангельской области. Также из схемы следует, что автомобиль «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. При этом, ФИО1 со схемой не согласился, но каких-либо замечаний не сделал.

Из представленной в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков видно, что на данном участке пути действует горизонтальная линия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Согласно рапорта инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России «Вилегодское» ФИО5 от 03.10.2023 следует, что с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 3 октября 2023 года он согласно графика нарядов осуществлял патрулирование совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России «Вилегодское» ФИО4 на патрульном автомобиле «Лада Веста». В 19 часов 00 минут 3 октября 2023 года на 505 км. автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» Вилегодского МО Архангельской области был замечен автомобиль «Лада KSOY5L LARGUS» с государственным регистрационным знаком №, который совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении, а именно выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с дальнейшим опережением впереди движущегося транспортного средства в зоне действия горизонтальной дорожной линии разметки 1.1 ПДД РФ, в нарушение п. 1.3, п. 9.1(1). Данное правонарушение совершено повторно. 

Рапорт составлен лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценен мировым судьей наряду с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ранее ФИО1 постановлением № от 29 марта 2023 года привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 22.04.2023, штраф ФИО1 оплачен, что также подтверждается справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Фактические обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью, из которой явно следует, что ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения при совершении маневра обгона, поскольку как следует из видеозаписи, после проезда железнодорожного переезда, при повороте налево, автомобиль под управлением ФИО1 начинает маневр обгона, двигаясь по полосе встречного движения, затем завершает маневр обгона, перемещаясь на свою полосу движения. При этом впередиидущий грузовой автомобиль на обочину не съезжает, никуда не смещается, едет по своей полосе движения, не останавливается. Иные транспортные средства, двигающиеся за грузовым автомобилем, никаких маневров по обгону или опережению грузового автомобиля не совершают, продолжают движение за ним. Транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В обжалуемом судебном акте мирового судьи дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам. 

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Видеозаписи, представленные в суд ФИО1, моделирующие аналогичные ситуации в разное время суток, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку сделаны не в момент совершения административного правонарушения, носят предположительный характер. Кроме того, они не подтверждают возможность опережения грузового автомобиля на момент инкриминируемого деяния, поскольку установлено, что грузовой автомобиль не останавливался, в сторону не смещался, иные транспортные средства на полосу встречного движения не выезжали.

Суд признает необоснованными доводы жалобы о том, что представленными моделирующими видео подтверждается, что должностные лица не могли визуально видеть факт инкриминируемого правонарушения, поскольку в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 показал, что он видел, как автомобиль ФИО1, начал маневр обгона грузового автомобиля, находился на полосе встречного движения, завершая маневр обгона, после чего переместился на свою полосу движения. 

Показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, не установлено, конфликтов между должностными лицами и ФИО1 не происходило. Законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Кроме того, показания должностных лиц согласуются с имеющимися материалами по делу. 

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи не соответствует протоколу об административном правонарушении и не конкретизировано, суд признает необоснованными, поскольку все признаки объективной стороны правонарушения в протоколе и постановлении отражены. 

Вопреки доводам жалобы, не указание в определении о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности конкретной нормы Правил дорожного движения, которые нарушены, не влечет за собой отмену вынесенного постановления по делу.

Со схемой места административного правонарушения ФИО1 не согласился, однако каких – либо замечаний не сделал. Несогласие его со схемой, а также с протоколом об административном правонарушении отмену постановления, вопреки доводам жалобы, не влечет, поскольку наличие в его действиях состава административного правонарушения подтверждается иными доказательствами по делу. 

Суд признает необоснованными доводы ФИО1 и его защитника Некрасовой И.Н. о том, что ФИО1 не совершал обгон, а совершил опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, поскольку впереди двигающееся транспортное средство сместилось на расстояние около 1 метра вправо, что привело к освобождению полосы движения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 и приобщенной к материалам дела видеозаписью. 

Кроме того, ФИО1, ссылаясь в жалобе на то, что он не совершал обгон, не учитывает, что он привлечен к ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а не за нарушение правил обгона.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9, о чем мотивировал в своем постановлении. ФИО1 не заявлял о том, что свидетель ФИО10 являлся пассажиром в его автомобиле. Доводы ФИО1 о том, что он не заявил о свидетеле, поскольку ему не разъяснялись права, суд находит несостоятельными, поскольку из представленной к материалам дела видеозаписи следует, что права ФИО1 были разъяснены, о чем также имеется подпись в протоколе.

Кроме того, показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, опровергаются доказательствами по делу, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Согласно ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись. Также производилась запись, на которую зафиксировано событие административного правонарушения, которая приобщена к материалам дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что видеозапись, произведенная с использованием технического средства является недопустимым доказательством, суд признает необоснованными, поскольку данная запись производилась специальным устройством «Патруль», имеющимся в служебном автомобиле и приобщена к материалам дела.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не имеется.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.9, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на фотоматериалы, представленные ФИО1, поскольку такие в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21 ноября 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на фотоматериалы, представленные ФИО1

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А. Михайлина