№12-383/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 29 июня 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Кунцево Авто Лимитед» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве от 27.06.2017 № 7-8750-17-ОБ/983/42/10 о привлечении ООО «КунцевоАвто Лимитед»к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 27.06.2017 № 7-8750-17-ОБ/983/42/10ООО «Кунцево Авто Лимитед»привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления ООО «Кунцево Авто Лимитед», являясь юридическим лицом, фактический адрес: 

<

...>, юридический Московская обл., Одинцовский р-н., 

<

...> совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом от 13.06.2017 года № 7-8750-17-ОБ/983/42/6, а именно: в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в правилах внутреннеготрудового распорядка не установлены конкретные дни выплаты заработной платы, в нарушение ст. 134 ТК РФ в локальных нормативных актах не установлен порядок индексации заработной платы ООО «Кунцево Авто Лимитед». Время совершения правонарушения 10.05.2017 в 11.00, место совершения: 

<

...>. К ответственности за это нарушение привлечено ООО «Кунцево Авто Лимитед».

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица по доверенности ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что в постановлении указано место совершение правонарушения в г. Москва, тогда как там юридическое лицо не находится, а зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в Московской области, а соответственно не могло совершить правонарушение в г. Москве. Постановление вынесено инспекцией по г. Москве, то есть тем административным органом, в чью компетенцию не входило принятие этого решения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.08.2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Решением Московского городского суда от 02.03.2018 года названное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.08.2017 года отменено, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подведомственности в Одинцовский городской суд Московской области. 

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела представитель ООО «Кунцево Авто Лимитед» в судебное заседание не явился, с учетом надлежащего извещения суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам. 

Как обоснованно указано в решении Московского городского суда, которым жалоба направлена на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области, в соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению делаадминистративном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как разъяснено в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Исходя из положений п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В данном случае ООО «Кунцево Авто Лимитед», вменяется несоблюдение трудового законодательства, а именно: не установление конкретных дней выплаты заработной платы в правилах внутреннего трудового распорядка и порядка индексации заработной платы, то есть в совершении административного правонарушения в форме бездействия, в связи с чем место совершения названным обществом административного правонарушения должно определяться по месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ, в данном случае местонахождение юридического лица, где должно было быть совершено действие является адрес: 

<

...>.

Названное место не относится к юрисдикции Государственной инспекции труда в г.Москве, в связи с чем, как обоснованно указано в жалобе, административному органу при подготовке дела к рассмотрению надлежало решить вопрос о передаче протокола по подведомственности в соответствующий административный орган Московской области, чего сделано не было. 

При этом в обжалуемом постановлении неверно изложены фактические обстоятельства дела об административном правонарушении (неверно указано место его совершения). Помимо этого, обжалуемое постановление в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ является немотивированным, не приведены доказательства вмененного правонарушения. 

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Кунцево Авто Лимитед»было рассмотрено административным органом с нарушением правил территориальной подведомственности, вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене, поскольку рассмотрение дела административным органом, не уполномоченным на это в силу закона является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, они не могут быть восполнены судом, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет один год. По истечении данного срока вопрос об ответственности лица обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 27.06.2017 № 7-8750-17-ОБ/983/42/10 о привлечении ООО «Кунцево Авто Лимитед» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу удовлетворить

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения или вручения

Судья С.А.Журилкина