Судья Козоногин В.А.. № 21-74/2024

№ 12-6/2024

67RS0008-01-2024-000205-35 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2024 года город Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Тимофееве А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 марта 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» от 21 января 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 марта 2024 г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в вид административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО2 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Приводит доводы, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, который совершал обгон по встречной полосе. Ссылается, что в схеме ДТП отсутствуют сведения о наличии на проезжей части разделительной полосы, в соответствие с разметкой 1.1, поэтому она не может являться допустимым доказательством. 

В Смоленский областной суд ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Второй участник ДТП ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 января 2024 г. в 17 час. 50 мин. на пересечении ул. Энтузиастов и ул. 30 лет Победы г. Ярцево Смоленской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ситроен С3», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), при выполнении маневра поворота налево, не убедилась в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Вольво S80», государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО3

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения С.Е.ВБ. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.14КоАП РФ.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАПРФ).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что административная ответственность по данной норме наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Административная ответственность указанной нормой за создание помехи в движении не предусмотрена.

Административная ответственность за невыполнение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения в части создания помехи в движении установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО2 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения не нарушала, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался в попутном направлении с нарушением требований Правил дорожного движения - по встречной полосе, в связи с чем преимущественного права проезда не имел.

Аналогичные доводы изложены ФИО2 в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась ФИО2 при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда, должной оценки не получили.

Как усматривается из материалов дела, в частности из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта от 20 марта 2024 г. №108/03/24, видеозаписи, ФИО2 действовала в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения, перед выполнением поворота налево она включила указатель поворота.

В материалах дела имеется дислокация дорожных знаков ул. Энтузиастов г.Ярцево (1км + 0м – 2 км + 0м), из которых следует, что проезжая часть имеет две полосы движения по одной в каждом направлении, при этом направления движения по полосам разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.1.

В соответствии с положениями абзаца 36 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Автомобиль под управлением ФИО3 двигался в попутном направлении по встречной полосе.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО3 не имел преимущественного права проезда, и у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу (не создавать помех).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» от 21 января 2024 г. и решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 марта 2024 г., вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» от 21 января 2024 г., решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 марта 2024 г., вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене