Дело № 21-285/2021

Судья Крылова В.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

06 июля 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ВДС» ФИО2, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 16 февраля 2021 года директор ООО «ВДС» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Цивильский районный суд Чувашской Республики жалобу.

Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 69-71). 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 просит отменить решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики, постановление по делу оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что в действиях ФИО2 содержится состав вмененного административного правонарушения, факт совершения правонарушения установлен и подтверждается материалами дела.

В судебное заседание руководитель Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1, ФИО2, защитник Гурьев Н.Г. не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3 жалобу не признал, пояснил, что правонарушение выявлено в г. Йошкар-Ола.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, пояснила, что правонарушение совершено в форме бездействия, местом совершения правонарушения является место его выявления – г. Йошкар-Ола.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав пояснение представителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2020 года в Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл поступило обращение ООО «...» о поступлении подкарантинной продукции (пшеница мягкая на пищевые цели, урожай 2020 года, ООО «ВДС») с приложением декларации о соответствии зерна от 23 ноября 2020 года №, принятой в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна».

В ходе рассмотрения обращения установлено, что при подтверждении (декларировании) соответствия требованиям ТР ТС015/2011 «О безопасности зерна» ООО «ВДС» допустило нарушение требований ст. 5, п. 2 ст. 7 ТР ТС015/2011: при определении токсичных элементов (свинца, кадмия по ГОСТ EN 14083-2013, ртути по ГОСТ Р 63183-2008) на выявление предельно допустимого уровня; при определении Т-2 токсина по методике МУ 3184-84 на выявление предельно допустимого уровня; при определении остаточного количества (МДУ) пестицидов (2,4-Д кислота, ее соли, эфиры по методике МУ 1541-76, ртутьорганические пестициды по методике МУ 1218-75) используемые методы испытаний не включены в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и использования требований ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

С учетом установленных обстоятельств должностное лицо сделало вывод о том, что пшеница мягкая на пищевые цели, урожая 2020 года не прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия; ООО «ВДС» допустило выпуск в обращение (купля-продажа) зерна на единую Таможенную территорию ТС не прошедшего необходимые процедуры оценки соответствии установленным требованиям; не обеспечило подтверждение заявленного соответствия партии зерна требованиям ТР ТС 015/2011; ООО «ВДС» допустило продажу зерна по товаротранспортным накладным (№№ 170, 171 от 31 декабря 2020 года) не содержащем информацию о годе урожая, месте происхождения и декларации о соответствии партии зерна требованиям Технического регламента.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения директора ООО «ВДЛ» ФИО2 постановлением должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу ФИО2, поданную в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, судья районного суда решением от 21 апреля 2021 года отменил постановление должностного лица, прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судья исходил из того, что доказательств представления обществом недостоверных, искаженных либо неполных сведений, положенных в основу выдачи декларации о соответствии, подтверждающих соответствие пищевой продукции требованиям Технического регламента, а равно доказательств фальсификации протоколов испытаний продукции либо доказательств того, что органом по сертификации указанные в декларации протоколы не составлялись и не выдавались, материалы дела не содержат; исследование партии зерна пшеницы проведено в ФБУ «Чувашский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике» в полном объеме и в строгом соответствии с требованиями ТР ТС 015/2011, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011. Использование при исследовании методов, не включенных в Перечень стандартов к ТР ТС 015/2011, не свидетельствует о том, что декларация о соответствии выдана на основании недостоверных сведений. Информация о годе урожая, месте происхождения продукции содержится в декларации о соответствии от 23 ноября 2020 года.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7, с учетом части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, если при рассмотрении жалобы установлено, что решение вынесено неправомочным судьей.

Как видно из материалов дела, ФИО2 вменяются нарушения части 1 статьи 3, статьи 5, пункта 2 статьи 7 части 16 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанные нарушения выразились в том, что должностное лицо ООО «ВДС» ФИО2 не обеспечил продаваемую партию зерна товаросопроводительными документами, содержащими информацию о месте ее происхождения, годе урожая; декларация о соответствии качества зерна принята в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна».

По своему характеру вмененное ФИО2 деяние выражается в форме бездействия, поскольку согласно выводам административного органа при заполнении товарно-транспортных накладных не внесены необходимые сведения, декларация о соответствии качества зерна принята на основании протоколов испытаний, которые не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна».

Местом исполнения должностных обязанностей ФИО2 является место нахождения ООО «ВСД» по адресу: 

<

адрес>. Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного деяния независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (пункт 3).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30).

Вместе с тем, вышеназванное положение о подсудности дел по жалобам на постановления должностных лиц относится только к случаям несоответствия места совершения административного правонарушения и места нахождения административного органа в пределах одной территории, на которую распространяется его юрисдикция.

Определяющее значение в вопросе подсудности дел по жалобам на постановления должностных лиц имеет совпадение территориальных юрисдикций административного органа и соответствующего суда, то есть подсудности и территориальной подведомственности.

Возможность обжалования постановления должностного лица административного органа в суд вне места его территориальной юрисдикции законом не предусмотрена.

Таким образом, применительно к пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 местом рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является место фактического рассмотрения дела, то есть место вынесения постановления.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, юрисдикция которого не распространяется на территорию Чувашской Республики, что не было учтено судьей районного суда.

При таких обстоятельствах дело по жалобе ФИО2 относится к подсудности судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл - по месту вынесения постановления (фактического рассмотрения дела).

Положение статьи 29.5 КоАП РФ о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения в данном случае не влияет на подсудность, и подлежит применению в рамках проверки законности постановления должностного лица.

Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Цивильского районного суда Чувашской Республики с нарушением правил подведомственности.

Положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 названного выше Кодекса при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из того, что вопрос о законности обжалуемого постановления относится к компетенции судьи районного суда по месту рассмотрения дела об административном правонарушении., отмене подлежит только решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит направлению в Цивильский районный суд Чувашской Республики для совершения процессуальных действий, установленных частью 4 статьи 30.2 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4, 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ВДС» ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Цивильский районный суд Чувашской Республики для совершения процессуальных действий, установленных положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Решение03.08.2021