дело №22-1576/2025 судья Гайдамак О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд

под председательством судьи Казаковой М.В., 

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Мартьянова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Амурской области Титовой Е.А. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 21 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый: 

13 августа 2020 года Свободненским городским судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлениями Константиновского районного суда Амурской области (от 27 января, 24 мая 2022, 16 ноября 2022 года, 4 мая, 15 декабря 2023 года, 24 мая, 18 ноября 2024 года) исполнение наказания в виде исправительных работ неоднократно отсрочено, последний раз постановлением от 13 мая 2025 года отсрочено до 13 октября 2025 года;

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на осуждённого ФИО1 возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого.

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 13 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., мнение прокурора Лисиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Мартьянова В.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему - однозарядной малокалиберной винтовки тренировочного типа модели 

<

данные изъяты>, охотничьего однозарядного промыслового карабина модели 

<

данные изъяты>, 14 патронов кольцевого воспламенения калибра 

<

данные изъяты>, 1 патрона калибра 

<

данные изъяты> являющийся охотничьим патроном, 155 патронов являющихся охотничьими патронами калибра. 

<

данные изъяты>

Преступление совершено в период с осени 2008 года по 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый полностью признал вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Константиновского района Амурской области Титова Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осуждённого, выражает несогласие с приговором суда, при этом указывает, что суд, признавая в действиях ФИО1 рецидив преступлений, сослался на наличие у него судимости по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 13 августа 2020 года, которым он осуждён за умышленное преступление средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ, вместе с тем суд не учёл, что по указанному приговору осуждённому предоставлялась отсрочка исполнения приговора, которая неоднократно продлевалась; считает, что неправильное применение судом уголовного закона повлекло за собой необоснованное признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание и применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; кроме того, суд в нарушении уголовного закона при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 70 УК РФ. 

Просит приговор изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признании данного обстоятельства отягчающим наказание, а также о применении при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ,

назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации; запретить выезд за пределы территории МО 

<

адрес>, отменить отсрочку исполнения приговора Свободненского городского суда Амурской области от 13 августа 2020 года; в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 13 августа 2020 года, окончательно назначив наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации; запретить выезд за пределы территории МО 

<

адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании. 

Полное содержание всех доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, их должный анализ - приведены в приговоре.

Приведённые доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении умышленного преступления. 

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона при назначении наказания осуждённому ФИО1 в полной мере не соблюдены.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учёл: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; данные о его личности, в частности, что он судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие инвалидности 

<

данные изъяты>), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (в частности активного способствования раскрытию и расследованию преступления), суд первой инстанции суд не усмотрел. 

Вместе с тем, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов уголовного дела, после непосредственного обнаружения и изъятия по месту жительства ФИО2 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, последний в своих объяснениях сообщил об обстоятельствах совершения преступления, указал место обнаружения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также период их хранения (с осени 2008 года), то есть те сведения, которыми на момент возбуждения уголовного дела орган дознания не располагал (том 1 л.д. 28-29). Данные сведения осуждённый в последующем подтвердил и при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 45-48). Кроме того, согласно обвинительному акту преступное деяние ФИО2 описано, как об этом показал осуждённый.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данные обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о необоснованном признании судом в качестве отягчающего наказания ФИО1 обстоятельства - рецидива преступлений, и, как следствие назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

При этом в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Признавая в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд сослался на наличие у него судимости по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 13 августа 2020 года, которым он осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Вместе с тем суд оставил без должного внимание, что осуждённый ФИО1 по состоянию здоровья фактически к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил; постановлениями Константиновского районного суда от 27 января 2022 года, 24 мая 2022 года, 16 ноября 2022 года, 4 мая 2023 года, 15 декабря 2023 года, 24 мая 2024 года, 18 ноября 2024 года осуждённому неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения наказания в виде исправительных работ, которая в последующем не отменялась; последний раз исполнение наказания по приговору суда отсрочено постановлением суда от 13 мая 2025 года до 13 октября 2025 года. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание суда о признании ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, а также указание при назначении наказания на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции, учитывая внесённые в приговор изменения, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что ФИО1 назначено наказание, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

Так, в приговоре суда отражено, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные личности виновного, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказание, которое в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ влечёт назначение наиболее строгого вида наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, наличия совокупности установленных судом первой и апелляционной инстанции смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах доводов апелляционного представления, приходит к выводу, что цели наказания, а также восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого могут быть достигнуты путём назначения ему наказания за совершённое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая, что назначаемое ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не является наиболее строгим из представленных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, фактических обстоятельств содеянного, а также данных о личности осуждённого.

Кроме того, принимая во внимание, что назначенное по приговору от 13 августа 2020 года реальное наказание в виде исправительных работ осуждённым ФИО1 полностью неотбыто, в связи с предоставлением отсрочки по болезни, суд необоснованно не применил положения ст. 70 УК РФ, на что имеются доводы апелляционного представления. 

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде исправительных работ судам следует учитывать положения части 2 статьи 72 УК РФ (три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление по обжалуемому приговору в период отсрочки исполнения наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 13 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному по ч.1 ст. 222 УК РФ наказанию в виде ограничения свободы неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 13 августа 2020 года. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, а также указание при назначении наказания на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничение свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: 

- не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории Константиновского муниципального округа Амурской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться один раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о самостоятельном исполнении приговора Свободненского городского суда Амурской области от 13 августа 2020 года.

На основании ст.ст. 70,72 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 13 августа 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: 

- не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться один раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Казакова