Гражданское дело 2-579/2026

УИД: 52RS0001-02-2025-005349-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации [Адрес] г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, указывая, что в период с 01 по 02 июня 2025 года по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло падение дерева, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра, госномер [Номер]. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2025г. В результате происшествия автомобиль получил повреждения. Причиной падения дерева явилось нарушение прочности ствола из-за утраты жизнеспособности дерева, развитие гнилостных процессов и общее неудовлетворительное состояние дерева. Размер причиненного ущерба составляет 379658 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «НЭБ» [Номер] от 09.07.2025г. Просит суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 379658 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11991 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца было привлечено МБУ «РЭД», в качестве третьего лица – ООО «Наш дом».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода - ФИО2 иск не признала, надлежащим ответчиком посчитала МБУ «РЭД», суду пояснила, в результате обследования места происшествия древесный остаток не установлен, установлен вылом ствола дерева (липа), расстояние от края проезжей части 2 м. Дерево произрастало в полосе отвода автомобильной дороги в границах земельного участка с кадастровым номером [Номер], категория земель – под автомобильную дорогу общего пользования. Согласно постановлению администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2022г. №3145 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» содержание дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода осуществляет МБУ «РЭД». Согласно акту приема-передачи имущества от 16.09.2022г. право оперативного управления на указанную автомобильную дорогу возникло у МБУ «РЭД» с 30 июня 2022 года. Одновременно, пояснила, что сумму ущерба не оспаривают, с ходатайством о назначении судебной экспертизы обращаться не намерены.

Представитель ответчика МБУ «РЭД» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому иск не признают, надлежащим ответчиком считают администрацию г.Н.Новгорода.

Представитель третьего лица ООО «Наш Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей сторон и надлежащего извещения не явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчиков администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, чтов период времени с 01 по 02 июня 2025 года по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] результате вылома ствола дерева был поврежден принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности автомобиль марки Опель Астра, госномер [Номер].

Как следует из акта от 18.12.2025г., составленного администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода с участием представителя ООО «Жилсервис [Номер]» и истца ФИО3 по поручению суда (л.д.72) в полосе отвода автомобильной дороги с кадастровым номером [Номер] древесный остаток не установлен, выявлен вылом ствола дерева (липа). Расстояние от края проезжей части 2 м.

02 июня 2025 года ФИО3 обратилась в ОП №1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о регистрации факта повреждения автомобиля в результате падения на него дерева. Как следует из отказного материала проверки №26502,26536/2025, по факту обращения органом полиции была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июня 2025 года за отсутствием события преступления.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом была инициирована экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное бюро» № 53314 от 09.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 397700 руб. без учета износа.

В процессе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривался, с ходатайством о назначении судебной экспертизы стороны не обратились. В связи с чем, при определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «НЭБ».

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие падения дерева, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом города Нижнего Новгорода от 23.11.2005г. к полномочиям администрации города отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог;

в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;

в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта;

в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.

В соответствии со ст. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

В силу пунктов 8 и 43 Устава города Нижнего Новгорода организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Решением Городской Думы города Нижний Новгород от 26 декабря 2018 года N 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, в силу пункта 1.12 которых к элементам благоустройства относятся элементы озеленения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

Согласно п.2.1.2 указанных Правил содержание территорий общего пользования включает обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно п.6.5 указанных Правил озеленение территории муниципального образования город Нижний Новгород обеспечивается следующими обязательными мероприятиями: удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров…проведение мероприятий по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений…обеспечение сохранности зеленых насаждений, а также уход за ними…

Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 и др. ГК РФ и пункта 2.1.1 Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Приведенные выше правовые положения свидетельствуют о том, что контроль за состоянием зеленых насаждений обязана осуществлять администрацияг.Н.Новгорода.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрацияг.Н.Новгорода в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрациюг.Н.Новгорода как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено.

Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) в судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрацияг.Н.Новгорода не исполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием деревьев на [Адрес] г.Н.Новгорода в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что дерево произрастало в границах земельного участка, находящегося в оперативном управлении МБУ «РЭД», в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должно нести МБУ «РЭД», суд приходит к следующему.

Согласно постановлению администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2022г. №3145 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» закреплено на праве оперативного управления за МБУ «РЭД» имущество согласно приложениям №№1,2, с исключением имущества из состава имущества муниципальной казны города Нижнего Новгорода. Согласо приложению №1 к указанному постановлению, в оперативное управление МБУ «РЭД» передана автомобильная дорога общего пользования по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, [Адрес], от ул.[Адрес] до [Адрес] (кадастровый [Номер] (л.д.76).

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судом установлено, что по акту приема-передачи имущества от 16.09.2022 года МБУ «РЭД» приняло от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода в оперативное управление имущество, указанное в приложениях №№1, 2 к настоящему акту (л.д.78).

Однако, предметом оперативного управления является именно автомобильная дорога общего пользования с кадастровым номером:52:18:0000000:12171, а упавшее дерево произрастало на муниципальной земле с кадастровым номером52:18: 0000000:269. Заключение муниципального контракта в отношении дороги на права истца не влияет. Наличие таких контрактов не освобождает последнего как собственника имущества от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и по устранению повреждений, возникающих на дорогах.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на администрацию города Нижний Новгород.

С учетом указанных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрациюг.Н.Новгородав соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем в пользу ФИО3 с администрации г.Н.Новгорода подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 379658 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчикам администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и досудебного урегулирования спора. Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими компенсации за счет ответчика администрацииг.Н.Новгорода.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11 991 руб.

Перед обращением в суд с иском истец также понес расходы на оплату услуг юриста по консультации и составлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде в размере 40000 руб., расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 30.07.2025г.,, заключенным между истцом и ФИО1 (л.д.14), распиской в получении денежных средств (л.д.15). Понесенные истцом расходы суд находит необходимыми и разумными, подлежащими возмещению на основании ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к администрацииг.Н.Новгорода о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 379658 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11991 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрацииАвтозаводского района г.Н.Новгорода, муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2026 года.